Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-166033/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166033/19-96-1389
12 сентября 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Просвет» к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей по Договору № 0080404-0786816/ИМЮ от 27.08.2018 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719,86 рублей по день вынесения решения суда; расходов на оказание юридических услуг в размер 35 000 рублей, госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей по Договору № 0080404-0786816/ИМЮ от 27.08.2018 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719,86 рублей по день вынесения решения суда; расходов на оказание юридических услуг в размер 35 000 рублей, госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года исковое заявление ООО «Просвет» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21 августа 2019 года.

В канцелярию суда от ООО «Просвет» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с договором № 0080404-0786816/ИМЮ от 27.08.2018г., между ООО СК «Согласие» (далее – Страховщик, Ответчик) и ООО «Просвет» (далее – Страхователь, Истец), застрахован риск утраты (гибели), повреждения объекта - помещения, общей площадью 339,2 кв.м. (конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка, мебель, предметы интерьера, оборудование).

Объект страхования расположен по адресу: 127282, <...>, антресоль цокольного этажа, помещение 16 - комната 1; цокольный этаж, помещение II -комнаты 1-10, 10а, 11-21, помещение IV - комната 8, субарендатор застрахованного помещения ООО «СТОМ».

03.03.2019г. гр. ФИО1 находясь по адресу нахождения застрахованного объекта умышленно повредил застрахованное имущество - 3 жидкокристаллических монитора 21.5 «Fujitsu», 1 тонкий клиент «Мегагерц 2», 7 жидкокристаллических мониторов «21,5» «Viewsonic Dual - Touch LCD», 7 кабелей HDMI - DVI, 7 кабелей «Display Port», 2 считывателя смарт-карт «ACR1252U».

По вышеуказанному факту 03.03.2019г. управляющим ООО фирмы «СТОМ» ФИО2 в отдел МВД России по району «Северное Медведково» г. Москвы подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 отделом МВД России по району «Северное Медведково» г. Москвы установлено, что ФИО1 является клиентом клуба «Бинго-Бум». 03.03.2019г. находясь в данном клубе, он проиграл денежные средства, в связи с чем, повредил вышеуказанное имущество - мониторы.

Вследствие того, что умышленными действиями ФИО1 ООО «СТОМ» причинен имущественный ущерб, однако он для потерпевшего (ООО «СТОМ») не является значительным, по результатам процессуальной проверки 12.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества.

Вынесение 12.03.2019г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не исключает самого факта - события умышленного повреждения 03.03.2019г. ФИО1 имущества ООО «СТОМ».

В связи с фактом наступления 03.03.2019г. страхового случая (умышленного повреждения ФИО1 имущества ООО «СТОМ», в результате чего причинен материальный ущерб), Страхователем - ООО «Просвет» 26.03.2019 в ООО СК «Согласие» подано заявление о выплате ООО «Просвет» возмещения вреда в связи с наступлением страхового случая на сумму 180 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Просвет» 15.04.2019г. ООО СК «Согласие» отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ООО СК «Согласие» от 15.04.2019г. в выплате страхового возмещения отказано вследствие того, что Страхователем - ООО «Просвет» в подтверждение факта наступления страхового случая 03.03.2019г. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019г., из которой следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

По мнению Истца, данный вывод ООО СК «Согласие» противоречит действующему законодательству, в связи с чем Истец полагает, что ООО СК «Согласие» необоснованно отказало ООО «Просвет» в выплате страхового возмещения по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба ООО «СТОМ» 03.03.2019г.

Заявление о выплате страхового возмещения подано Страхователем (ООО «Просвет») в полном соответствии с требованиями подпункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так как имело место событие страхового случая 03.03.2019, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика (ООО СК «Согласие») произвести страховую выплату Страхователю (ООО «Просвет»).

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Согласно п. 1.2 договора страхования, последний заключен на основании письменного заявления о страховании, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015г. (далее - Правила страхования).

По смыслу п. 2 ст. 943 ГК РФ указанные Правила обязательны для ООО «Просвет», поскольку были вручены Истцу при заключении договора страхования. Факт вручения удостоверен подписью и печатью страхователя, проставленными на последнем листе договора страхования.

25.03.2019г. Истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также представил документы, свидетельствующие, по мнению ООО «Просвет», о наступлении страхового случая, в том числе: справку УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.19г. № 2649, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019г., согласно которым, уполномоченным органом было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.1. ст. 167 УК РФ.

Указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела страхователем обжаловано не было.

Вместе с тем, согласно Правил страхования, под риском «противоправные действия третьих лиц» понимается, в том числе, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества.

При этом, умышленное уничтожение или повреждение имущества означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики при квалификации действий виновного лица по ст. 167 УК РФ или по ст. 7, ст. 8, ст. 11 КоАП (абз. 2 стр. 6 Правил страхования).

Таким образом, возбуждение уголовного дела в связи с причинением значительного ущерба либо возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда действия правонарушителя не повлекли причинения значительного ущерба, является обязательным признаком для квалификации события в качестве страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц» согласно Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015г.

Истец при заключении договора страхования был осведомлен об условиях страхования ООО «СК «Согласие» (о страховых случаях и страховых рисках) и не обратился к страховщику с предложением об исключении/изменении отдельных положений Правил; в договоре страхования. Наоборот, согласно п. 6.5. договора страхования, стороны установили, что во всем, что не урегулировано договором страхования, применяются Правила страхования.

В связи с вышеизложенным, поскольку событие, произошедшее 03.03.2019г. не соответствовало критериям риска «противоправные действия третьих лиц», по смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», у Ответчика не возникла обязанность произвести страховую выплату и ООО «СК «Согласие», руководствуясь Правилами страхования, отказало в выплате страхового возмещения.

Более того, Ответчик считает необоснованным и недоказанным размер предъявленных исковых требований.

На основании п. 4.4. договора страхования, по всем страховым рискам установлена безусловная франшиза в размере 40 000 р. Это означает, что размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы (п. 8.2. Правил страхования). Следовательно, размер исковых требований должен составлять 180 000-40 000=140 000 р.

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03.03.2019г. было повреждено имущество, принадлежащее ООО Фирме «СТОМ», а именно: 3 жидкокристаллических монитора 21,5 «Fujitsu», 1 тонкий клиент «Мегагерц 2», 7 жидкокристаллических мониторов 21.5 Viewsonic Dual -Touch LCD, 7 кабелей HDMI-DVI, 7 кабелей Display Port, 2 считывателя смарт-карт ACR 1252U. Таким образом, компетентным органом подтверждено повреждение лишь 10 мониторов. Несмотря на это, в уведомлении о наступлении страхового события и в исковом заявлении Истец заявляет о повреждении 15 мониторов и 1 моноблока и, соответственно, просит возместить убытки в связи с утратой 16 позиций оборудования.

Вместе с тем, только единственная позиция, включенная Истцом в перечень утраченного имущества в пункт 9 Уведомления о событии, имеющим признаки страхового случая от 26.03.2019г. может быть отнесена к перечисленным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно жидкокристаллический монитор «Fujitsu» стоимостью 7000р.

Факт утраты остального оборудования, перечисленного в пункте 9 Уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая от 26.03.2019г., как то: монитор Philips UKOA (5 шт), монитор ЛОК DXBC7HA (2 шт), монитор Touch Philips ТХ (7 шт), моноблок Lenovo MP 09Y7WG (1 шт) не подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019г.

Между тем, Истец, ни в Суд, ни Ответчику, не представил документов, подтверждающих его имущественных интерес в сохранении поврежденного имущества. Указанная обязанность предусмотрена п. 11.1.10.3. Правил страхования. К таким документам могут относиться договоры купли-продажи, акты приемки передачи оборудования от продавца покупателю и платежные документы, свидетельствующие об оплате товара. Таких документов в материалах дела нет. Вместо этого Истец представляет лишь товарную накладную № 309 от 07.06.2018г., являющуюся первичным учетным документом, применяемым не только для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации, но и при передачи ТМЦ комиссионеру для последующей реализации и в других случаях.

Таким образом, Ответчик считает, что страховой случай, с наступлением которого у ООО «Согласие» возникает обязательство выплатить страховое возмещение, не наступил.

Изучив материалы дела, доводы Истца и Ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно Правил страхования, под риском «противоправные действия третьих лиц» понимается, в том числе, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества.

При этом, умышленное уничтожение или повреждение имущества означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики при квалификации действий виновного лица по ст. 167 УК РФ или по ст. 7, ст. 8, ст. 11 КоАП (абз. 2 стр. 6 Правил страхования).

Таким образом, возбуждение уголовного дела в связи с причинением значительного ущерба либо возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда действия правонарушителя не повлекли причинения значительного ущерба, является обязательным признаком для квалификации события в качестве страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц» согласно Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015г.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является одним из существенных условий договора страхования согласно пп.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Истец при заключении договора страхования был осведомлен об условиях страхования ООО «СК «Согласие» (о страховых случаях и страховых рисках) и не обратился к страховщику с предложением об исключении/изменении отдельных положений Правил; в договоре страхования. Наоборот, согласно п. 6.5. договора страхования, стороны установили, что во всем, что не урегулировано договором страхования, применяются Правила страхования.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом не доказан размер страхового возмещения заявленный ко взысканию с Ответчика, а именно, количество поврежденного имущества, принадлежность в собственности либо на праве аренде Истцу, стоимость поврежденного имущества.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что повреждения возникли в результате умышленных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник