Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2026

Дело № А40-15053/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат Сервис» –

ФИО1, по доверенности от 27.01.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026 № Д-20/2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А40-15053/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат Сервис»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат Сервис» (далее – ООО «Металлопрокат Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 19.12.2024 № КУВД-001/2024-43430186/4, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Металлопрокат Сервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Металлопрокат Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель

ООО «Металлопрокат Сервис» (посредством веб-конференции) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ООО «Металлопрокат Сервис» является собственником здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001002:6429). Земельный участок под зданием не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-282447/2019 Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы отказано в признании самовольными надстройки и пристройки к зданию и их сносе и отказано в признании отсутствующими права собственности на указанные объекты.

Решением Московского городского суда от 22.09.2022 по делу № 3а-3414/2022 признан недействующим п. 2039 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В целях уточнения местоположения границ здания на земельном участке кадастровым инженером подготовлен технический план от 31.01.2024 и направлен в орган регистрации (заявление от 12.09.2024 № КУВД-001/2024-43430186) для осуществления государственного кадастрового учета (ГКУ).

Уведомлением регистрирующего органа № КУВД-001/2024-43430186/1 от 20.09.2024 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, которое решением апелляционной комиссии от 24.10.2024 оставлено без изменений.

Уведомлением регистрирующего органа № КУВД-001/2024-43430186/4 от 19.12.2024 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71

АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая положения, содержащиеся в Приказе Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»,Приказе Росреестра от 06.09.2023

№ П/0347 «О размещении на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» XML-схемы, используемой для формирования технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, машино-места, единого недвижимого комплекса в форме электронного документа», установив, что здание принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.07.2010; технический план подготовлен заявителем в целях внесения в ЕГРН сведений о местоположении здания, для последующего устранения залегания здания на смежный участок, возникшего в связи с изменением конфигурации здания; в рамках дела № А40-282447/2019 было установлено, что изменения в здании произошли в связи с проведенными работами по реконструкции, а не в связи со строительством нового объекта; здание является ранее учтенным и не требует использование проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию или разрешения на строительство (реконструкцию), а также включение планов всех этажей здания, сооружения либо планов здания, сооружения в состав технического плана, учитывая, что регистрирующий орган не вправе требовать проектную документацию и разрешение на реконструкцию при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы Управления относительно наличия противоречий между техническим планом и сведениями ЕГРН в части отображения кровли и отсутствия в техническом плане элемента «DeleteAllBorder» с указанием старых координат, для их удаления, суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку Управление вправе исправить реестровую ошибку в части отображения кровли по своей инициативе, равно как и имеет возможность для удаления старых контуров для корректного отображения сведений во ФГИС ЕГРН.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А40-15053/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова