Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А51-15311/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15311/2025
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2017)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 18.08.2025 № 62),

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 27.08.2025 № 9), от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, извещены,

установил:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак 17» (далее – ООО «Спартак 17», лицо, привлекаемое к ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 62 от 18.08.2025).

По тексту заявления и в судебном заседании Министерство указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований; считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в виде административного штрафа.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, требования административного органа не оспорило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15311/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Минпромторга Приморского края от 10.06.2025 № 30пр-47КСВ, в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Министерством проведена контрольная закупка.

В результате закупки 06.08.2025 в 21:12 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, выявлено нарушение лицензионных требований: в одном торговом объекте, в котором осуществляют деятельность ООО «Спартак 17» и ИП ФИО2, зафиксирован факт реализации алкогольной продукции (водка «Зерно») по чеку ООО «Спартак 17», в 21:15 продажа пива «Жатецкий Гусь» по чеку ИП ФИО2

Факт розничной продажи отражен в акте контрольной закупки № 62 от 06.08.2025, подтвержден кассовыми чеками № 00855321 от 06.08.2025, № 00855325 от 06.08.2025.

По результатам проведенного осмотра был оформлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя от 06.08.2025 № 62. В ходе осмотра помещения магазина установлено, что в торговом зале площадью около 100 кв.м находятся витрины, на которых размещена алкогольная продукция в ассортименте с ценниками на каждое наименование, на которых указаны: ООО «Спартак 17» и ИП ФИО2 Место продавца оборудовано двумя контрольно-кассовыми аппаратами, оформленными на ИП ФИО2 для оплаты продуктов, пива и пивных напитков, а также на ООО «Спартак 17» для оплаты алкогольной продукции: вино, водка, виски и прочее.

Выявленные административным органом обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, явились основанием для составления в отношении общества протокола № 62 от 18.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с объяснением администратора ООО «Спартак 17» ФИО3, отобранным при составлении протокола об административном правонарушении, ценник на алкогольную продукцию ошибочно был выбит и поставлен на витрину с продукцией ИП ФИО2

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Как следует из положений подпункта 1 пункта 22 статьи 19, пункта 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензионными являются требования, предусмотренные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением федеральных бюджетных учреждений, указанных в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Торговым объектом, в силу положений пункта 14 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст) (далее - ГОСТ Р 51303-2023), является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. По типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) дано понятие «стационарный торговый объект» - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Площадью торгового объекта в указанной статье определено помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) дано понятие «помещения» как части объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями - частями здания или сооружения, выполняющими определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Часть площади торгового зала, предназначенной для продажи товаров определенной группы или определенных групп, является отделом [секцией, зоной] торгового предприятия (пункт 116 ГОСТ Р 51303-2023).

Согласно материалам дела ООО «Спартак 17» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 25РПА0004914 от 13.12.2018, срок

действия которой продлен по 25.12.2026 включительно решением о переоформлении лицензии от 09.12.2021 № 1337.

По договору аренды от 01.11.2017 ООО «Спартак 17» является арендатором здания по адресу: <...> для размещения магазина (розничная торговля алкогольной продукции и продуктов питания). ФИО2 является субарендатором части помещения торгового зала магазина.

Исходя из указанного, Министерством правомерно сделан вывод о том, что при отсутствии у арендатора и субарендатора обособленных помещений объект лицензирования не соответствует требованиям пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Факт нарушения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств (актом контрольной закупки № 62 от 06.08.2025, протоколом осмотра помещений, территорий от 06.08.2025 № 62 с видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № 62 от 18.08.2025) и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорен.

Оценив данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Спартак 17» (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что, осуществляя торговую деятельность, общество, действующее на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, а также соблюдать установленный законодательством запрет, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «Спартак 17» от административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общие положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливают, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Спартак 17».

При этом судом также учтено, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административное наказание не должно превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что недопустимо в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 15.07.1999 № 11-П Конституционным Судом Российской Федерации была установлена возможность назначения административным органом или судом административного штрафа юридическому лицу за совершение административного правонарушения ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было

сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

ООО «Спартак 17» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «микропредприятие», следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для замены штрафа предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ (в части отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей) судом по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом установлено, что Министерством изъятие продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в рамках рассматриваемого административного производства не производилось, в связи с чем оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации либо для направления изъятой продукции на уничтожение не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН <***>, КПП 254001001, расчетный счет <***>, кор.счет 40102810845370000014, УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 16011601331010000140, УИН - 16000000000000632998, назначение платежа - штраф по делу № А51-15311/2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спартак 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2017, адрес: 690034, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.