Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А82-15621/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15621/2020
г. Киров
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Адольфовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу № А82-15621/2020

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Адольфовне (ИНН: 760202750701, ОГРН: 307760206100014)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Тутаевское 109» (ИНН: 7602150278, ОГРН: 1197627017510)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Адольфовне (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 31 767 рублей 47 копеек задолженности за фактически поставленную в январе - мае 2018 года, октябре - декабре 2018 года, январе - мае 2019 года, сентябре - декабре 2019 года, январе - апреле 2020 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Тутаевское 109» (далее – третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 31 437 рублей 96 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2018 года, октябре - декабре 2018 года, январе - мае 2019 года, сентябре - декабре 2019 года, январе - апреле 2020 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской от 02.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-3546/2019 с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность за теплоснабжение за август - ноябрь 2018 года, то есть судом первой инстанции по настоящему делу были повторно удовлетворены ранее удовлетворенные в судебном порядке требования. Предприниматель указывает, что неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законности в переходе на альтернативные источники отопления ответчика и отключения ее помещений от ГВС. Заявитель полагает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие отсутствие потребления тепловой энергии в принадлежащих ответчику нежилых помещениях и законность переустройства системы отопления, доказательства согласования переустройства с ресурсоснабжающими организациями, органом местного самоуправления, управляющей организацией. Согласно позиции Предпринимателя, принадлежащие ей нежилые помещения имеют индивидуальную систему отопления, не связанную с центральной системой отопления многоквартирного дома, поэтому отсутствует отрицательное влияние на теплоснабжение других помещений в многоквартирном доме в результате проведенных работ, а, соответственно, отсутствует необходимость согласования проекта переустройства системы отопления нежилых помещений с организацией, выдавшей технические условия, и органами энергетического надзора. Ответчик считает, что в спорной ситуации им добросовестно был выполнен установленный законом порядок согласования переустройства, поэтому в его действиях отсутствует самовольный характер; электрическая система отопления заявителя надлежащим образом обеспечивает сохранение общедомового имущества и других помещений МКД, полностью интегрирована в систему содержания и обслуживания МКД, тем самым сохраняется целостность всего МКД в соответствии с позициями Верховного и Конституционного судов РФ и иных нормативных актов. Предприниматель также полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о необходимости для ответчика оплачивать энергию, поставленную на содержание общего имущества, напрямую ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании (ТСЖ). По утверждению заявителя, истцом не было представлено подробного расчета по каждому месяцу и источника расчета потреблённой энергии, в том числе показаний общедомового прибора учета; при этом расчеты истца были основаны на неправильных оценках площади дома, таким образом, расчеты носят заведомо ошибочный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в постановлении Второго апелляционного арбитражного суда по делу № А82-3546/2019 с теми же сторонами рассматривался иной период времени и обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем процессе. По мнению заявителя, позиция истца построена на ошибочном толковании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 октября 2014 № 22588-ОД/04, которое носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, а указанная в письме позиция касается исключительно жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, в которых отопление осуществляется через единый стояк, проходящий по всему подъезду и используемый несколькими квартирами (помещениями). Ответчик поясняет, что при строительстве и вводе дома в эксплуатацию к нежилым помещениям заявителя были проведены отдельные трубы отопления от специально отведённого для него индивидуального теплопункта № 3 и, не смотря на то, что данный теплопункт был подключен к центральной системе отопления, индивидуальная система отопления помещений Предпринимателя не влияет на стояки, трубы, радиаторы и систему отопления остальных помещений. Предприниматель считает, что поскольку она перестал быть потребителем теплоэнергии и иметь какие-либо договорные отношения с истцом, на спорную ситуацию не распространяются требования Правил № 610.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в объяснениях суду от 20.09.2021 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в рамках настоящего дела истцом ко взысканию за спорные периоды предъявлена плата за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества с учетом доли, приходящейся на нежилые помещения Предпринимателя в части неотапливаемого помещения № 7, и плата за отопление в отапливаемые согласно технического паспорта помещения № 8-10. Истец полагает, что доводы ответчика получили надлежащую оценку при рассмотрении дела № А82-3546/2019.

В пояснениях от 27.10.2021 ответчик указал на то, что проект переустройства, выполненный ООО «Директория», был представлен истцу 23.12.2018 на личном приеме у руководителя Компании Коростылёва, вместе с ним был представлен акт ввода в эксплуатацию от 22.12.2018, при этом ранее в ответе истца от 09.07.2018 на обращение ответчика истец дал согласие на переустройство при наличии данного проекта. На основании данного обращения 24.12.2018 техник Компании провёл обследование системы теплоснабжения в помещениях, акт о котором представлен в материалы дела. Также ответчик 28.12.2018 был на повторном личном приеме, в ходе которого было оформлено заявление об установлении пломб в подвальном помещении теплоузла № 3 и подтверждении факта отключения отопления с видимым разрывом; на основании данного заявления 17.01.2019 был составлен трёхсторонний акт представителями Компании, управляющей организации и ответчиком, в котором было установлено отключение тепловой нагрузки в помещениях ответчика без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии. Также проект был предоставлен в материалы судебных дел № А82-1635/2019 и А82-3546/2019.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 28.11.2021, ответчик указал на то, что им в материалы дела были представлены доказательства согласования переустройства истцом, на основании чего 17.01.2019 истец произвёл отключение ответчика от тепловой энергии без возможности возобновления её подачи. Заявитель полагает, что в связи с техническим отсутствием поставки теплоэнергии и возможности её потребления согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата осуществляться не должна. Также ответчик ссылается на наличие практики по оплате собственниками платежей на СОИ за отопление в ТСЖ по аналогии с другими коммунальными услугами согласно пунктам 40, 42, 44 Правил № 354. Предприниматель обращает внимание на отсутствие преюдиции постановления суда по делу А82-3546/2019 с учетом рассмотрения в рамках указанного дела иного периода (август-ноябрь 2018 года), то есть периода до снижения тепловой нагрузки, отключения ответчика, проведения переустройства и введения объекта в эксплуатацию.

Истец в объяснениях суду от 26.11.2021 пояснил, что за спорный период 2020 года с января по апрель 2020 года в рамках настоящего дела предъявлены требования только по неотапливаемому помещению № 7 в части отопления на ОДН. Компания подчеркивает, что само по себе принятие мер по фиксации произведенного демонтажа посредство составления актов обследования системы теплоснабжения от 24.12.2018 и 17.01.2019 после произведенного отключения от системы теплоснабжения, равно как и последующее составление заключений специалиста от 16.06.2019 № 22/16 не является основанием для признания переустройства произведенным в соответствии с требованиями законодательства, истец полагает, что он до настоящего времени не располагает сведениями о законности перехода ответчика на электрическое отопление.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 179,30 кв. м.

Между сторонами в отношении нежилых помещений Предпринимателя был заключен договор теплоснабжения от 12.09.2017 № 15196.

Актом обследования системы теплоснабжения помещений от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 48), составленным представителем Компании, зафиксировано следующее: нежилые помещения, в отношении которых заключен договор № 15196, имеют отдельный выход на улицу, являются встроенными в жилой дом; тип системы ГВС - закрытая, номер ИТП, от которого запитана система отопления - 3, отопительные приборы, подключенные от центральной системы теплоснабжения - нет, наличие тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления - да, наличие автономного источника теплоснабжения - от конвекторов, воздушная тепловая завеса, тип источника - электричество; помещение не имеет выхода в места общего пользования, а также в другие помещения, отапливаемые от системы центрального теплоснабжения; в помещениях имеется индивидуальная система отопления; в тепловом узле № 3 жилого дома на помещения № 7-10 имеется врезка на систему отопления данных помещений, данные помещения не отапливаются от центрального отопления, ГВС от центральной системы отопления закрыто, ИПУ на ГВС опломбирован, вентиль закрыт, в помещении установлен водонагреватель, запитан от электричества.

Комиссией, состоящей из представителей Компании, Управляющей компании, Предпринимателя составлен акт от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 49), согласно которому в результате обследования нежилых помещений № 7-10, расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу Тутаевское шоссе, 109 установлено, что система отопления в данных помещениях отключена с видимым разрывом в ИТП № 3 и отключена тепловая нагрузка в размере 0,009709 Гкал/час; 0,121306 т/ч без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-1635/2019 от 25.10.2019 установлено, что договор, заключенный сторонами, является прекращенным с момента, указанного в уведомлении Предпринимателя, то есть с 01.08.2018.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика за спорные периоды платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества (СОИ) с учетом доли, приходящейся на Предпринимателя, являющейся собственником нежилого неотапливаемого помещения № 7 в многоквартирном жилом доме (МКД) и платы за услугу по отоплению, оказанной в связи с поставкой тепловой энергии в нежилые отапливаемые, согласно технического паспорта МКД, помещения № 8-10 по адресу г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 109.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензии с требованием оплатить задолженность за потребленные объемы тепловой энергии (т. 1 л.д. 79, 87).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Предпринимателя расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу системы отопления на объекте ответчика выполнены в ноябре 2014 года (договор подряда от 02.10.2014 № 75, акт приема-сдачи монтажных работ от 01.11.2014, т. 1 л.д. 126-128).

01.11.2018 ответчик обратился в Управляющую компанию для установления факта перекрытия кранов центрального отопления и отсутствии центрального отопления в помещениях Предпринимателя (т. 1 л.д. 46).

Актом комиссии Управляющей компании от 02.11.2018 установлено, что в нежилых помещениях Предпринимателя отсутствует центральное отопление (т. 1 л.д. 47).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из содержания технической документации об объекте капитального строительства - МКД по адресу Тутаевское шоссе, д. 109 следует, что общая полезная площадь дома составляет 10 536.7 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 7731.1 кв. м, площадь нежилых помещений - 411.6 кв. м; благоустройство в виде центрального отопления от ТЭЦ имеется на площади 10 536.7 кв. м (т. 2 л.д. 85-120); таким образом, технической документацией предусмотрено отопление спорных помещений от централизованной системы теплоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания тепловой энергии, поставленной в помещения № 8-10, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела А82-1635/2019 суд апелляционной инстанции признал отсутствующими основания для прекращения взимания с ответчика платы за отопление по причине незаконности произведенного перехода на электрическое отопление.

Между тем, в указанном постановлении законность требований об оплате за отопление в предмет рассмотрения не входила, ввиду чего судом был сделан вывод о том, что обстоятельства, связанные с фактическим потреблением тепловой энергии (потреблением тепловой энергии в рамках фактических отношений) после прекращения договора, и наличие оснований для оплаты такого потребления подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании платы за поставленный ресурс, с учетом чего соответствующие доводы сторон в рамках настоящего дела оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (стр. 7-8 постановления от 25.10.2019 по делу № А82-1635/2019).

В рамках дела № А82-3546/2019 Компанией ко взысканию была предъявлена задолженность по помещениям № 8-10 за период с августа по ноябрь 2018 года; в рамках же настоящего дела – задолженность по помещениям № 8-10 за период с декабря 2018 по май 2019 года, сентябрь и октябрь 2019 года, по неотапливаемому помещению № 7 – за период с января по май 2018 года, с октября 2018 по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела № А82-3546/2019 в предмет рассмотрения входил вопрос о подтверждении законности перехода ответчика на электрическое отопление исходя из представленных в материалы дела доказательств применительно к периоду, заявленному в конкретном деле, с учетом чего выводы суда, вопреки позиции истца и указаниям суда первой инстанции, не могут распространены на периоды, рассматриваемые в рамках настоящего дела и свойством преюдициальности не обладают.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, кроме актов обследования от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 48), от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 49), подтверждающих фактическое отключение системы отопления в помещениях ответчика с видимым разрывом без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии, в подтверждение предпринятых действий по легализации произведенного перехода от использования централизованной системы отопления МКД к отоплению от индивидуального источника, Предпринимателем представлены следующие доказательства:

проект ООО «Директория» № 12-12-2018-ОВ переустройства системы отопления в связи с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на электрические конвекторы и водонагреватели в встроенно-пристроенном нежилом помещении дома по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Тутаевское шоссе д. 109, пом. 7-10 (т. 2 л.д. 140-155), акт о завершении работ по переустройству нежилого помещения от 22.12.2018, подтверждающий соответствие произведенного переустройства представленному проекту (т. 2 л.д. 123), заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы Морозова Е.Г. от 16.06.2019 № 22/16, подтверждающее наличие в помещениях № 8-10 индивидуальной системы отопления, подключенной к системе электроснабжения; соответствие проведенных работ по отключению и демонтажу внутреннего трубопровода и обогревательных элементов в нежилых помещениях № 8-10 от системы центрального отопления и установке системы электрического отопления и горячего водоснабжения действующим строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; отсутствие отрицательного влияния на теплоснабжение других помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 106-133), письмо от 06.09.2019 ПАО «Россети Центр» о том, что в рамках максимальной мощности технологического присоединения согласование переустройства внутридомового (в том числе внутриквартирного) оборудования с сетевой организацией не требуется (т. 2 л.д. 126), письмо от 01.11.2019 о согласовании ТСЖ «Тутаевское 109» отопления нежилых помещений Предпринимателя с помощью электрических конвекторов (т 2 л.д. 124).

В части согласования переустройства с органами местного самоуправления ответчиком представлено заявление от 27.11.2018 о согласовании переустройства (т. 2 л.д. 71), а также два ответа территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 05.12.2018 № Д-1718-19 (т. 2 л.д. 70), от 08.12.2020 № Д-834-19 (т. 2 л.д. 136) об отсутствии необходимости согласования данного вопроса с территориальной администрацией с указанием на необходимость решения вопроса с ресурсоснабжающей и обслуживающей организациями.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела для подтверждения своей позиции ответчиком дополнительно были представлены технические паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Приуральский филиал по состоянию на 17.11.2020, в которых зафиксировано наличие автономного отопления в помещениях № 7, № 8-10 от электроконвекторов (т. 2 л.д. 74-83), заключения пожарно-технической экспертизы от 08.02.2021 № 26/23-Э Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о соответствии переустройства нежилых помещений №7, № 8-10 требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д.72, 77).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается, что Предпринимателем после проведения переустройства были предприняты достаточные меры для подтверждения соответствия такого переустройства требованиям законодательства, в частности выполнен проект переустройства, получены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ по переустройству проекту и законодательно установленным требованиям, подтверждено отсутствие возражений органа местного самоуправления и ТСЖ относительно перевода помещений на индивидуальный источник теплоснабжения, отсутствие необходимости получения дополнительного согласования на использование электрической энергии (в рамках максимальной мощности) на отопление.

Действительно, исходя из материалов рассмотренных дел № А82-3546/2019 и А82-1635/2019 переустройство был выполнено Предпринимателем ранее, чем оформлены все разрешительные документы, вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует реализации ответчиком права на последующее надлежащее оформление необходимых документов, что не может являться основанием для легализации произведенного переустройства на прошедший период, на что указано в постановлении суда по делу № А82-3546/2019, но позволяет учесть произведенное переустройство в последующих периодах, что соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, установленному частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления суда по делу № А82-3546/2019 ответчиком письмом от 09.07.2018 для решения вопроса по отключению помещений Предпринимателя от центрального отопления было предложено представить документ, подтверждающий согласование переустройства помещений, выданный органом местного самоуправления, проект переустройства и акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования.

Указанные документы, а именно, проект переустройства, акт о завершении работ, ответ органа местного самоуправления, исходя из объяснений Предпринимателя, были представлены Компании непосредственно после их оформления на личном приеме в декабре 2018 года, что послужило основанием для составления Компанией акта от 17.01.2019, фиксирующего отключение тепловой нагрузки без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии; указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты, каких-либо возражений по позиции ответчика в данной части не поступило.

Исходя из пункта 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, при этом пунктом 31 указанных правил определено, что изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с первого января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

С учетом того, что актом от 17.01.2019 величина снижаемой в связи с отключением помещений Предпринимателя нагрузки прямо зафиксирована Компанией с участием управляющей компании, при отсутствии каких-либо дополнительных запросов истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Компании необходимости в представлении дополнительных документов для определения величины снижения нагрузки в целом на МКД и достаточности полученных сведений для внесения изменений в договор, которым урегулирована поставка тепловой энергии в МКД.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм Компанией начисления за тепловую энергию в части отопления помещений № 8-10 могли быть произведены за период по 31.12.2019; принимая во внимание, что заявленные требования в части указанных помещений не выходят за указанный период, исковые требования Компании в данной части являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Предпринимателя о лице, имеющем право на получение стоимости тепловой энергии, поставляемой в МКД в целях отопления общего имущества многоквартирного дома, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 40 Правил № 354 по предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества за все виды коммунальных услуг, кроме отопления (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение); в отношении отопления общим правилом является внесение платы за отопление без указанного разделения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у Предпринимателя имеется обязанность по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества в части, рассчитанной с учетом площади неотапливаемого нежилого помещения № 7, расчет объема которой был выполнен Компанией в соответствии с положениями Правил № 354; указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом при наличии прямых отношений с ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии по помещениям № 8-10 основания для урегулирования отношений по выставлению тепловой энергии в целях содержания общего имущества в части помещения № 7 с исполнителем коммунальных услуг в МКД у Предпринимателя отсутствовали; Компания, являющаяся поставщиком ресурса в МКД и распределяющая поставленный объем по всем абонентам в указанном доме, применительно к приведенным выше положениям пунктов 6, 7, 40 Правил № 354 имеет правовые основания для взимания платы по помещениям Предпринимателя как в части индивидуального потребления, так и в части объемов, потребляемых при содержании общего имущества с учетом площади всех помещений, включая неотапливаемое.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с 01.01.2020 оснований для оплаты тепловой энергии по нежилым помещениям № 8-10 в связи с завершением надлежащего оформления их перевода на теплоснабжение от автономного источника у Предпринимателя не имеется; письменный договор теплоснабжения с Компанией ранее был прекращен.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 13 Правил № 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в определенных в данном пункте случаях обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в спорном многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице ТСЖ «Тутаевское 109» именно последнее при отсутствии прямого договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений в связи с их переходом на автономную систему отопления, осуществляя содержание общего имущества, несёт обязанность по приобретению необходимого для этого объема тепловой энергии; оснований для сохранения отношений между Компанией и Предпринимателем в части объема, необходимого исключительно в целях содержания общего имущества, исходя из изложенных подходов не имеется.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии на СОИ в части, приходящейся на помещение № 7, за период с января по апрель 2020 года в сумме 1 347 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежали, с учетом чего апелляционная жалоба заявителя в указанной части признается подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Адольфовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу № А82-15621/2020 отменить в части взыскания 1 347 рублей 91 копейки задолженности, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу № А82-15621/2020 изложить в следующей редакции:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Адольфовны (ИНН 760202750701, ОГРН 307760206100014) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 30 090 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2018 года, октябре - декабре 2018 года, январе - мае 2019 года, сентябре - декабре 2019 года, а также 1 894 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Адольфовны (ИНН 760202750701, ОГРН 307760206100014) 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Адольфовны (ИНН 760202750701, ОГРН 307760206100014) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 30 090 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2018 года, октябре - декабре 2018 года, январе - мае 2019 года, сентябре - декабре 2019 года, а также 1765 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Е.А. Овечкина