Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-115016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-115016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП Минобороны России») – не явился, извещен,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации


к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП Минобороны России»),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 410 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «УЛХиП Минобороны России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2022 и постановление от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, считая, что срок давности подлежит исчислению с момента ответа ответчика об отказе в удовлетворении претензии истца (06.06.2022).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.


От ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России поступили письменные пояснения, в которых третье лицо третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы истца, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.10.2018 между Минобороны России (продавцом) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ/10.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в его собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату: В соответствии с пунктами 9, 10, 30, подпунктами «ж» и «з» пункта 21 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины и осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно акту осмотра лесосеки от 09.01.2019 № 1, составленным лесничим Пензенского лесничества, установлено, что при осмотре места осуществления


лесосечных работ (лесосеки) в квартале № 62 лесотаксационном выделе № 21 лесосеки № 1 Ульяновского участкового лесничества выявлено, что заготовленная древесина общим объемом 52 куб. м не вывезена в срок, установленный договором.

Согласно подпункту г пункта 23 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке предусмотрена неустойка в размере 7 кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. В акте произведен расчет неустойки в размере 1 410 руб. 80 коп.

Поскольку направленная истцом ответчику в рамках процедуры досудебного урегулирования спора претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской


Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчисления срока исковой давности судами было обоснованно учтено, что в соответствии с пунктами 9,10,30, подпунктами «ж» и «з» пункта 21 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины и осуществление работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок до 31.12.2018; акт осмотра лесосеки с расчетом штрафа составлен 09.01.2019, таким образом, с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав (неисполнении обязательств ответчиком).

Так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности (с учетом его исчисления в соответствии со статьями 191, 192, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента сообщения ответчика об отказе в удовлетворении претензии истца от 06.06.2022 основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции


установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40115016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова О.В. Каменская