Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-20389/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20389/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии согласно протокола судебного заседания от 16-17.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41317/2023) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41317/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-20389/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: 1) Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 112 094 рублей 70 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 98 000,94 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.04.2020 по 31.12.2022, 14 093,76 рублей неустойки, начисленной с 13.04.2021 по 14.02.2023.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (Росжилкомплекс) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 с Учреждения в пользу истца взыскано 52 765,20 рублей задолженности, 12 367,52 рублей неустойки, 2 535 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: <***>) взыскано 1 862,71 рублей задолженности, 189,98 рублей неустойки, 80,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что жилые помещения, на техническом и бюджетном учете Учреждения не состоят, Учреждение не является правообладателем спорных жилых помещений, во исполнение приказа №2359 от 29.07.2021 помещения переданы в ведение ФГБУ ЦЖКУ.

Кроме того, в дополнениях ответчики указали на то, что при начислении неустойки не учтено действие моратория, введенного постановлением №497.

Суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил на 21.05.2024 в виду не представления необходимых расчетов со стороны истца, не представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Поскольку к судебному заседанию стороны не выполнили определение суда, рассмотрение дела было отложено.

Судом неоднократно ввиду неисполнения требований суда рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось представить доказательства регистрации права в ЕГРП, расчет неустойки произвести с учетом данных о регистрации права собственности на спорные объекты.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступил контррасчет неустойки.

Представители истца, соответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Печора Республики Коми, по адресам: Печорский пр., д. 87 и Печорский пр., д. 94.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 258 рублей 52 копеек по квартире № 12, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Таким образом, в период с 11.03.2022 по 31.03.2022 помещение по адресу Печорский <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 1 258 рублей 52 копеек возложено на Учреждение.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 35 738 рублей 86 копеек по квартире № 20, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87, за период с 01.03.2021 по 31.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 05.05.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период с 01.03.2021 по 04.05.2022 помещение по адресу Печорский <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности за указанный период в размере 23 233,61 рублей возложено на Учреждение; в период с 05.05.2022 по 06.06.2022 в отношении квартиры отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 1 663,66 рублей за период с 05.05.2022 по 06.06.2022 возложено на собственника – Министерство; с 07.06.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 10 841,59 рублей задолженности за период с 07.06.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 552,40 рублей по квартире № 46, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87, за период с 07.09.2021 по 26.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Таким образом, в период с 07.09.2021 по 26.09.2021помещение по адресу Печорский <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 1 552,40 рублей возложено на Учреждение.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 377,90 рублей по квартире № 58, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87, за период с 21.09.2022 по 31.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 05.05.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период 21.09.2022 по 31.12.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 5 377,90 рублей задолженности за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 683,85 рублей за период с 21.04.2020 по 11.06.2020 и 1 802,05 рублей за период с 07.06.2022 по 31.07.2022 по квартире №75, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 87.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 29.08.2020 и с 29.08.2020 по 04.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 05.05.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период 07.06.2022 по 31.07.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Выписка из ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированном праве на квартиру в период с 21.04.2020 по 11.06.2020. За указанный период требования истца не обоснованы.

Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 1 683,85 рублей задолженности за период с 21.04.2020 по 11.06.2020 и 1 802,05 рублей за период с 07.06.2022 по 31.07.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 838,35 рублей по квартире № 6, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94, за период с 01.10.2021 по 06.02.2022.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 04.09.2020 и с 07.09.2020 по 31.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Таким образом, в период с 01.10.2021 по 06.02.2022помещение по адресу Печорский <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 4 838,35 рублей возложено на Учреждение.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 503,12 рублей за период с 15.05.2021 по 30.06.2021, в размере 1 020,08 рублей за период с 14.09.2022 по 30.09.2022, 4 985,69 рублей за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 по квартире № 17, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 03.09.2020 и с 03.09.2020 по 01.06.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 02.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период с 15.05.2021 по 30.06.2021 помещение по адресу Печорский <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 2 503,12 рублей возложено на Учреждение.

В период 07.06.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 1 020 рублей 08 копеек задолженности за период с 14.09.2022 по 30.09.2022, 4 985 рублей 69 копеек задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 024 рублей 82 копеек по квартире № 34, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94, за период с 15.10.2022 по 31.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 04.09.2020 и с 07.09.2020 по 01.06.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 02.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период 15.10.2022 по 31.12.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 3 024,82 рублей задолженности за период с 15.10.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 13 203,59 рублей за период с 14.04.2021 по 09.12.2021, в размере 2 390,48 рублей за период с 11.06.2022 по 18.07.2022, по квартире № 54, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 03.09.2020 и с 03.09.2020 по 01.06.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 02.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период с 14.04.2021 по 09.12.2021 помещение по адресу Печорский <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 13 203,59 рублей возложено на Учреждение.

В период 07.06.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 2 390 рублей 48 копеек задолженности за период с 11.06.2022 по 18.07.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 458,91 рублей за период с 28.07.2020 по 10.08.2020 по квартире № 74, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 04.09.2020.

Выписка из ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированном праве на квартиру в период с 28.07.2020 по 10.08.2020. За указанный период требования истца не обоснованы. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 458,91 рублей задолженности отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 642,84 рублей по квартире № 76, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 01.09.2020 и с 01.09.2020 по 31.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 01.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период 01.11.2022 по 31.12.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 3 642,84 рублей задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 261 рубля 40 копеек за период с 01.11.2021 по 15.03.2022, 8 383 рублей 68 копеек за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 по квартире № 83, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 02.09.2020 и с 02.09.2020 по 01.06.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 02.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 07.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период с 01.11.2021 по 15.03.2022 помещение по адресу Печорский <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности за указанный период в размере 5 261 рубля 40 копеек возложено на Учреждение; в период с 02.06.2022 по 06.06.2022 в отношении квартиры отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 199,05 рублей за период с 02.06.2022 по 06.06.2022 возложено на собственника – Министерство; с 07.06.2022 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом, требования к которому истцом не заявлены. Основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате 8 144,82 рублей задолженности за период с 07.06.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 874,40 рублей за период с 13.03.2021 по 06.04.2021 по квартире № 87, расположенной по адресу: Печорский пр., д. 94.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации с 02.09.2020 и с 03.09.2020 по 31.05.2022 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. 01.06.2022 право оперативного управления Учреждения прекращено; 14.06.2022 в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления за Росжилкомплексом.

Таким образом, в период с 13.03.2021 по 06.04.2021 помещение по адресу Печорский <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате задолженности в размере 874,40 рублей возложено на Учреждение.

Общая сумма задолженности Учреждения по вышеуказанным квартирам составляет 52 765,20 рублей.

Задолженность Министерства - 1 862,71 рублей.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от внесения платы (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, принимая во внимание, что факт нахождения спорных объектов в управлении ответчика подтвержден материалами дела, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Указанные спорные жилые помещения согласно передаточному акту от 31.05.2011, переданы от «Печорская квартирно-эксплуатационная часть района» Учреждению на технический и бюджетный учет.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Расчет задолженности проверен в судебном порядке и не оспорен. Доводы в указанной части о том, что на балансе объекты не находятся отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка рассчитана исходя из пункта 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ, ответчик представил контррасчет, который мотивирован должным образом. Ввиду изложенного, решение подлежит изменению в части неустойки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 958,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу №А56-20389/2023 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 52 765,20 рублей задолженности, 10 958,92 рублей неустойки, 2 480,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 862,71 рублей задолженности, 63,76 рублей неустойки, 75,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская