Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А83-12876/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12876/2020
17 февраля 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Табачная компания «Пэппэлл», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 по делу №А83-12876/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Табачная компания «Пэппэлл»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Витмет», общества с ограниченной ответственностью «Мастер консалтинг рент», индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Табачная компания «Пэппэлл»- ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2021 №562/01,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративнойбезопасности» (далее – истец, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табачная компания «Пэппэлл» (далее – ответчик, субсубарендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 18.02.2020 № 1 в размере 3 747 084 руб. за период апрель – июнь 2020 года. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 18.02.2020 № 1, в части своевременного внесения арендных платежей, что повлекло за собой образование заявленной к взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате. Ответчик знал (должен был знать) о том, кто является полномочным лицом для передачи ему соответствующего имущества в срочное платное пользование.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик, а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты указывают на добросовестное поведение ответчика в спорном материальном правоотношении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Витмет» (далее – собственник, арендодатель, общество) в лице ликвидатора ФИО5, действующего на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу № 911/3554/17 и ООО «Харвест Лимитед» (далее - арендатор) 22.01.2020 заключён договор найма (аренды) недвижимого имущества, по условиям которого с целью защиты и эффективного использования имущества арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (наём/аренду) недвижимое имущество, в том числе и расположенное по адресу: ул. Данилова, д. 43, гор. Симферополь, общей площадью 15 595,90 кв.м (в частности нежилые помещения в литере А).

Предмет договора считается переданным в аренду с момента подписания сторонами договора.

Договор заключался сроком на два года одиннадцать месяцев. Срок аренды начинает течь со дня заключения и подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем между арендатором и ООО «АКБ» заключен 03.02.2020 договор субаренды № 1 нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Данилова, д. 43, гор. Симферополь, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял следующее имущество:

- нежилые помещения в литере А, общей площадью 6 759 кв.м. №№ 22, 24, 25, 23, 29, 44,45,46, 30, 28,27, 26, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50,49, 48,47,62, 71, 72, 74, 81, 326,35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 63, 64, 43, кадастровый номер 90:22:010304:153, часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1 641,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:1077, сооружение № 3 – резервуар для мазута площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133;

- нежилые помещения в литере М, общей площадью 388,8 кв.м. №№ 1, 7, 8, 9, кадастровый номер 90:22:010304:131;

- нежилое строение литер П, общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:128, асфальтовое покрытие к литеру П, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:38;

- нежилое строение литер Ф, общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:130;

- нежилые помещения в литере А, №№ 333-348, общей площадью 952,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:229;

- нежилые помещения в литере А, №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей площадью 1 311,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:228;

- нежилые помещения в литере А, №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1 306,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:226;

- нежилые помещения в литере А, №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1 390,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:227;

- нежилые помещения в литере А, 97, 98, 99, 100, общей площадью 1 430,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:222;

- нежилые помещения в литере А, №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть № 132, общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:221;

- нежилые помещения в литере А, № 64 общей площадью 33 кв.м, №63 общей площадью 590,6 кв.м.;

Договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев 25 дней (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что субарендатор 18.02.2020 заключил с ответчиком (субсубарендатором) договор субсубаренды нежилых помещений № 1, по условиям которого стороны договорились, что субсубарендатор принял, а субарендатор передал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в литер А, а именно:

1) нежилые помещения № 97 (1 295 кв.м.), кадастровый номер 90:22:010304:222;

2) нежилые помещения № 107 (64 кв.м.), № 108 (146,2 кв.м.), № 109 (123,2 кв.м), № 110 (40,1 кв.м.), № 111 (871,7 кв.м.), кадастровый номер 90:22:010304:227; № 120 (382,6 кв.м.), № 121 (9,3 кв.м.), № 122 (7,8 кв.м.), кадастровый номер 90:22:010304:226, общей площадью 1 644,9 кв.м.;

3) нежилые помещения № 22 (2 248,2 кв.м.), № 23 (151,2 кв.м.), № 24 (4 кв.м.), № 25 (5,6 кв.м) кадастровый номер 90:22:010304:153, общей площадью 2 409 кв.м.

Итого общая площадь всех арендуемых помещений составила 5 348,9 кв.м.

По условиям договора субсубаренды стороны договора определили, что эксплуатация арендованных помещений должна обеспечивать их нормальное и безопасное использование. Помещения переданы в целях использования их субсубарендатором в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субсубаренды стороны подписанием настоящего договора подтвердили, что субарендатор передал, а субсубарендатор принял в пользование нежилые помещения, указанные в 1.1 договора. Данное условие договора заменяет подписание сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора субсубаренды размер арендной платы за пользование помещениями, указанными в пункте 1.1 договора устанавливается из расчета:

- за нежилые помещения № 97 из расчета 220 рублей за 1 кв.м. в месяц, что составит 284 900 руб. за месяц пользования;

- за нежилые помещения №107, №108, №109, №110, №111, №120, №121, №122 из расчета 220 рублей за 1 кв.м. в месяц, что составит за месяц пользования 361 878 руб.;

- за нежилые помещения №22, №23, №24, №25 из расчета 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, что составит за месяц пользования 602 250 руб. Итого общая стоимость арендной платы по договору в месяц составляет 1 249 028 рублей.

Арендная плата уплачивается субсубарендатором до 10 числа месяца следующего за месяцем использования помещений, на основании счета субарендатора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора. Расчеты по договору осуществляются в рублях.

При этом, стороны согласовали, что субарендатор направляет счёт на оплату субсубарендатору не позднее 5 числа каждого месяца вместе с актом сверки взаимных расчетов за предыдущий месяц.

Договор субсубаренды заключается сроком на одиннадцать месяцев 25 дней и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2019 (пункт 5.1 договора субсубаренды).

В преамбуле данного Договора субсубаренды указано на то, что в 2005 арендодатель приобрел в собственность все вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается выпиской и ГРН от 25.03.2019.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчик платежными поручениями (л.д. 113-116, том 2) вносилась арендная плата в пользу субарендатора за период с декабря 2019 года по март 2020 года на общую сумму 4 996 112 руб. (1 249 028х4).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 30.06.2020 об уплате 3 747 084 руб. задолженности по арендной плате в срок до 30.06.2020 (том 1 л.д. 63).

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно руководствовался статьей 606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается, что с апреля по июнь 2020 года арендная плата в соответствии с выставленными счетами на оплату им не вносилась (л.д. 31-33 том 1), ввиду чего образовалась задолженность по её уплате на сумму 3 747 084 руб. (1 249 028 руб. х 3).

При таких обстоятельствах субарендатор обоснованно поставил вопрос о взыскании арендной платы с субсубарендатора.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение арендодателя и субарендатора, которое выразилось во введении в заблуждение о наличии права у субарендатора передавать в субсубаренду недвижимое имущество, не принимается апелляционным судом.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А83-19699/2017 обществом был предъявлен к предпринимателю встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2, предметом которого являлись, в том числе объекты недвижимости, расположенные по ул. Данилова, д. 43, гор. Симферополь. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по указанному делу первоначальный иск предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на объекты купли-продажи удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А83-19699/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя было отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.201 № 2, заключенный между обществом и предпринимателем был признан недействительным.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 по делу № 911/3554/17 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. Поводом к возбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного обязательства обществом перед акционерным обществом «ВТБ Банк» в размере 38 805 025,05 украинских гривен.

Постановлением Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу № 911/3554/17 общество признано банкротом.

В основу требований акционерного общества «ВТБ Банк» положено неисполнение со стороны общества ипотечного договора от 11.03.2008, подтвержденное решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу № 2-5/1666- 2010 о взыскании долга и по которому ООО «Витмет» как ипотекодатель вправе производить отчуждение имущества только с согласия акционерного общества «ВТБ Банк» (пункт 3.2 ипотечного договора).

При этом в обеспечение исполнения решения суда постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу №2-5/1666-2010 на объекты недвижимости по адресу <...> был наложен арест.

Соответствующие сведения были учтены в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины; при этом, как указал апелляционный суд в своем постановлении от 24.03.2021 по делу №А83-19699/2017, «Недобросовестность предпринимателя в спорном правоотношении (знание о судебных арестах и ипотечном обременении) в отношении объектов недвижимости, дополнительно подтверждается фактом наличия общедоступной информации об указанных запретах в органе технической инвентаризации, что подтверждается письмом ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 13.03.2017 №5407/2019».

На основании этого апелляционный суд констатировал, что договор купли-продажи от 02.03.2017 № 2, то есть сделка по отчуждению активов неплатежеспособного должника, осуществлена в период, непосредственно предшествующий банкротству; основания банкротства общества были известны; отчуждение имущества произведено с нарушением прав ипотекодержателя (акционерного общества «ВТБ банк») и с нарушением указанного выше судебного ареста.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.03.2021 по делу №А83-19699/2017 пришел к выводу о том, что предприниматель, заключивший оспариваемую сделку по приобретению всех активов неплатежеспособного должника, во всяком случае, знал или должен был знать об указанных выше обстоятельствах: неплатежеспособность должника, судебный арест объектов недвижимости и ипотечное обременение в пользу кредиторов. При этом все лица, юридически и фактически участвующие в заключении данной сделки, составляли группу взаимосвязанных лиц. Поскольку предприниматель и связанные с ней физические лица, контролировавшие общество в спорном правоотношении заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда обществу и его кредиторам, договор купли-продажи является недействительным в силу требований статей 10 и 168 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом недобросовестного поведения предпринимателя действия заключенных между ним и ответчиком договоров субаренды прекращены, поскольку с момента заключения договора субсубаренды оплата за пользование нежилыми помещениями ответчиком осуществлялась исключительно в пользу субарендатора.

При этом, 03.06.2019 общество отказалось в одностороннем порядке от договора аренды от 01.03.2017, о чем предпринимателю было направлено уведомление.

В свою очередь, предприниматель никаких требований к ответчику по внесению арендой платы за пользование помещениями за предъявленный к взысканию период не предъявлял.

Доводы апеллянта о том, что договор субаренды был заключен под угрозой ограничения его доступа к арендуемым помещениям со стороны субарендатора, не принимается апелляционным судом.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств тому, что договор субсубаренды ответчик заключил под угрозой не допуска к арендованным помещениями со стороны представителей субарендатора материалы дела не содержат, как и доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование указанными помещениями в период с апреля по июнь 2020 года.

При этом действия ответчика, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора, по передаче в июне 2020 года ключей от арендуемых помещений предпринимателю, не нашли своего документального подтверждения (акт приема-передачи и т.п.) в материалах дела.

Поэтому от внесения арендной платы за июнь 2020 года ответчик освобожден быть не может.

Апелляционный суд констатирует, что ответчик не доказал того, что он не владел предметом аренды применительно ко всему периоду взыскания.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной к взысканию сумме.

Доводы апеллянта о его добросовестности в спорном правоотношении отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из абзацев 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из преамбулы подписанного ответчиком (субсубарендатором) договора №1 от 18.02.2020 видно, что он был осведомлен о нахождении ответчика в процедуре банкротства.

Это само по себе требует повышенного внимания участника гражданского оборота к выяснению вопроса о лице, которое наделено правом на сдачу имущества в аренду. Например, выяснение мнения собственника имущества о полномочиях арендодателя, получение информации из органов технической инвентаризации о существующих обременениях и т.д.

Однако ответчиком этого не было сделано. При этом он вносил арендную плату в пользу субарендатора за период с декабря 2019 года по март 2020 года на общую сумму 4 996 112 руб.

В адрес предпринимателя платежи не производились.

Таким образом, поведение ответчика в спорном арендном правоотношении не свидетельствует о его добросовестности.

Ссылка апеллянта на то, что субарендатор не владел имуществом в момент заключения с ответчиком договора субсубаренды нежилых помещений, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению и подтвердили передачу субарендатором и принятии субсубарендатором в пользование нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, и заменили данным условием подписание сторонами акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб подлежат возложению на апеллянтов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 по делу №А83-12876/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Табачная компания «Пэппэлл», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи Ю.В. Колупаева


Е.А. Остапова