Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-45932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45932/18-142-330
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-45932/18-142-330 по иску акционерного общества "МЕХЗАВОД" (ОГРН <***>) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) о прекращении ипотеки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об обязании

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕХЗАВОД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 526,3 кв.м., состоящее из: мансарда, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 8, с 10 по 18, А; подвал, помещение I - комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение III -комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 5, 5 а, с 6 по 9, 11, 12; помещение V - комнаты 1, 1а, А, В; этаж 2, помещение I - комнаты 1, la, 2, 2а, Б2, с 3 по 5, 7, 8, 8а, 9, 10, А, Б, В; помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 6, 6а; помещение III - комнаты 1, 1а, 3, с 5 по 9, с 12 по 15; этаж 3, помещение I -комнаты 1, 2, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 6, 6а, 6б, с 7 по 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, с 22 по 27, 27а, 28, 29, А, б, Б, В, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0001033:2647; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать прекращение ипотеки в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства, обеспеченные ипотекой по договору исполнены в полном объеме, однако залог с объектов недвижимости не снят.

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам, приведенным в письменных пояснениях.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 29.12.2015 59-2942 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001033:2647, общей площадью 1526,3 кв. м (мансарда, пом. I - комн. 1, 1а, 1б, с 2 по 8, с 10 по 18, А; подвал, пом. I - комн. 1; пом. III - комн. с 1 по 3; этаж 1, пом. I - комн. с 1 по 3; пом. III - комн. 1, 1а, 1б, с 2 по 5, 5а, с 6 по 9, 11, 12; пом. V - комн. 1, 1а, А, В; этаж 2, пом. I - комн. 1, 1а, 2, 2а, Б2, с 3 по 5, 7, 8, 8а, 9, 10, А, Б, В; пом. II - комн. 1, 1а, с 2 по 6, 6а; пом. III - комн. 1, 1а, 3, с 5 по 9, с 12 по 15; этаж 3, пом. I - комн. 1, 2, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, с 7 по 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, с 22 по 27, 27а, 28, 29, А, б, Б, В), а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2004 N 77-01/41-958/2004-530.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 276 419 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 4.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящее в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Управление Росреестра 26.02.2016 осуществило государственную регистрацию ипотеки (запись № 77- 77-11/011-77/011/001/201601202/6).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-206415/17 по иску Департамента к Обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2015 № 59-2942 в размере 72 512 862 рубля 61 копейка, процентов за предоставление рассрочки по оплате в размере 1 800 684 рубля 41 копейка, пени в размере 109 460 246 рублей 69 копеек. С Общества в пользу Департамента взыскано 21 892 049 руб. 33 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Названным судебным актом установлено, что после обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком была погашена задолженность и проценты в заявленных размерах, что сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Общество платежным поручением от 10.08.2018 № 1053 оплатило в пользу Департамента пени в размере 21 892 049 руб. 33 коп. (исполнило вступившее в законную силу решение по делу № А40-206415/17).

В обоснование иска (уточненного) истец указал на то, что обязательства, обеспеченные залогом, им исполнены в полном объеме; просил признать обременение права в виде ипотеки отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что обязательства, обеспеченные ипотекой по договору, исполнены Обществом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, поскольку основное обязательство Истца по Договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества, исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки является прекращенным.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по пени отклоняются судом, поскольку, во-первых, по условиям договора залогом обеспечивается только основная сумма оплаты по договору и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга, обязательства же по пени залогом не обеспечивается, а во-вторых, пени, взысканные с Общества вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-206415/17, Обществом также оплачены.

В  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине игнорирования ответчиком писем истца с требованием явиться в Управление Росреестра, такое погашение может состояться только на основании судебного решения.

Учитывая наличие установленных судом обстоятельств, указывающих на прекращение ипотеки в силу закона в пользу ответчика в отношении принадлежащей истцу помещений, заявленное истцом требование о признании обременения отсутствующим является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иск заявлен к Департаменту, поэтому оснований для обязания Управления Росреестра зарегистрировать прекращение ипотеки в отношении указанного объекта недвижимого имущества у суда не имеется; в этой части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 526,3 кв.м., состоящее из: мансарда, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 8, с 10 по 18, А; подвал, помещение I - комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение III -комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 5, 5 а, с 6 по 9, 11, 12; помещение V - комнаты 1, 1а, А, В; этаж 2, помещение I - комнаты 1, la, 2, 2а, Б2, с 3 по 5, 7, 8, 8а, 9, 10, А, Б, В; помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 6, 6а; помещение III - комнаты 1, 1а, 3, с 5 по 9, с 12 по 15; этаж 3, помещение I -комнаты 1, 2, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 6, 6а, 6б, с 7 по 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, с 22 по 27, 27а, 28, 29, А, б, Б, В, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0001033:2647.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МЕХЗАВОД" (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова