Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А51-13519/2021

192/2023-18929(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3989/2023
25 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии: ФИО1

от ООО «Инвестиционно-строительная группа «СтройИнвест» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ««Инвестиционно-строительная группа «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО3

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А51-13519/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Финансовый управляющий 18.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах обществе с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит»), обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная группа «СтройИнвест» (далее – ООО «ИСГ «СтройИнвест», общество) и обществе с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее – ООО «СтройМеханизация»).

Определением суда от 07.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены доля участия в ООО «ДВ Монолит» и доля в ООО «ИСГ «СтройИнвест». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИСГ «СтройИнвест» ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ИСГ «СтройИнвест» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ИСГ «СтройИнвест» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной

жалобой, в которой просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, обязать суд апелляционной инстанции принять жалобу общества на определение от 07.02.2023 к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сохранение 100% доли в обществе за должником, ограничивает право ООО «ИСГ «СтройИнвест» на заключение мирового соглашения, а также повлечет за собой невозможность восстановления платежеспособности общества. Отмечает, что суд первой инстанции в судебном порядке установил стоимость 100 % доли общества в размере 10 000 руб., то есть сделал вывод в отношении лица без его участия в деле. Считает, что неверный вывод суда о состоянии активов общества сделанный без привлечения лица, которое могло дать полное заключение о его финансовом состоянии, не должен ограничивать возможные исходы процедуры конкурсного производства общества, а также уменьшать конкурсную массу ФИО6 Полагает, что возврат доли ООО «ИСГ «СтройИнвест» в конкурсную массу должника позволит соблюсти интересы кредиторов как в процедуре банкротства ФИО4, так и общества.

Кредитор - ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «ИСГ «СтройИнвест» ФИО3

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ООО «ИСГ «СтройИнвест» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 07.02.2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника имущественных прав – долей в ООО «ДВ Монолит», ООО «ИСГ «СтройИнвест», ООО «СтройМеханизация».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве, помимо лиц, указанных в данной статье участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ИСГ «СтройИнвест» не относится ни к одной из вышеназванных категорий участников в деле о банкротстве ФИО4 Доказательств того, каким образом оспариваемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности или нарушает законные интересы заявителя,

не представлено. Обжалуемое определение от 07.02.2023 не содержит выводов в отношении общества, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, следовательно, ООО «ИСГ «СтройИнвест» не обладает правом на обжалование принятого в рамках настоящего обособленного спора определения суда первой инстанции.

Вывод суда о стоимости доли участия ФИО4 в обществе не является преюдициальным в деле о банкротстве ООО «ИСГ «СтройИнвест» и не затрагивает прав ни самого общества ни его кредиторов.

При таком положении, поскольку конкурсный управляющий ООО «ИСГ «СтройИнвест» право на обжалование определения суда от 07.02.2023 в порядке апелляционного производства не подтвердил, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, что соответствует приведенным выше разъяснениям Постановления № 12.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалованного судебного акта, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения жалобы общества; обоснований, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А51-13519/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков