Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А57-24937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10873/2024

Дело № А57-24937/2022
г. Казань
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.Г.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: Управления Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.05.2024, ФИО2, доверенность от 15.02.2024, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 – ФИО2, доверенность от 04.12.2023,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:      Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 30.08.2023, общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» – ФИО4, доверенность от 02.09.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А57-24937/2022

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Розмаш" (далее - ООО "Розмаш", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МИФНС N 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2022 N 11/08 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области): в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 398 968,27 руб., налога на прибыль 1 572 686,12 руб., а также начисленных по данным налогам пеней и штрафов, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафа. Налогоплательщиком также заявлено ходатайство о снижении суммы налоговых санкций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение МИФНС N 8 по Саратовской области от 25.05.2022 N 11/08 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части начисления НДПИ в размере 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 2 925 728 руб. (путем снижения). В остальной части заявленных требований обществу отказано. С МИФНС  N 8 по Саратовской области в пользу ООО "Розмаш" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 отменено в части признания недействительным решения МИФНС  N 8 по Саратовской области от 25.05.2022 N 11/08 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;  в отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано ООО "Розмаш" в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      МИФНС  N 8 по Саратовской области, УФНС  по Саратовской области обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным  решения от 25.05.2022 N11/08 в части   исключения транспортных расходов из налоговой базы по НДПИ в размере 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафа, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       В отзыве ООО "Розмаш", полагая  вынесенные судебные акты  в обжалуемой части обоснованными и  законными, просит оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.

      Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей             МИФНС  N 8 по Саратовской области, УФНС  по Саратовской области и заявителя, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Розмаш" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт 02.04.2021 N 10/08, дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2021 N 13/08.

       Налоговым органом установлено, что ООО "Розмаш" имеет лицензию от 15.09.2008 на право пользования недрами СРТ 90137 ТР со сроком действия до 15.09.2028.

       Налоговый орган указал, что основным видом  деятельности ООО "Розмаш", фактически осуществляемым в  проверяемом периоде, являлось разработка  каменных карьеров и добыча щебня (пункт 2.4.3 решения МИФНС N 8 по Саратовской области от 25.05.2022 N 11/08 – т.1 л.д.139).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией 25.05.2022 вынесено решение N 11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 683 403,50 руб. Кроме того, Обществу доначислены налоги в сумме 37 866 822,47 руб., пени в сумме 18 521 204,46 руб.

       ООО "Розмаш", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 01.09.2022 решение Инспекции от 25.05.2022 N 11/08 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 513 329,77 руб., НДПИ в размере 419 900,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Розмаш" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС N 8 по Саратовской области от 25.05.2022 N 11/08 в части, оставленной без изменения УФНС по Саратовской области, является незаконным, ООО "Розмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 19.04.2024 N 16 "О внесении изменений в Решение N 11/-08 от 25.05.2022" Инспекцией снижена сумма доначисленного НДПИ до 12 502 596 руб. (вместо 13 930 554 руб.); сумма штрафных санкций составила 3 250 809,3 руб.

Кроме того, с учетом уменьшения сумм налога к уплате и с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пени составила 15 819 676,93 руб.

Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 398 968,27 руб., налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., а также начисленных по данным налогам пеней и штрафов, НДПИ в сумме 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафа. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении суммы налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика в части неправомерного начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО ТМ "Опти ТМ", ООО "Нобис", в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду в оспариваемой сумме, а также соответствующих пени и штрафных санкций признал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло достаточными, достоверными доказательствами представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих неправомерное заявление Обществом расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО ТМ "Опти ТМ", ООО "Нобис". Налогоплательщиком реальный поставщик товара не раскрыт. Более того, налоговый орган указывает на отсутствие товара, его транспортировки и использование заявителем в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции по эпизоду расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО ТМ "Опти ТМ", ООО "Нобис" отменил с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (…песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси,  камень строительный, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии …). Федеральным законом от 14.07.2022 N 323-ФЗ внесены изменения в  часть вторую НК РФ, в том числе, в  подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ добавлено слово «щебень» (пункт 42 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 323-ФЗ).

       Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (часть 3 статьи 337 НК РФ).

     При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 НК РФ).

       Согласно части 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как его стоимость. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 340 НК РФ выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Относительно НДПИ налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с основными выводами налоговой инспекции по доначислению данного налога согласился, однако спорил в части суммы 1 413 645,0 руб., которая приходится на транспортные расходы по доставке извлекаемого полезного ископаемого от склада поставщика до покупателя, полагая, что они должны быть учтены в качестве расходов и уменьшить соответственно базу по НДПИ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие доставку щебня до покупателей (счета-фактуры, УПД, спецификации), ранее не представленные в ходе налоговой проверке.

      Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству налогоплательщика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости транспортных услуг по доставке Обществом извлекаемого полезного ископаемого до покупателя.

      Заключением N 64 от 07.12.2023,  с учетом сообщения о технической ошибке (том 61 дела), а также приложения к экспертизе в виде Таблицы с указанием периодов, УПД, счетов-фактур и спецификаций эксперт установил, что величина стоимости автотранспортных услуг составляет 56 493 614,32 руб., полный расчет иных услуг представлен в Таблице 7, 8, 9. В суде первой инстанции экспертом даны устные пояснения, в том числе, на вопросы налоговой инспекции о сопоставлении спецификаций и транспортных накладных по виду, объему и сумме транспортных расходов и поставленного товара.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела указал, что выводы эксперта иными доказательствами налоговой инспекцией не опровергнуты, заключения иных экспертов или специалистов не представлены, оснований считать, что указанные в приложении к экспертному заключению первичные документы касаются иных расходов, не связанных с доставкой щебня в адреса покупателей, у суда не имеется, на предложение суда налоговый орган не доказал факт возможного включения рассматриваемых транспортных расходов в расходную часть по налогу на прибыль. Налоговый орган также не доказал, что на установленную экспертом часть расходов был произведен самовывоз покупателями. Таким образом, отметил суд  первой инстанции, не установлено "задвоение" рассматриваемых расходов по НДПИ и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что налоговая база по НДПИ подлежит уменьшению на транспортные расходы по доставке извлекаемого полезного ископаемого до покупателя, в связи с чем НДПИ подлежит признанию недействительным в части суммы 1 413 645,0 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции учел указанные ООО "Розмаш" в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства и снизил сумму штрафных санкций по статье 122 НК РФ на сумму 2 925 728 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае мероприятия налогового контроля проводились в отношении заявителя, в том числе, с целью проверки полноты уплаты НДПИ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно исчислена налогооблагаемая база по НДПИ, определенная из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а не исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого - щебня соответствующего ГОСТу 8267-93.

При этом налоговый орган обладал информацией о том, что договоры поставки, действующие в спорный период между ООО "Розмаш" и покупателями щебня - стандартные и включали в себя условие о доставке товара за счет средств поставщика.

Следовательно, Инспекция в ходе налоговой проверки должна была установить действительный размер обязательства Общества по уплате НДПИ с учетом расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя, что прямо вытекает из требований статей 82, 87 и 101 НК РФ.

В данном случае реальность несения расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя налоговым органом не опровергнута; реальные налоговые обязательства Общества расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках не определены, что противоречит требованиям статей 82, 87 и 101 НК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения налоговой базы по НДПИ на транспортные расходы по доставке полезного ископаемого (щебня) до покупателя (признанию НДПИ недействительным в части суммы 1 413 645,0 руб., соответствующих пени и штрафных санкций).

     В кассационной жалобе МИФНС  N 8 по Саратовской области, УФНС  по Саратовской области оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части учёта транспортных расходов общества в налоговой базе по НДПИ в размере 1 413 645 руб., соответствующих пени и штрафа, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривая выводы судебной экспертизы по определению стоимости транспортных услуг, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что отсутствуют доказательства по доставке именно щебня, а не иных товаров по включенным экспертом в перечень счетам-фактурам; из первичных документов налогоплательщика невозможно установить стоимость услуги по транспортировке в цене товара в конкретном налоговом периоде по НДПИ.

      В отзыве налогоплательщик, возражая на кассационную жалобу, отмечает, что в ходе судебного разбирательства экспертом даны исчерпывающие устные пояснения, в том числе, на вопросы налоговой инспекции, о сопоставлении спецификаций и транспортных накладных по виду, объёму и сумме транспортных расходов и поставленного товара. Выводы эксперта иными доказательствами налоговой инспекцией не опровергнуты, заключения иных  экспертов или специалистов не представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом не заявлялось.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

      В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

       Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 в обжалуемой части – в признании незаконным решения МИФНС N 8 по Саратовской области от 25.05.2022 N 11/08 в части включения транспортных расходов в налоговую базу по НДПИ в размере 1 413 645 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А57-24937/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов


Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков


                                                                                                                      ФИО5