Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А33-1407/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-1407/2017
23 января 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу № А33-1407/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ОГРН 1092468011899, ИНН 2464215761, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723, далее – Учреждение) о взыскании 19 136 рублей 90 копеек убытков, причиненных неправомерным приостановлением договора от 01.08.2015 № 610.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика истец не доказал факт причинения ущерба именно ответчиком, судами неверно определен размер убытков.

При разрешении спора судами не учтено, что приостановление договора связано с невыполнением истцом предусмотренных пунктом 3.3.3 договора от 01.08.2015 № 610 мероприятий по оборудованию охраняемого объекта техническими средствами охраны. Со стороны ответчика неоднократно составлялись акты обследования технических средств охраны с указанием недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию технических средств охраны и качество оказываемых охраной услуг (акты от 21.01.2014, 23.07.2014, 15.01.2015, 07.07.2015, 15.01.2016), однако Общество, начиная с 21.01.2014 не устранило исправление недостатков, отраженных в актах обследования охраняемых объектов, в связи с чем, 22.10.2016 в его адрес было направлено уведомление о приостановлении договора.

Охранные услуги по договору от 21.10.2016 № 11-16/10, заключенному между истцом и ООО Частная охранная организация «Кондор-Охрана», и охранные услуги по договору от 01.08.2015 № 610, заключенному между истцом и ответчиком, не являются аналогичными, поскольку по этим договорам оказываются разные виды охранных услуг в отношении разных объектов (в первом случае – услуги по охране территория объекта в целом, во втором – услуги по реагированию на срабатывание кнопки в помещении дежурной части Дежурно-контрольной службы).

Истец отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.12.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителей по причине занятости в другом процессе, нахождения в г. Красноярске.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Явка представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, и материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков послужило неправомерное приостановление ответчиком в одностороннем порядке исполнения обязательств по действующему договору об оказании охранных услуг от 01.08.2015 № 610, заключенному между сторонами спора, что повлекло необходимость заключения истцом договора с иной охранной организацией в целях охраны опасного производственного объекта, эксплуатируемого истцом.

Период возникновения убытков определен истцом с 22.10.2016 по 31.10.2017 (период оказания услуг по замещающей сделке). В обоснование заявленного иска в материалы дела были представлены договор об оказании охранных услуг от 21.10.2016 № 11-16/10, подписанный с ООО Частная охранная организация «Кондор-Охрана», платежное поручение от 18.11.2016 № 553.

Возражая против иска, ответчик указал, что основанием для одностороннего приостановления действия договора от 01.08.2015 № 610 послужило неисполнение истцом рекомендаций, указанных в актах обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта (от 21.01.2014, 23.07.2014, 15.01.2015, 07.07.2015, 15.01.2016).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.08.2015 № 610 ответчик имеет право приостановить договор в одностороннем порядке в случае, если истец отказывается провести необходимый капитальный ремонт технических средств охраны, установленных на объекте, по истечении срока эксплуатации технических средств охраны, заявленного предприятием-изготовителем на основании заключения комиссии, состоящей из представителей сторон, или невозможности дальнейшей эксплуатации из-за физического износа или необратимого изменения технических параметров вследствие воздействия климатических или производственных факторов, исключающих надежную защиту охраняемого объекта.

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт одностороннего прекращения с 22.10.2016 исполнения договорных обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных пунктом 4.1.1 договора от 01.08.2015 № 610 оснований для приостановления действия договора с 22.10.2016 по причине неисполнения заказчиком до 21.06.2016 рекомендаций, указанных в акте от 15.01.2016, поскольку в связи с составлением сторонами акта от 21.06.2016 срок устранения недостатков, обозначенных в акте от 15.01.2016, продлен ответчиком до 21.12.2016.

Доказательств, безусловно препятствующих осуществлению обязанностей, учитывая, что технические средства охраны истца признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, ответчиком не представлено.

В этой ситуации, исходя из доказанности факта неправомерного приостановления ответчиком исполнения принятых на себя договорных обязательств по охране опасного производственного объекта и возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату охранных услуг иной организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно привлекли ответчика к ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что охраняемый объект (помещение дежурной части дежурно-контрольной службы) не является опасным производственным объектом, а также объектом, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии или полицией, является несостоятельной, так как обязанность ответчика оказывать истцу охранные услуги предусмотрена условиями заключенного указанными лицами договора от 01.08.2015 № 610.

Довод ответчика о том, что охранные услуги по договору от 01.08.2015 № 610 и охранные услуги по договору от 21.10.2016 № 11-16/10, заключенному истцом с Частной охранной организацией «Кондор-Охрана», не являются аналогичными, был предметом изучения апелляционного суда. Анализ указанных договоров позволил суду прийти к выводу о том, что оба договора заключены истцом с целью охраны территории, принадлежащей ему на праве аренды.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не представило доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом довод Учреждения о том, что оно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ошибочен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по иску.

В настоящем деле заявитель жалобы не выступает в защиту государственных или общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу № А33-1407/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев