Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-17129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17129/2019

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Соул+», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реконструированного объекта капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д.1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерное общество «Тандер»,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021, диплом ВСБ 0312910,

от ответчика-1 (АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1») – ФИО3, по доверенности от 07.07.2020, диплом ВСГ 5802588,

от ответчика -2 – (ООО «Соул +») – ФИО4, по доверенности от 01.09.2019,

от третьего лица («МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани») - ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, диплом ВСБ 0312910, (до и после перерыва),

от третьего лица (АО «Тандер») – ФИО5, по доверенности от 28.07.2020, диплом ВСГ 3455702,

от третьих лиц (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Управление Росреестра по РТ)– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 10.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соул +».

Определением от 16.09.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 10.10.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с АО «КПАТП-1» в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Тандер».

Определением от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Соул+» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 06.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения видов работ, произведенных на объекте.

Определением от 29.01.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КБ Метод» эксперту ФИО6, эксперту ФИО7.

25.02.2020 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам изучения заключения эксперта истцом в судебном заседании 13.05.2020 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.05.2020 пояснил, что экспертиза проводилась единолично экспертом ФИО7 Эксперт ФИО6 находится в декретном отпуске. При этом, достаточная для проведения экспертизы специальность у эксперта имеется. При натурном осмотре необходимости в инструментальном исследовании не было, проведен анализ имеющейся документации в материалах дела и визуальный осмотр объекта исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судом установлено, что при поведении экспертизы экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, установленный ст. 82 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в действительности экспертиза проводилась одним экспертом ФИО7, а не группой экспертов с участием эксперта ФИО6, у которой имелись необходимые для проведения экспертизы экспертные специальности и которой суд определил проведение судебной экспертизы. Однако, ходатайств о замене эксперта экспертной организацией не заявлялись.

Кроме того, эксперт пояснил, что исследовались лишь документы, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, выводы эксперта носят поверхностный характер, поскольку не проводилось исследование проектной документации, детальное (инструментальное) обследование объекта капитального строительства.

При этом, определением от 29.01.2020 суд разъяснил экспертам право заявлять ходатайство о представлении дополнительных материалов, предусмотренное пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно техническому паспорту по состоянию на 2010 год над спорными помещениями размещалась антресоль площадью 82,1кв.м., которая впоследствии была демонтирована и в настоящее время отсутствует. Данный факт экспертом в заключении судебной экспертизы не отражен, следовательно, исследование по нему не проведено.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, суд определением от 02.06.2020 удовлетворил ходатайство истца о повторной судебной экспертизе.

Определением от 15.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» экспертам Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу.

Определением председателя судебного состава от 2.10.2020 произведена замена судьи Коротенко С. И. на судью Пармёнову.

23.10.2020 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 27.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство первого ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание 23.12.2020 явился эксперт ФИО8, который представил письменные пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо (АО «Тандер») возражало против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, первому ответчику на праве собственности принадлежит здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв.м., инв.№ 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:070118:90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 354329 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 104), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 98-102)

На основании договора аренды земельного участка № 17685 от 23.09.2014 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель по договору) передал ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (арендатор по договору) земельный участок общей площадью 1768,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:070118:921, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, 1 для размещения здания моторного цеха (с кадастровым номером 16:50:070118:90) на срок 5 лет до 18.02.2019 (т. 1 л.д. 51-61).

Постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани № 367 от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 121) утверждена схема расположения земельного участка площадью 2792 кв.м. по ул. Роторная, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:070118:921 и 16:50:070118:922, с видом разрешенного использования – под объект гаражного назначения, первому ответчику рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по РТ с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:2308, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:070118:921 и 16:50:070118:922 согласно выписке их ЕГРН (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 42-55) поставлен на кадастровый учет 27.06.2019 видом разрешенного использования – объект гаражного назначения.

По договору аренды нежилого помещения № 18-03/2019Р1 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 133-138) ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (арендодатель по договору) передало во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Соул+» (арендатор по договору) здание - назначение нежилое, с соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 354329 от 27.12.2006, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях торговой и/или коммерческой деятельности.

На основании договора аренды недвижимого имущества № КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 (т. 2 л.д. 102-103) ООО «Соул+» (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование АО «Тандер» (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90.

При проведении муниципального земельного контроля истцом установлено, что первым ответчиком осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - здания моторного цеха, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:070118:90 без получения в установленном Градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство, объект эксплуатируется без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию, в подтверждение чему истцом представлены фототаблицы со схемами расположения земельного участка (т.1 л.д. 46-49, т. 2 л. д. 27-35).

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывая на реконструкцию спорного объекта и его эксплуатацию без получения разрешительной документации, использование объекта не по целевому назначению - под размещение под «Бар 24» и магазин «Магнит», признать реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой и обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Первый ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 103) иск не признал, указав на передачу здания моторного цеха в аренду ООО «Соул+», в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 21-24) первый ответчик отрицал проведение реконструкции объекта, указал, что имела место перепланировка здания, эскизный проект магазина подготовлен ООО «Вира-Строй» проходит согласование в установленном порядке.

Третье лицо (АО «Тандер») в отзыве (т. 3 л.д. 1-2) отрицал выполнение работ по реконструкции, указал на проведение строительно-монтажных работ, не требующих получения разрешения, здание подверглось перепланировке (переустройству), в результате которой не возникло нового объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

В п. 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии соответствующего разрешения спорный объект является самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение (п. 24 постановления N 10/22).

Определением от 15.06.2020 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Судебными экспертами в заключении № 113-20 по делу № А65-17129/2019 установлено следующее.

Нумерация помещений приведена по техническому паспорту РГУП БТИ на здание моторного цеха лит. Б, Б1, Б2, БЗ (кадастровый номер 16:50:070118:0:19), составленному по состоянию на 20 октября 2010 года. Зданию с кадастровым номером 16:50:070118:0:19 позднее был присвоен новый кадастровый номер 16:50:070118:90.

На объекте капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по ул. Роторная, д. 1, фактически выполнены нижеперечисленные виды строительных работ:

1). Работы, которые не затрагивают несущие конструкции объекта экспертизы:

- отделка фасадов лит. Б и Б1;

- внутренняя отделка в помещениях лит. Б (эксплуатируемых магазином «Магнит») (см. фото 22-25);

- монтаж инженерных коммуникаций в помещениях, эксплуатируемых магазином «Магнит» (выполнены работы по монтажу или ремонту систем: вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, водоснабжения, канализования, видеонаблюдения, пожарная сигнализация);

- демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок (лит. Б и лит. Б1);

- закладка оконных и дверных проемов (лит. Б и лит. Б1);

- демонтаж всех конструкций антресоли (лит. Б над помещениями 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

2) Работы, которые затрагивают несущие конструкции объекта экспертизы:

- Литера Б. Вход в помещение №21. Со стороны главного фасада (в наружной несущей стене) выполнен новый дверной проем, данный дверной проем выполнен высотой, значительно превышающей высоту существующих оконных проемов (обоснование см. рис. 3 в Заключении эксперта). Над дверным проёмом выполнена металлическая балка-перемычка из двух швеллеров №18 и выполнено обрамление проема из равнополочного уголка 100х 100мм. На данную стену опирается металлическая балка, на которую уложены плиты покрытия, (см. фото№12-№15).

- Литера Б. Две стены между помещениями №19 и №20 и между помещениями №20 и №21. Выполнены два проёма в несущих кирпичных стенах толщиной 380мм (см. фото №16, №17).

- Литера Б. Две стены между помещениями №19 и №20 и между помещениями №20 и №21. Над проёмами выполнены металлические балки-перемычка из двух швеллеров №22 и выполнено обрамление проема из равнополочного уголка 100х100мм. На данные стены опирается металлические балки, на которые уложены плиты покрытия (см. фото №18, №19).

- Литера ФИО10 между помещениями №16 и №18. Выполнен проём в самонесущей кирпичной стене толщиной 250мм. Над проемом выполнена металлическая балка-перемычка из двух швеллеров (см. фото №20, №21).

- Литера Б. Внутренняя отделка помещений. Стена между помещениями №6 и №7. Выполнен проём в самонесущей кирпичной стене толщиной 250мм. Вскрытие отделочных конструкций сторонами не произведено доступ к перемычке над дверным проемом не обеспечен. Несущими конструкциями здания в части эксплуатируемой магазином «Магнит» являются: кирпичные колонны, кирпичные стены, металлические балки перекрытий, сборные ж/б плиты покрытия, (см. фото №22-№25).

- Литера Б1. Выполнен проём во внутренней несущей стене между помещениями №23 и №24 (толщина кирпичной кладки стены 380мм), вскрытие отделочных слоев не произведено, доступ к конструкциям усиления не обеспечен (см. фото №28, №29).

- Литера Б1. Выполнен проём во внутренней несущей стене между помещениями №20 и №23 (толщина кирпичной кладки стены 380мм), вскрытие отделочных слоев не произведено, доступ к конструкциям усиления не обеспечен (см. фото №31, №32).

3). Демонтаж (снос) части здания:

-Литера Б2. Выполнен демонтаж здания лит. Б2. На поверхности видны частично не демонтированные участки цокольной кладки, наружных стен. (см. фото №6, №7).

Полный комплекс вышеперечисленных видов строительных работ выполненных на объекте: «Здание с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по ул. Роторная, д. 1», привел к изменению площади и строительного объёма здания и классифицирован экспертами как реконструкция.

Примечание: снесенная часть объекта экспертизы (литера Б2) имела следующие характеристики: размеры в плане (3,9+14,4)х6,5м; площадь 24,5+92,3м2; высота 3,3м и 4,3м; строительный объём 84+397=481м3; год постройки 1970г; фундаменты бетонные ленточные; стены кирпичные; перегородки кирпичные; чердачное перекрытие ж/б плиты.

В судебном заседании 23.12.2020 эксперт ФИО8, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле пояснил, что вывод о реконструкции объекта сделан экспертом по исследованному объекту в целом без разбивки на виды работ, третьим лицом, АО «Тандер», не был обеспечен доступ к осмотру части перемычек и усилений проемов, проем в самонесущей стене не изменяет ее несущей способности и правильном выполнении работ по устройству усиления.

После опроса эксперта в судебном заседании представитель третьего лица (АО «Тандер») в письменных пояснениях от 25.01.2021 отметил, что приведению в первоначальное состояние подлежат только те изменения, которые касаются несущих конструкций здания касательно литер Б, Б1, Б2.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы и принимая во внимание, что выполненными на объекте работами затронуты несущие конструкции здания, при выполнении работ осуществлен демонтаж (снос) части здания, демонтаж всех конструкций антресоли, данные работы повлекли изменение площади и строительного объема здания, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплекс работ на объекте подлежит квалификации в качестве реконструкции.

Следует отметить, что экспертами проведено сравнение фактического состояния здания моторного цеха с Техническим паспортом ГРУП БТИ на здание моторного цеха лит. Б, Б1, Б2, Б3, составленным по состоянию на 20.10.2010.

Доказательства получения разрешения на проведение реконструкции здания ответчиками по делу в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки (создан с нарушением строительных норм и правил).

В тоже время, поскольку допущенные нарушения установленных требований не носят не устранимого характера, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, объект подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении первого ответчика, владеющего зданием моторного цеха на праве собственности.

Доводы первого ответчика о том, что все работы на объекте выполнены арендатором ООО «Соул+», в связи с чем, первый ответчик не является надлежащим, судом отклонены, поскольку доподлинно установить, какие именно работы на объекте с 2010 года выполнены самим собственником либо арендаторами помещений не представляется возможным.

Приведение в первоначальное состояние только тех изменений спорного строения, которые эксперты в своем заключении отнесли к затрагивающим несущие конструкции здания, противоречит смыслу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оценка спорному объекту как реконструированному дана в целом.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, а также место и срок их совершения.

В части установления срока исполнения данного требования, с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд считает возможным выполнения данных действий ответчиком в течение девяноста дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец полагает обоснованным размер судебной неустойки 5 000 руб. в день.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении девяноста дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на первого ответчика в силу положений статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ответчику акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой.

Обязать акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Соул+», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО11