Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-57951/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57951/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2021) общества с ограниченной ответственностью «Варшава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-57951/2020, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варшава» (198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, лит. БН, пом. 10Н, ОГРН: 5067847263391, ИНН: 7839340522)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варшава» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 302 944 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и 91 564 руб. 95 коп. пени за период с 11.09.2019 по 14.05.2020 по договору № 05/ЗД-04442 от 29.10.2007 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Варшава» в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» пени в размере 91 564 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Варшава» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 662 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, учитывая его заявление о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание критерии несоразмерности, к числу которых относится высокий договорной размер неустойки, отсутствие в материалах доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе, причиненном Истцу просрочкой исполнения обязательств со стороны Ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

29.10.2007 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Варшава» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 05/ЗД-04442 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемые в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок зона 4, кадастровый номер 78:15:8069:52, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. БН, площадью 2573 кв.м. (далее – Участок).

Согласно п.3.1 Договора настоящий Договор действует по 05.02.2056 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 10.12.2007).

В силу пункта 3.4 Договора величина квартальной арендной платы за Участок, выраженная в условных единицах, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 7 348,120 условных единиц; стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет 14 131 условных единиц.

Согласно п.3.5 Договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода, за который производится оплата, если иного не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п.3.4 Договора.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора.

Пунктом 4.3.6 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.12.2019 с требованием погасить задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее погашением Ответчиком, заявленную к взысканию сумму пеней взыскал в полном объеме, указав на отсутствие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пп. 3.4 и 3.7 Договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Учреждением на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-57951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина