Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А12-5801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64581/2020

Дело № А12-5801/2018
г. Казань
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А12-5801/2018

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

11.05.2021 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1), в которой просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении оценки имущества должника;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременной публикации отчета об оценке на сайте ЕФРСБ;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета временного управляющего;

5. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении главного бухгалтера ФИО2 (договор № 1 от 02.02.2020) - размер вознаграждения 18 000 руб., за счет имущества должника, а также юриста ФИО3 (договор № 2 от 21.01.2021) - размер вознаграждения - по факту выполненных работ, за счет имущества должника;

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в сдаче в аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене;

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Перово»;

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего;

9. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская»;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» и с заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей, мотивированные тем, что конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника; несвоевременно провел оценку имущества должника; несвоевременно опубликовал отчет об оценке на сайте ЕФРСБ; несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ отчет временного управляющего; необоснованно привлек бухгалтера ФИО2 (договор № 1 от 02.02.2020) - размер вознаграждения 18 000 руб., за счет имущества должника, а также юриста ФИО3 (договор № 2 от 21.01.2021) - размер вознаграждения - по факту выполненных работ, за счет имущества должника; сдал в аренду имущественный комплекс должника по заниженной цене; несвоевременно принял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Перово»; в отчете конкурсного управляющего отразил недостоверные и неполные сведения.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами обоснованно указано, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу № А12-5801/2018 срок инвентаризации имущества ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» продлен до 20.07.2020, при этом 21.07.2020 результаты инвентаризации имущества должника были оформлены инвентаризационными описями № 1-4 от 20.07.2020, размещенными в ЕФРСБ информационным сообщением 5236920 от 21.07.2020, 11.08.2020 конкурсным управляющим с ООО «Оценочная Компания Волга» был заключен договор на проведение оценки № 1/20-08, сам Отчет № 1/20-09 об оценке движимого и недвижимого имущества должника (дата оценки 21.10.2020, дата составления отчета 03.11.2020), подготовленный ООО «Оценочная Компания Волга», размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ в информационном сообщении 6042179 от 19.01.2021, суды пришли кобоснованному выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим должником ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим ФИО1 принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка в полном соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьями 130, 139 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 5236920 от 21.07.2020, № 6042179 от 19.01.2021.

Суды также приняли во внимание пояснения директора ООО «Оценочная Компания Волга», согласно которым отчет оценщика в электронной форме передан конкурсному управляющему ФИО1 - 18.01.2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета временного управляющего, суды исходили из того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение срока опубликования, определенного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, доказательств обратного не представлено. На момент вынесения судом решения о введении процедуры внешнего управления в судебном заседании от 04.10.2018 уполномоченный орган являлся участником дела и был осведомлен о ходе его рассмотрения, в судебном заседании временным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отчет временного управляющего с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете временного управляющего, уполномоченный орган поддержал ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Положения Закона о банкротстве допускают привлечение конкурсным управляющим в качестве специалистов юриста и бухгалтера. Нормы закона лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что необходимость привлечения бухгалтера ФИО2 была обусловлена наличием у должника значительного объема имущества и целям правильного отражения сведений о нем при проведении инвентаризации имущества должника, а также необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, оформлением налоговой, статистической отчетности.

Кроме того, судами отмечено, что для выполнения функций, к которым привлекался бухгалтер, требуются специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Суды указали, что сам о себе факт работы бухгалтера ФИО4 до 03.04.2020 не свидетельствует о необоснованном привлечении главного бухгалтера ФИО2 в связи с исполнением последней иных обязанностей, согласно своей должностной инструкции; в отношении юриста ФИО3 уполномоченным органом также не доказана необоснованность ее привлечения для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Суды учли, что акты приема выполненных работ с ФИО3 в соответствии с условиями договор № 2 от 21.01.2021 не составлялись, вознаграждение юристу не выплачивалось, что не дает заявителю оснований утверждать о неправомерном расходовании денежных средств и нанесении каких-либо убытков.

Рассматривая довод жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в сдаче в аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене, суды пришли к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе возможность использования его имущества, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к вышеуказанным нормам права, суды установили, что 25.11.2019 внешний управляющий ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» для целей заключения договора аренды имущества ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» провел оценку размера арендной платы за пользование, 19.12.2019 заключил договор аренды № 1/2019, определив размер арендной платы в соответствии с экспертным заключением, при этом материалы дела не содержат доказательств необоснованности стоимости арендной платы.

Суды приняли во внимание, что, полагая, что договор аренды не является экономически выгодным для должника, возражения относительно условий договора не представлялись, требований о его расторжении не заявилось ни одним из кредиторов должника.

Вывод судов уполномоченный орган документально не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

Отклоняя доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались меры для своевременного взыскания с ООО «Перово» арендных платежей, суды учли представленные конкурсным управляющим сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности: направление конкурсным управляющим претензии 13.07.2020 в адрес ООО «Перово», подача 21.08.2020 искового заявления о взыскании с ООО «Перово» задолженности по арендной плате, а также то, что решением суда от 01.07.2021 по делу № А12-1978/2021 с ООО «Перово» в пользу ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами 34 315,64 руб. по состоянию на 25.01.2021, в части взыскания основного долга отказано в связи с оплатой задолженности по договору аренды № 1/2019 от 19.12.2019 по состоянию на 31.12.2020 в сумме 1 451 786,47 руб., что свидетельствует об отсутствии убытков.

Исследовав доводы уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим в отчете полных и достоверных сведений, втом числе относительно срока действия договора страхования, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства по 01.03.2021, суды в ходе рассмотрения жалобы заключили, что технические ошибки устранены, необходимая информация (об оценке движимого и недвижимого имущества и сам отчет) размещена на сайте ЕФРСБ, не повлекли убытки Общества или его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

При этом суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов выносились отчеты конкурсного управляющего, носящие информационный характер.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов № б/н от 06.05.2020, размещенному в ЕФРСБ сообщением № 4996277 от 18.05.2020, на состоявшемся 06.05.2020 собрании от кредиторов в установленные сроки никаких замечаний и предложений относительно отчета конкурсного управляющего не поступило. Все дальнейшие собрания кредиторов (13.08.2020 (заочное голосование), 02.09.2020, 20.01.2021, 08.02.2021, 12.05.2021) признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, признав, что приведенные в обоснование жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А12-5801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев