Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А45-11109/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5151/2018(14)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11109/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 42 875 руб. 45 коп. обществу с ограниченной ответственностью ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ» в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств,

В судебном заседании приняли участие:

конкурный управляющий – ФИО3 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

10.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее – ООО «ТД «Сибэлектротерм», должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 42 875 руб. 45 коп. обществу с ограниченной ответственностью ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ» (далее – ООО ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ», должник) в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период «подозрительности» сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению 42 875 руб. 45 коп. ООО ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ» отказано. С ООО «ТД «Сибэлектротерм» в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование, заявленное конкурсным управляющим о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Полагает, что к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента.

В ходе судебного заседания конкурный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам, настаивал на отмене вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником был осуществлен безналичный платеж 14.12.2017 с расчетного счета <***> в АО «Банк Акцепт» в сумме 42 875 руб. 45 коп. по платежному поручению №715, получатель: ООО ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначение платежа: оплата согласно акту сверки за материалы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований, исходил из того, что сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.04.2018, оспариваемая сделка от 14.12.2017 совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Добросовестность ответчиков имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции усмотрены основания для констатации вывода о наличии признака фактической аффилированности заявителя и должника. Так как согласно выпискам из ЕГРЮЛ участник ООО «ТД «Сибэлектротерм» ФИО4, владеющая долей в размере 50 процентов уставного капитала, является сестрой руководителя ООО ПК «Металлкомплект-КЯ» ФИО5. Аффилированность ОАО «Сибэлектротерм», ООО «ТД «Сибэлектротерм», ООО «Гормаш», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО «Универсалстройинвест», имеющих в составе общих учредителей и руководителей: ФИО6, ФИО7, ФИО5 установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 года по делу № А45-11471/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года по делу № А45-11086/2018 и др.).

Из факта заинтересованности сторон следует, что при осуществлении платежа получатель оспариваемых платежей ОАО НПО «Электротерм» не могло не знать о неплатежеспособности ООО ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ», наличии у него неисполненных обязательств перед иными лицами, об оказании предпочтительного удовлетворения требования перед иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

У должника имелись задолженности, относящейся к третьей очереди удовлетворения, перед акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере 150 158 698,24 руб. (по договору подряда № 2014/04-1 от 02.04.2014); перед Федеральной налоговой службой в размере 5 156,67 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Астрей» в размере 1 484 360,50 руб.; публичным акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в размере 8 171 167,99 руб.; Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 13 972 327,39 руб., в последующем включённые в реестр требований кредиторов.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является равенство всех кредиторов при погашении их требований в соответствии с очерёдностью, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение аффилированного кредитора перед иными кредиторами должника и является недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

С учетом того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о получении предпочтительного удовлетворения своего требования, применение пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве невозможно.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ООО ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ» возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «Сибэлектротерм» 42 875 руб. 45 коп.

Таким образом, обжалуемое определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11109/2018 следует отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. не уплачивалась.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. была не оплачена конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ООО ПК «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-КЯ», с которого их следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11109/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» 14.12.2017 по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ» в размере 42 875 руб. 45 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченно ответственностью ПК «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ» в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» 42 875 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-КЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1