Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195759/25-51-1537
04 мая 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 9 399 220 руб. 30 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 240 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОТЕК» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 23 января 2025 года; ФИО2, по дов. № б/н от 13 апреля 2026 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 71 от 29 декабря 2025 года;

от третьего лица – ФИО4, по дов. № 1/26 от 21 января 2026 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 399 220 руб. 30 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОТЕК».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № ПД-00025361.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы и передать заказчику результат работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора результатом проектных работ является переданная заказчику в предусмотренных договором форматах и комплектности рабочая документация, соответствующая договору, в том числе техническому гаданию, расчету стоимости проектных работ, расчету стоимости строительных работ, исходным данным, проектной документации, законодательству, указаниям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора результатом строительных работ является закопченный строительством объект, не имеющий недостатков, соответствующий договору, в том числе расчету стоимости строительных работ, технической документации, локальным сметам, законодательству, указаниям заказчика и технического заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора генподрядчик обязан выполнить проектные работы в следующие сроки: дата начала проектных работ – 18.09.2018; дата окончания проектных работ – 30.09.2019.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора генподрядчик обязан выполнить строительные работы в следующие сроки: дата начала строительных работ – 18.09.2018; получение заключения о соответствии, передача его заказчику - 18.08.2020; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача его заказчику - 18.09.2020; окончание строительных работ, включая сдачу строительных работ приемочной комиссии с подписанием комплексного акта приёмки объекта – 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая цена проектных работ составила 65 857 379 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора твердая цена строительных работ составила 3 746 966 545 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 13.1., 13.2. договора гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами комплексного акта приемки объекта и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков объект или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться. но не менее чем на период времени с даты обнаружения недостатков по дату их устранения. В случае замены оборудования гарантийный срок на него начинает течь заново.

07 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года обеими сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также акты освидетельствования скрытых работ № АР2-К3-Ф4.1 от 23 декабря 2020 года, № АР2-К3-Ф4.2 от 20 марта 2021 года, № АР2-К3-Ф4.3 от 12 февраля 2021 года, № АР2-К3-Ф4.4 от 07 апреля 2021 года.

16 мая 2022 года обеими сторонами (а также техническим заказчиком) подписан комплексный акт приемки объекта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

14 декабря 2023 года истец уведомил ответчика телеграммой о выявлении 13 декабря 2023 года недостатков, осмотр которых необходимо провести совместно 21 декабря 2023 года.

21 декабря 2023 года обеими сторонами подписан акт № 000011102 о недостатках в виде ржавчины на декоративных панелях фасадной облицовки паркинга, в котором установлен срок для их устранения – 09 января 2024 года. В акте имеется отметка: «С мнением ГП не согласен». Содержание данной отметки суду не представляется возможным установить, поскольку генподрядчиком (возможное сокращение – ГП) являлся сам ответчик.

05 ноября 2024 года истцом заключен договор с ООО «МИРЭКС» на оказание услуг по проведению исследования недостатков, по результатам исполнения которого составлено экспертное заключение № 006/2024 от 07 апреля 2025 года, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- являются ли недостатки, зафиксированные в акте о недостатках № 000011102 от 21.12.2023 по договору подряда № ПД-00025361 от 03.09.2018, заключенному между ООО «ДС СТРОЙ» и ООО «ЭКСТА КОНСТРАКШЕН», следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ?

- определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № ПД-00025361 от 03.09.2018, заключенному между ООО «ДС СТРОЙ» и ООО «ЭКСТА КОНСТРАКШЕН».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Во внесудебном заключении № 006/2024 от 07 апреля 2025 года при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

- недостатки, зафиксированные в акте о недостатках № 000011102 от 21.12.2023 по договору подряда № ПД-00025361 от 03.09.2018, заключенному между ООО «ДС СТРОЙ» и ООО «ЭКСТА КОНСТРАКШЕН», и дефекты, выявленные в момент осмотра 13.11.2024, — являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по защите металлических конструкций от коррозии. Причина образования выявленных дефектов - не соблюдение технологии по защите металлических конструкций от коррозии;

- объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № ПД-00025361 от 03.09.2018, заключенному между ООО «ДС СТРОЙ» и ООО «ЭКСТА КОНСТРАКШЕН», отражены в дефектной ведомости № 1 и составляют: 10 959 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

30 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № 01-36/923 от 28 мая 2025 года с требованием о возмещении вышеуказанных расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер предъявляемых к возмещению убытков до фактической суммы, исходя из заключенного им с АО «УК СМАРТ СЕРВИС» договора подряда № ПД-00523945 от 10 июня 2025 года, стоимости работ по формам КС-2, КС-3 № 1 от 10 декабря 2025 года на сумму 9 399 220 руб. 30 коп., платежного поручения № 208 от 26 января 2026 года на сумму 9 399 220 руб. 30 коп.

Ответчик считает, что истцом не доказана его вина в возникновении недостатков, поскольку проектная документация не содержала требований о соблюдении СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что эксперты в заключении ссылаются на СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», который включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687).

Однако данное обстоятельство не опровергает вывод экспертов о наличии отслоения защитного лакокрасочного покрытия, образования коррозии на поверхности установленных ответчиком металлокассетах, что очевидно является недостатком работ.

Отсутствие упоминания СП 28.13330.2017 в договоре (либо проектной документации, на которую ссылается ответчик) не освобождает подрядчика от ответственности, поскольку результат работы должен быть пригоден для использования по назначению. Внешние металлоконструкции без защиты в агрессивной среде быстро разрушаются, что делает объект небезопасным. Для металлических конструкций внешней фасадной облицовки антикоррозийная защита — это стандарт технологического цикла.

Сам факт наличия коррозии ответчик не оспаривает, заявил о том, что товар, в котором были выявлены недостатки, был поставлен ему третьим лицом.

Указанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Правоотношения между ответчиком и его субподрядчиком (поставщиком) являются самостоятельным предметом возможного спора и не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки истцу, возникшие в результате ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда.

Ответчик заявил, что он не был приглашен истцом на приемку работ, выполненных новым субподрядчиком.

Однако такой обязанности закон на заказчика не возлагает. В данном случае о наличии недостатков ответчик был уведомлен как минимум с даты составления акта о недостатках (21 декабря 2023 года), ему был известен срок для устранения недостатков (09 января 2024 года), о готовности к их устранению ответчик не заявил, вследствие чего истец был вынужден изначально обратиться за оказанием услуги по экспертному определению причин возникновения недостатков, претензия была направлена истцом ответчику 30 мая 2025 года, после чего истец был вынужден заключить договор со сторонней организацией.

Ответчик заявил, что истец не предоставил в материалы дела доказательства несения расходов на устранение недостатков.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, истцом предоставлено платежное поручение.

Однако даже если оно и не было предоставлено, положения статей 15, 393 ГК РФ предусматривают возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 263-ПЭК21 по делу № А40-110034/2017).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовая конструкция убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии/отсутствии убытков входит исключительно в компетенцию суда и не требует специальных знаний и привлечения эксперта.

Более того, сам факт наличия недостатков в виде коррозии ответчиком не опровергнут.

Определением от 05 февраля 2026 года суд предложил ответчику представить контррасчет заявленной истцом суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Ответчиком определение суда не выполнено, контррасчет не представлен, выводы внесудебных экспертов ответчиком не опровергнуты.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в случае отклонения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае исковое заявление было принято судом к производству 13 августа 2025 года, ни в предварительном судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2025 года, ни в судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2026 года, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, отзыв на иск был загружен им через систему «Мой Арбитр» лишь 03 апреля 2026 года, определение суда от 05 февраля 2026 года ответчик так и не выполнил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва, поскольку ответчику было предоставлено достаточное количество времени.

Поскольку факт наличия убытков, их размер документально подтвержден, требования истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость понесенных им расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, в данном случае понесенные истцом расходы на проведение внесудебного экспертного исследования, признанного судом в качестве одного из доказательств по делу, являются судебными издержками последнего.

Однако фактическое их несение истцом не доказано, не представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг, подписанным актом и выставленным счетом факт их несения расходов по оплате услуг не подтверждается, в связи с чем требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» о назначении судебной экспертизы, об объявлении перерыва отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» убытки в размере 9 399 220 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 306 977 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 240 000 руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 013 руб., уплаченную по платежному поручению № 3604 от 07 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова