Решение от 18 января 2022 г. по делу № А36-5631/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5631/2020
г. Липецк
18 января 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховом акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 94 258 руб., утраты товарной стоимости в размере 63 653 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (117105, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (далее – истец, ООО «Гранд Гарант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховом акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере 94 258 руб., утраты товарной стоимости в размере 63 653 руб.

Определением от 10.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

21.09.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения искового заявления, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала.

01.06.2021 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении информативных фотоизображений повреждений автомобиля в электронном виде.

Определением от 02.08.2021 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 06.09.2021.

02.09.2021 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала поступило заключение эксперта.

Определением от 22.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресо-Лизинг».

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать страховую выплату в размере 74662 руб., утрату товарной стоимости в размере 17687 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение искового требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

23.01.2019г. ООО «Ресо-Лизинг» заключило с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования № SYS1495316930 транспортного средства ГАЗОН NEXT С41RB3, идентификационный номер VIN <***>, государственный номер <***> (л.д. 73, 74 т. 2).

В результате ДТП, произошедшего 16.04.2019г. на 1354 км автодороги М5 «Урал», наступил страховой случай, в результате которого водитель ФИО1, на 1354 км автодороги М 5 «Урал», управляя автомобилем КАМАЗ 65206, государственный номер <***> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗОН NEXT С41RB3, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2.

19.05.2019 в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено 22.05.2019.

29.04.2019 автомобиль был осмотрен по направлению страховщика ООО «Кар-Экс».

В соответствии с письмом № АТ9397233 от 21.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в СТОА «Автомастер» в Московскую область, г. Реутов.

Поскольку направление на ремонт в СТОА автомобиля ГАЗОН NEXT С41RB3, государственный номер <***> в установленный срок не представлялось возможным, платежным поручением № 274526 от 07.06.2019 была произведена оплата страхового возмещения за ущерб в сумме 88 838 руб. по полису № SYS1495316930.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 258163 от 30.05.2019 была произведена оплата в сумме 23 900 руб. по полису № МММ 5013650240 по риску ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Оспаривая размер страхового возмещения, ООО «Гранд Гарант» провело независимую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы» № 96/13.4 от 22.08.2019 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗОН NEXT С41RB3, государственный номер <***> составила 183 096 руб., утрата товарной стоимости - 87 553 руб.

29.08.2019 ООО «Гранд Гарант» направило претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

12.12.2019 претензия с требованием о доплате страхового возмещения была повторно передана СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку по результатам рассмотрения претензий СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, договор страхования № SYS 1495316930 от 23.01.2019 заключен по рискам «Ущерб», «Хищение» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г. (далее - Правила страхования).

Согласно п.п. «б» п. 13.11.1 Правил страхования возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенная на основании независимой технической экспертизы.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17687 руб. заявлено на основании полиса № МММ 5013650240.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы» № 96/13.4 от 22.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала № 4281/9-3 от 02.09.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗОН NEXT С41RB3, государственный номер <***> составила 163500 руб., утрата товарной стоимости - 41587 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала № 4281/9-3 от 02.09.2021, суд полагает, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

При этом эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту заявлено не было.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены, возражений, равно, как и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.10.2021 эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала ФИО3 пояснил, что на фотографии показана рама основания платформы, а не лонжерон. Платформа грузовой это отдельная деталь, на фотографии она сместилась вперед из-за удара и в расчете не учитывается ее снятие и установка. ОТС при расчете идет учет только в части окраски. Что касается задней части кабины – там нет заводской сборки, полностью ее разбирать не было необходимости, задняя часть кабины рехтуется и просто выправляется, полная разборка отсутствовала. Под нарушением целостности заводской сборки подразумевается, когда ремонт требует ее полной разборки, поэтому им это не учитывалось. На стр. 16 абзац 4 заключения вывод сделан из методички Минюста (пункт 1), где он сравнивал со стоимостью нового автомобиля, учитывая его пробег, делал корректировку, потому что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП очень маленький и автомобиль редкий. Бралась базовая стоимость нового автомобиля, звонил по стоимости диллеру, по договору страхования документально подтверждена цена автомобиля и корректировалась с учетом срока эксплуатации – 4% и пробега. Стоимость замены тента не учитывал, потому что в акте осмотра, составленным страховой компанией и по фотографии эти повреждения не просматривались, были не видны.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений эксперта, суд признает экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала № 4281/9-3 от 02.09.2021 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пороков в содержании экспертного заключения, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

В ходе судебного разбирательства, истец, учитывая результаты судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 74662 руб. и утрату товарной стоимости в размере 17687 руб.

Ответчик доказательств оплаты указанных сумм в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представил, наступление страхового случая не оспорил.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.4, п. 4.1.5 Правил страхования касательно необоснованности требований истца о взыскании УТС суд обоснованными не признает, поскольку указанные требования заявлены на основании полиса ОСАГО № МММ 5013650240.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости также признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и по договору (полису) страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось сторонами, неисполнение страховщиком в полном объеме возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая и возмещению величины расходов на устранение дефектов автомобиля и по выплате УТС, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 74662 руб., утраты товарной стоимости в размере 17687 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 410 от 28.07.2020г. уплатил государственную пошлину в сумме 5737 руб. 33 коп.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования. Исходя из цены иска в соответствии требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в сумме 3694 руб.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2043 руб. 33 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала.

Денежные средства в оплату данной экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 20000 руб. и возмещены эксперту в установленном порядке.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что экспертиза ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала проведена, и судом признана надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пороков в содержании экспертного заключения, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд относит на ответчика и взыскивается с него в пользу истца расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 8843 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховую выплату в размере 74662 руб., утрату товарной стоимости в размере 17687 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8843 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2043 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.