Решение от 23 января 2019 г. по делу № А45-31815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31815/2018
г. Новосибирск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>), г. Бердск, к закрытому акционерному обществу СМП «Сибмонтажспецстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора, взыскании 2 065 488 руб. 69 коп., обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМП «Сибмонтажспецстрой» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора подряда №141-15 от 13.10.2015, взыскании задолженности в размере 1 750 605 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 882 руб. 75 коп., обязании предоставить документы, а именно: счёт-фактуру на частично выполненные работы на сумму 1 049 394 руб. 06 коп., подписанный акт приёмки выполненных работ (КС-2) на сумму 1 049 394 руб. 06 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 049 394 руб. 06 коп.

В судебном заседании 22.01.2019 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора. Отказ в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №141-15 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение в целях модернизации водогрейного котла типа КВ-ТС-20 ст.№1 в здании работ по обмуровке и тепловой изоляции котла. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору)

Срок выполнения работ, с учётом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2016 к договору, установлен 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), содержащего виды и объемы выполняемых работ.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, определяется сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 3 728 272 руб. 54 коп. (в том числе НДС 18%).

Во исполнение договорных обязательств по оплате выполняемых ответчиком работ, истец перечислил денежные средства в размере    2 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями №19903 от 13.10.2015 на сумму 800 000 руб., №20761 от 26.10.2015 на сумму 500 000 руб., №22025 от 13.11.2015 на сумму 150 000 руб., № 1421 от 28.01.2016 на сумму 900 000 руб., № 4447 от 15.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 5806 от 31.03.2016 на сумму        250 000 руб. При этом, денежные средства в адрес ответчика перечислялись агентом истца – АО «Новосибирскэнергосбыт».

В процессе промежуточной приёмки выполненных работ по договору подряда истцом было выявлено, что применяемый при производстве работ утеплитель из матов минераловатных марки ПТЭ-125 не соответствует утеплителю из плит огнеупорных теплоизоляционных из муллитокремнеземистой ваты марки МКРГП-600 700x500x80, предусмотренному локально-сметным расчётом.

Письмом от 07.04.2016 исх. №944 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, указав, что применение материала, используемого ответчиком, может быть согласовано путём внесения изменений в локально-сметный расчёт.

Письмом от 15.04.2016 исх. № 1089 истец уведомил ответчика о проведении приёмки и составлении акта выполненных работ по договору, просил ответчика обеспечить явку своего представителя для подписания акта.

18.04.2016 истцом в присутствии представителя ответчика был подписан акт освидетельствования объёмов выполненных ответчиком работ по состоянию на 18.04.2016. На основании указанного акта, истец составил ведомость выполненных работ по договору, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму      1 049 394 руб. 06 коп. и письмом от 08.06.2016 исх. № 1715 направил их для подписания ответчику, предложил расторгнуть договор с 17.04.2016.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец направил в его адрес 20.07.2016 претензию (исх. № 2243), в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 1 750 605 руб. 94 коп. в качестве неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств не только выполнения работ на сумму большую, чем предъявлено к взысканию истцом, но и вообще доказательств выполнения работ на какую либо сумму, а так же передачи данных работ истцу, передачи исполнительной документации по данным работам. Кроме того, ответчик  не представил мотивированный отказ на акт выполненных работ по форме КС-2, составленный истцом. При этом, суд отмечает, что от заявленного в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался статьей 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 1 049 394 руб. 06 коп.

Учитывая факт перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 2 800 000 руб., основания для удержания денежных средств на оставшуюся сумму в размере 1 750 605 руб. 94 коп. у ответчика отсутствуют. Задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 605 руб. 94 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в спорная сумма по требованию истца ответчиком своевременно не возвращена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 17.08.2018 в размере 314 882 руб. 75 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчёт и размер процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о предоставлении документов, поименованных в просительной части искового заявления.

В данной части суд находит требование истца необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Предусмотренный статьёй 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путём обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика предоставить счёт-фактуру, подписать акт о приёмке выполненных работ по договору, справку о стоимости выполненных работ и передать их истцу не является надлежащим способом защиты, поскольку не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание положения статьи 753 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании распоряжения, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части расторжения договора подряда №141-15 от 13.10.2015 и производство в этой части прекратить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества СМП «Сибмонтажспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 750 605 руб.       94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 882 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества СМП «Сибмонтажспецстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере         33 327 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Судья                                                                                  С.А. Исакова