Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А73-18780/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4530/2024
02 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

на определение от 06.08.2024

по делу № А73-18780/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 910 711 руб. 70 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением от 29.02.2024 производство по делу в части требований о взыскании 897 991 руб. 40 коп. прекращено; с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Промрезерв» взыскано 21 504 руб. неустойки с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Промрезерв» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 4 300 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.08.2024 заявление удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Промрезерв» взысканы судебные расходы в размере 146 руб. 20 коп; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Промрезерв» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что удовлетворение судебных расходов в размере 146 руб. 20 коп. является недостаточным для покрытия судебных расходов ответчика; заявленные изначально требования в размере 4300 руб. 80 коп. входит в рамки минимальных ставок, установленными региональными адвокатскими палатами. Просит определение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований истца частично, ответчик имеет право претендовать на возмещение истцом судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промрезерв» (заказчик) и ООО «Велес+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2022 № 99 согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по взысканию с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов или иные юридические услуги, согласованный в заявке (приложение № 1), связанных с хозяйственной деятельностью заказчика в соответствии с представленными заказчиком документами.

Согласно акту об оказанных услугах от 20.05.2024 № 319 юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, стоимость услуг составила 4 300 руб. 80 коп.

Вместе с тем, по платежному поручению № 11 от 20.05.2024 денежные средства перечислены исполнителю в сумме 4 300 руб.

С учетом приведенного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 4 300 руб., в удовлетворении требований в размере 80 коп. отказал.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку, частичный отказ в размере 897 991 руб. 40 коп. не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в названной части, в связи с чем судебные издержки ответчика пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежат отнесению на последнего.

Как указано в пункте 21 постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов должен определяться пропорционально размеру правомерно заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования в размере 30 720 руб. 30 коп. (с последующим снижением по правилам статьи 333 ГК РФ) из 910 711 руб. 70 коп. заявленных, что составляет 3,40 %, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, что составляет 146 руб. 20 коп. (4 300 руб. * 3,40 %), в удовлетворении остальной части требований суд посчитал необходимым отказать.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024 по делу № А73-18780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец