Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А61-5391/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-5391/2023

03.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Марс-Р» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), представителя Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Марс-Р» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.07.2024 по делу № А61-5391/2023, принятое по иску Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная ОсетияАлания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Марс-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО «Ирстоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Марс-Р» о взыскании убытков в размере 781676,35 руб., составляющих стоимость вынужденно выполненных работ по демонтажу путепровода ПК50+85 по государственному контракту от 22.10.2019 №0310200000319003064_95327.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ирстоун».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.07.2024 по делу № А61-5391/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с Закрытого акционерного общества «Марс-Р» в пользу Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания убытки в размере 781676,35 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.07.2024 по делу № А61-5391/2023 ЗАО «Марс-Р» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Марс-Р» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 09.07.2024 по делу № А61-5391/2023  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.07.2024 по делу № А61-5391/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (на основании пункта 2 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2021 года № 213 «О внесении некоторых изменений в структуру органов исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания» преобразован в Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания) (Заказчик) и Закрытое акционерное общество «Марс-Р» (Подрядчик) заключили Государственный контракт от 22.10.2019 № 0310200000319003064_95327 (далее - Контракт) на выполнение строительства автомобильной дороги «Владикавказ — Ардон — Чикола - Лескен II» (Объезд селения Мичуриио) (I этап).

Пунктами I, 2 Дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 2 к Контракту срок выполнения работ - с момента подписания государственного контракта до 14.02.2020.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 14.03.2020 включительно, в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству автомобильной дороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II» (Объезд с. Мичурино) (I этап) (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Проект), требованиями нормативных документов (Приложение № 2 к Контракту «Перечень нормативных документов») и объемами работ (Приложение № 1 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ»). На основании абзаца 5 подпункта 5.2. пункта 5 ГОСТа 32731-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» к основным функциям, правам и обязанностям сотрудников организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относится выдача предписаний подрядчику о приостановке работ до устранения недостатков при обнаружении нарушений правил производства работ и несоответствий утвержденной рабочей документации, которые могут повлиять на качество или безопасность всего объекта или окружающей среды. Незамедлительное информирование заказчика о каждом факте приостановки работ и принимаемых подрядчиком мерах по обеспечению качества выполняемых работ и их соответствия утвержденной рабочей документации. После проверки устранения выявленных нарушений возобновление работ разрешается только путем внесения соответствующей записи в общий журнал работ.

Согласно подпункту 2.2.4. Контракта Представитель Заказчика не уполномочен освободить Подрядчика от выполнения его обязанностей по Контракту за исключением случаев, оговоренных в Контракте, представитель Заказчика имеет право отдавать распоряжение о приостановке работ до момента ликвидации причин, ее вызвавших.

20.01.2020 техническим советом Комитета было принято решение по путепроводу ПК50+85 на объекте «Строительство автомобильной дороги «Владикавказ-Ардон-ЧиколаЛескен П» (Объезд с. Мичурино) (1 этап)» о приостановке работ на ПК50+85, т.к. при проведении контрольных измерений представителем Комитета выявилось несоответствие высотных отметок крайних опор проектным.

По информации предоставленной представителем генподрядной организации ЗАО «Марс-Р» (ФИО3), в пределах допустимых отклонений процесс усадки крайних опор наблюдался после устройства буронабивных свай на промежуточной опоре (глубина свай15м., диаметр-1 Дл.). При производстве работ по бурению для промежуточной опоры, на глубине от 8 - 10 м. из обсадочной трубы пошла грунтовая вода, что зафиксировано в журналах производства работ и фотоматериалах. Согласно проектно-сметной документации (инженерно-геологический отчет 441-95327/12-ИГД) наПК-50+85 было пробурено 3 скважины №24,25,26, грунтовые воды пробуренными скважинами до 25 метров не вскрыты. На момент проверки (20.01.2020 года) усадка крайних опор составляла: на опоре № 1 до 9 см., на опоре № 2 до 10 см (протокол № 3-СР от 20.01.2020).

Комитет направил в адрес ЗАО «Марс-Р» письмо от 20.01.2020 № 62.461 о временной приостановке до выяснения обстоятельств работ на ПК50+85, так как при подготовке по монтажу балок пролетного строения была проведена геодезическая съемка (контрольные измерения), в результате которой обнаружено несоответствие высотных отметок крайних опор проектным отметкам. В общем журнале работ № 1 по строительству автомобильной дороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-ЛескенП» (Объезд с. Мичурино) (I этап) (далее - журнал работ) была сделана соответствующая запись.

На основании подпункта 2.2.3. Контракта запись в журнале производства работ имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком, и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в ней требований.

Несмотря на то, что Комитетом не вносилась запись о возобновлении работ в Журнал работ, ЗАО «Марс-Р» продолжил работы на ПК50+85.

Комитет не принял работы, выполненные ЗАО «Марс-Р» после внесения в журнал работ записи о приостановлении работ.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" ЗАО "Марс-Р" вело журнал работ. Журнал работ, которым велся учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно записям журнала работ, которые были внесены уполномоченными представителями ЗАО "Марс-Р" (ФИО4 и т.д.) после 24.01.2020, на ПК50+85 ЗАО "Марс-Р" произведены работы, указанные в пунктах журнала работ NN 78, 79, 80, 86(86)-94, 98, 103-105, 107-116, 126, 127, 129, 130, 136, 137, 149, 173-176, 180, 183, 184, 188, 189.

Таким образом, после внесения соответствующей записи в раздел 4 журнала работ ЗАО "Марс-Р" без согласования и внесения записи о возобновлении работ в журнал работ на объекте были произведены вышеупомянутые работы на ПК50+85.

В подтверждение выполнения указанных работ истец сослался на письмо ЗАО "Марс-Р" от 03.03.2020 года N 32 о приемке и оплате объемов работ, выполненных ЗАО "Марс-Р" в период с 25.01.2020 на общую сумму 60 236 364 руб., приложенные к письму акты выполненных работ на ПК50+85 в форме КС-2, а именно - разделы 2-5 ЛС02-01-06 (04-04) строительство путепровода на ПК50+85 на сумму 15 403 306 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2021 по делу N А61-442/2021 в удовлетворении требований ЗАО "Марс-Р" о взыскании 13979077 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 22.10.2019 N 0310200000319003064_95327 было отказано. При этом судом был сделан вывод о том, что Подрядчик, выполняя дополнительные работы на ПК50+85 после 24.01.2020 произвел их без согласия Заказчика и включая работы на ПК50+85 в акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 12, 13 от 05.08.2020, а также включая в данные акты дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену Контракта, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком.

Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

Вследствие не приостановления работ ЗАО "Марс-Р" на ПК50+85 Заказчик был вынужден провести работы по демонтажу путепровода на ПК50+85, для чего в 2022 году между Комитетом по транспорту и дорожной инфраструктуре РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью "Ирстоун" был заключен Государственный контракт N 4 от 29.03.2022 на выполнение на объекте "Строительство автомобильной дороги "Владикавказ - Ардон - Чикола - Лескен II" (Объезд с. Мичурине) работ по строительству автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных документов и объемами работ (Приложение N 1 к Контракту).

ООО "Ирстоун" выполнил работы по демонтажу путепровода на ПК50+85, суммарная стоимость работ составила 651 396,96 руб. (демонтаж, разборка, рыхление и т.д. на основании пунктов 12 - 18, 21 - 28 ЛС 01-01 Демонтаж путепровода на ПК50+85 Сметы контракта (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 10.10.2022 к Контракту N 4).

Согласно пункту 15.1. Контракта споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, разрешаются Сторонами с соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензия подлежит рассмотрению Стороной в течение двадцати календарных дней с момента ее получения, если иное не установлено Контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 05.07.2023 направил Ответчику претензию от 04.07.2023 N 2021 с требованием возместить убытки по истечении двадцати календарных дней с момента получения ЗАО "Марс-Р" данной претензии. Претензия о возмещении убытков Ответчиком получена 11.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор расторгнут, что не оспаривается сторонами по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по демонтажу путепровода на ПК 50+85 были произведены вынуждено, в связи с тем, что ЗАО "Марс-Р" не приостановил работы, несмотря на то, что заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ, что подтверждается письмом от 20.01.2020  № 62.461 и Журналом производства работ.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 Контракта запись в журнале производства работ имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком, и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в ней требований.

Предъявленная в качестве убытков сумма составляет суммарную стоимость работ по демонтажу путепровода на ПК 50+85, выполненных ЗАО "Марс-Р" после 20.01.2020. О необходимости приостановления работ после 20.01.2020 ЗАО "Марс-Р" было уведомлено, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании. ЗАО "Марс-Р" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование о приостановлении строительных работ по государственному контракту от 22.10.2019 N 0310200000319003064_95327.

Именно неисполнение ЗАО «Марс-Р» указанного предписания привело к необходимости проведения дополнительных работ в виде демонтажа выполненных после 20.01.2020 работ и повлекло за собой убытки для Комитета в размере стоимости таких работ.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2021  г. по делу №А61-442/2021  в удовлетворении требований ЗАО «Марс-Р» о взыскании 13979077 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 22.10.2019 № 0310200000319003064_95327 было отказано. При этом судом был сделан вывод о том, что Подрядчик, выполняя дополнительные работы на ПК50+85 после 24.01.2020 произвел их без согласия Заказчика и включая работы на ПК50+85 в акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 12, 13 от 05.08.2020, а также включая в данные акты дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену Контракта, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Работы, выполненные Ответчиком на участке ПК 50+85 до внесения в журнал работ записи о приостановлении работ, оплачены истцом на основании счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 (далее - КС-3), актов о приемке выполненных работ в форме КС-2 (далее - КС-2) и подтверждаются следующими документами представленными в суд апелляционной инстанции вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе:

счет на оплату от 22.11.2019 г. № 27, КС-3 от 22.11.2019 г. № 1, КС- 2 от 22.11.2019 г. № 1, разделы 1, 2 ЛС02-01-06 (04-04) Строительство путепровода на ПК50+85 в размере 4 122 464, 40 руб. в том числе НДС 20% в размере 687 077,40 р.; платежное поручение от 25.11.2019 г. №284305 на сумму 1396769,00 руб.;

счет на оплату от 03.12.2019 г. № 28, КС-3 от 03.12.2019 г. № 2, КС- 2 от 03.12.2019 г. № 2, раздел 2 ЛС02-01-06 (04-04) Строительство путепровода на ПК50+85 в размере 3 321 924,00 руб. в том числе НДС 20% в размере 553 654,00 руб.; раздел 3 ЛС02 Непредвиденные работы и затраты в размере 1 668 368.40 руб. в том числе НДС 20% в размере 278 061,40 руб., платежные поручения от 04.12.2019 г. № 345404, от 05.12.2019 г. № 350221 на общую сумму 17 008 669,00 руб.;

счет на оплату от 17.12.2019 г. № 33, КС-3 от 17.12.2019 г. № 5, КС- 2 от 17.12.2019 г. № 5, разделы 2, 5 ЛС02-01-06 (04-04) Строительство путепровода на ПК50+85 в размере 3 802 446,00 руб. в том числе НДС 20% в размере 633 741,00 руб.; платежное поручение от 20.12.2019 г. № 443626 на сумму 18 560 904 руб.;

счет на оплату от 23.12.2019 г. № 34, КС-3 от 20.12.2019 г. № 6, КС- 2 от 20.12.2019 г. № 6, разделы 2, 3 ЛС02-01-06 (04-04) Строительство путепровода на ПК50+85 в размере 5 282 130,00 руб. в том числе НДС 20% в размере 880 355,00 руб.; платежное поручение от 24.12.2019 г. № 461541 на сумму 34 683 618,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически установил, что у Комитета в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ нет никаких оснований считаться собственникам или правооблодателем сооружения — путепровод ПК 50+85 поскольку указанный участок, ни в рамках государственного контракта от 22.10.2019 № 0310200000319003064 95327 Комитетом не принимался и не оплачивался, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству автомобильной дороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен II» (Объезд с. Мичурино) (I этап) (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Проект), требованиями нормативных   документов   (Приложение   №2   к   Контракту   «Перечень   нормативных документов») и объемами работ (Приложение №1 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ»).

На основании пункта 1.2 Контракта Заказчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных настоящим Контрактом, за счет иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Республики Северная Осетия-Алания.

Работы, произведённые Ответчиком на путепроводе ПК 50+85 до внесения в журнал работ записи от 24.01.2020 г. о приостановлении работ на путепроводе ПК 50+85, полностью были оплачены.

Истец не мог принять и оплатить работы выполненные Ответчиком на путепроводе ПК 50+85 после внесения в журнал работ записи о приостановлении работ.

Суд установил, что Комитет является Заказчиком и понес убытки вследствие не приостановления работ ЗАО «Марс-Р» на путепроводе ПК50+85, т.к. был вынужден провести работы по демонтажу путепровода на ПК50+85.

В 2022 году между Комитетом по транспорту и дорожной инфраструктуре РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирстоун» (ИНН <***>) (далее-ООО «Ирстоун») был заключен Государственный контракт № 4 от 29.03.2022 года (далее-Контракт № 4).

Предмет Контракта № 4: выполнение на объекте «Строительство автомобильной дороги «Владикавказ - Ардон - Чикола - Лескен II» (Объезд с. Мичурино) работ по строительству автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных документов и объемами работ (Приложение № 1 к Контракту).

Работы по демонтажу путепровода на ПК50+85 были включены в смету контракта (пункты 12 - 18, 21 - 28 ЛС 01-01 Демонтаж путепровода на ПК50+85 Сметы контракта (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 10 октября 2022 г. к Контракту №4).

Работы по демонтажу путепровода на ПК50+85 были произведены вынуждено, в связи с тем, что ЗАО «Марс-Р» не приостановил работы несмотря на запись в Журнале производства работ, которая имеет статус предписания, и которая обязательна для исполнения Подрядчиком, в результате чего Заказчиком понесены убытки в размере 781 676, 35 (семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть рублей тридцать пять коп.), в том числе: 651 396,96 руб.- суммарная стоимость работ, 130 279,35 руб. - 20 %НДС.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что положения пункта 7.5. государственного контракта от 22.10.2019 № 0310200000319003064 95327, на которые истец ссылается в обоснование исковых требовании, посвящены гарантийным обязательствам и в силу пункта 7.1 Контракта распространяются на принятые и оплаченные работы. Поскольку выполненные ЗАО «Марс-Р» после 20.01.2020 работы не были приняты и оплачены Комитетом, у ЗАО «Марс-Р» не имеется никаких гарантийных обязательств относительно результата выполненных работ в части участка путепровода ПК 50+85 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания статей 6, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В возражении ЗАО «Марс-Р» указало, что положения пункта 7.5. государственного контракта от 22.10.2019 №0310200000319003064 95327, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, посвящены гарантийным обязательствам и в силу пункта 7.1 контракта распространяются на принятые и оплаченные работы. Поскольку выполненные ЗАО «Марс-Р» после 20.01.2020 работы не были приняты и оплачены Комитетом, у ЗАО «Марс-Р» не имеется никаких гарантийных обязательств относительно результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.07.2024 по делу № А61-5391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая