Решение от 3 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21815/2024
04 февраля 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой», г. Железноводск, ОГРН <***>,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов подрядных работ,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.11.2025, экспертов ФИО2 и ФИО3,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – истец, МБОУ «СОШ № 5») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Севкавстрой») об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет в рамках гарантийных обязательств по контракту от 04.10.2021 № 8/10 выполнить работы по приведению пандуса в соответствие с пунктами 5.1 и 6.2 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» путем устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от 27.05.2024 № СКФ 7/20-24.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление образования администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – третье лицо).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд совместно с представителем ответчика задал вопросы экспертам по заключению от 03.10.2025 № 21-Э.

Эксперты пояснили, что приведение пандуса в соответствие с нормативными требованиями с учетом имеющихся стесненных условий не представляется возможным. При этом выявленные нарушения не препятствуют использованию пандуса по назначению. Для приведения пандуса в нормативное состояние (с учетом условий контракта) необходимо изменить его конструктивные параметры, что приведет к превышению сметной стоимости работ.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых, учитывая заключение эксперта, возражал против удовлетворения требований.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 21 января 2026 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили в суд дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что основания для возложения на подрядчика гарантийных обязательств отсутствуют, поскольку требования истца фактически направлены на изменение конструктивных параметров объекта с целью приведения его в соответствие с отдельными нормативными требованиями.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 5» (далее – заказчик) и ООО «Строительная компания «Севкавстрой» (далее – подрядчик) заключен контракт от 04.10.2021 № 8/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству пандуса в МБОУ «СОШ № 5» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами с 04.10.2021 по 15.11.2021 включительно. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 439 000 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что приемка объекта осуществляется путем подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ, унифицированных форм КС-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных унифицированных форм обязан подписать их, либо дать в течение 5 рабочих дней обоснованный отказ в приемке работ.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или, в случае обнаружения недостатков, акта устранения недостатков.

Гарантии качества по сданным работам урегулированы сторонами в разделе 9 контракта. Так, пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнить работы в соответствии с действующими СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, требованиям действующих нормативных и регламентирующих документов Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязуется устранить недостатки (дефекты) за собственный счет, в минимальный срок, согласованный с заказчиком, со дня получения мотивированной письменной претензии от заказчика.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком, а также поставкой дефектных материалов, оборудования, подрядчик в трехдневных срок со дня получения мотивированной письменной претензии от заказчика, составляет рекламационный акт с обязательным участием заказчика или лиц, уполномоченных им для этой цели, которые должны быть своевременно письменно уведомлены о дате, времени и месте составления рекламационного акта.

Гарантийный срок устранения дефектов на объекте и входящих в него инженерного оборудования, материалов и работ устанавливается заказчиком и подрядчиком 60 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по устройству пандуса, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 1.

На основании постановления о назначении повторной судебной строительнотехнической экспертизы, вынесенного 15.02.2024 старшим следователем следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – СО по г. Пятигорск СУ СКР по Ставропольскому краю) по материалам проверки от 13.09.2021 № 956 пр21, проведение повторной судебной строительнотехнической экспертизы поручено СевероКавказскому филиалу (с дислокацией в городе Ессентуки Ставропольского края) Федерального государственного казенного учреждения «Судебноэкспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (далее – СевероКавказский филиал ФГКУ «Судебноэкспертный центр Следственного комитета Российской Федерации»).

СевероКавказским филиалом ФГКУ «Судебноэкспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» было подготовлено заключение эксперта от 27.05.2024 № СКФ 7/20-24, по результатам которого эксперт пришел к следующему выводу: «Фактические технические характеристики пандуса, расположенного на территории МБОУ «СОШ № 5» по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, не соответствуют нормативным требованиям пунктов 5.1, 6.2 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» по показателям, приведенным в таблице № 3 исследовательской части заключения эксперта.

Учитывая изложенные в заключении эксперта от 27.05.2024 № СКФ 7/20-24 выводы заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17.07.2024 № 306 с требованием устранить выявленные недостатки в максимально короткие сроки.

В ответном письме от 29.07.2024 № 01/2907 подрядчик указал, что согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 1 работы приняты заказчиком в полном объеме, в отсутствие замечаний по их качеству. Эксперт при составлении заключения не учел стесненные условия производства работ, в связи с которыми имелись конструктивные ограничения при установке пандуса. Кроме того, подрядчик сообщил, что с учетом замечаний эксперта будут выполнены работы по установке бортиков, а также откорректирована высота поручней на пандусе.

Поскольку подрядчик не устранил дефекты работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд с иском об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет в рамках гарантийных обязательств по контракту от 04.10.2021 № 8/10 выполнить работы по приведению пандуса в соответствие с пунктами 5.1 и 6.2 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» путем устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от 27.05.2024 № СКФ 7/20-24.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по устройству пандуса для маломобильных групп населения на территории МБОУ «СОШ № 5» по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по устройству пандуса на объекте, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 1, согласно которому работы приняты заказчиком без претензий по качеству.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

СО по г. Пятигорск СУ СКР по Ставропольскому краю проведена процессуальная проверка на основании сообщения о преступлении, в результате которой установлено, что в период с 04.10.2021 по 28.10.2021 ООО «Строительная компания «Севкавстрой» выполнило работы по устройству пандуса в МБОУ «СОШ № 5» в соответствии с условиями контракта от 04.10.2021 № 08/10.

В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки выявилась необходимость в проведении строительно-технической судебной экспертизы с целью установления соответствия пандуса предъявленным требованиям, в связи с чем старшим следователем СО по г. Пятигорск СУ СКР по Ставропольскому краю вынесено постановление от 25.07.2023 по материалам проверки от 13.09.2021 № 956 пр-21 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.01.2024 № СКФ 7/339-23 СевероКавказского филиала ФГКУ «Судебноэкспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», фактические технические характеристики пандуса,расположенного на территории МБОУ «СОШ № 5» по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, в части не соответствуют нормативным требованиям пунктов 5.1, 6.2 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», по показателям, приведенным в таблице № 3 исследовательской части заключения эксперта.

Генеральный директор ООО «Строительная компания «Севкавстрой» по результатам ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта выразил несогласие с ним. Указал, что работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и контрактом, в котором отсутствуют ссылки на СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Кроме того, произведенные экспертом замеры в части ширины марша и фактическими уклонами пандуса ошибочны.

В связи с необходимостью проведения замеров установленного пандуса 14.02.2024 проведен дополнительный осмотр, в ходе которого возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 10.01.2024 № СКФ 7-339-23.

Впоследствии на основании постановления о назначении повторной судебной строительнотехнической экспертизы от 15.02.2024 назначено проведение повторной судебной строительнотехнической экспертизы тому же учреждению.

В заключении от 27.05.2024 № СКФ 7/20-24 эксперт пришел к следующему выводу: «Фактические технические характеристики пандуса, расположенного на территории МБОУ «СОШ № 5» по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, не соответствуют нормативным требованиям пунктов 5.1, 6.2 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», по показателям, приведенным в таблице № 3 исследовательской части заключения эксперта.

Учитывая изложенные в заключении эксперта от 27.05.2024 № СКФ 7/20-24 выводы, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17.07.2024 № 306 с требованием устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований. Указал, что работы были выполнены в соответствии с условиями спорного контракта и с учетом имеющихся конструктивных ограничений (стесненных условий) при установке пандуса. Пояснил, что до возбуждения производства по делу подрядчик частично устранил дефекты, указанные в заключении эксперта от 27.05.2024 № СКФ 7/20-24, а именно: установил бортик для предотвращения соскальзывания ноги, трости, откорректировал высоту поручней, обновил световые маячки в начале и в конце пандуса, что подтверждается актом от 10.01.2025.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования истца обоснованными. Подтвердил, что подрядчик частично устранил дефекты установленного в школе пандуса.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления качества выполненных работ по контракту и проверки заявленных ответчиком доводов определением суда от 01.04.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Пятигорскому институту (филиалу) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – экспертное учреждение), экспертам ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в месте устройства пандуса (г. Железноводск, <...>) стесненные условия для его установки, препятствующие выполнению всех требований стандартов в условиях данной постройки.

2. Определить соответствует ли установленный пандус требованиям действующих строительных норм и правил при стесненных условиях, если таковые имеются.

3. Определить возможны ли безопасное и комфортное использование пандуса лицами с ограниченными возможностями передвижения.

4. Определить соответствуют ли выполненные ООО «Строительная компания «Севкавстрой» работы по устройству пандуса условиям контракта от 04.10.2021 № 8/10 и локальному сметному расчету к нему?

В заключении эксперта от 03.10.2025 № 21-Э отражены следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. В месте устройства пандуса имеются стесненные условия для его установки, препятствующие выполнению всех требований стандартов в условиях данной постройки. Стесненные условия выражаются в наличии зеленой зоны, обрамленной бордюрами слева от крыльца входа в школу и наличием дороги вдоль фасада по территории школы со стороны центрального входа.

2. Установленный пандус не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил при стесненных условиях в части длины нижнего марша и размера поворотной площадки.

3. Безопасное и комфортное использование пандуса лицами с ограниченными возможностями передвижения в полной мере невозможно в связи с не соответствием требований действующих строительных норм и правил при стесненных условиях в части длины нижнего марша и размера поворотной площадки.

4. Работы, выполненные ООО «Строительная компания «Севкавстрой» по устройству пандуса, соответствуют условиям контракта от 04.10.2021 № 8/10 и локальному сметному расчету к нему, за исключением работ по покрытию пола из плиток поливинилхлоридных: на клее КН-2, фактически вместо плиток поливинилхлоридных на клее КН-2 применена плитка керамическая.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО2 и ФИО3 для дачи дополнительных пояснений по заключению.

В судебном заседании 14.01.2026 эксперты пояснили, что приведение пандуса в соответствие с нормативными требованиями с учетом имеющихся стесненных условий не представляется возможным. Установка пандуса в данном месте является оптимальным решением, так как пандус, как правило, размещается на входной группе здания. Выявленные нарушения не препятствуют использованию пандуса по назначению, в экспертном заключении отражены выводы, которые касаются исключительно технической части установленного пандуса. Определенное экспертами несоответствие работ условиям контракта не влияет на конструктивную схему пандуса, не ухудшает его характеристики. Для приведения пандуса в нормативное состояние (с учетом условий контракта) необходимо изменить его конструктивные параметры, что приведет к превышению сметной стоимости работ.

Представленное заключение судебной экспертизы от 03.10.2025 № 21-Э соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела заключения эксперта от 10.01.2024 № СКФ 7/339-23 и от 27.05.2024 № СКФ 7/20-24 суд принимает как иной документ.

При этом при оценке названных доказательств исходит из того, что при проведении данных исследований, экспертами не были учтены стесненные условия при устройстве пандуса, а также вопрос был сформулирован исключительно о соответствии работ СП 59.13330.2020, без учета возражений ответчика о выполнении работ согласно условиям контракта и локального сметного расчета к нему.

Из заключения судебной экспертизы от 03.10.2025 № 21-Э и представленных экспертами в судебном заседании пояснений следует, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям контракта и локальному сметному расчету.

Установленные экспертами несоответствия отдельным требованиям СП 59.13330.2020 обусловлены объективными стесненными условиями участка и существующей застройкой.

Между тем доказательств того, что подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции здания школы с целью устройства пандуса в соответствии с СП 59.13330.2020, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

По условиям контракта и локального сметного расчета цена работ составила 439 000 руб. Проектная документация к контракту сторонами не составлялась.

Из пояснений экспертов следует, что для устранения выявленных замечаний в рамках действующего контракта и локального сметного расчета необходимо изменение конструктивных параметров объекта, увеличение объема работ, материалов, то есть превышение сметной стоимости. Устранение указанных отклонений возможно только путем выполнения дополнительных работ и проектирования.

Установленные судебной экспертизой объективные ограничения места размещения пандуса не могут быть отнесены на риск подрядчика при выполнении им работ в соответствии с контрактом и локальным сметным расчетом к нему.

Как указано экспертами, вопрос запрета либо ограничения эксплуатации объекта относится к сфере правовой оценки и не является техническим выводом. Экспертами указано на невозможность безопасного и комфортного использования объекта в полной мере, что не тождественно признанию результата работ непригодным либо аварийным.

Суд учитывает, что данная формулировка не свидетельствует о наличии недостатка результата работ по смыслу норм 721-723 ГК РФ, поскольку непригодность результата работ для использования по назначению не подтверждена.

Истцом в ходе судебного процесса было указано, что пандус используется им по назначению, каких-либо затруднений при его использовании не возникает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на изменение конструктивных параметров объекта с целью приведения его в соответствие с отдельными нормативными требованиями, что выходит за пределы гарантийных обязательств подрядчика и предполагает выполнение новых либо дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

При отсутствии доказательств вины подрядчика в недостатках, об устранении которых заявлено истцом, а также при наличии объективных обстоятельств, связанных с характеристиками земельного участка и существующей застройки, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 05.05.2025 № 112 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 120 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению. Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 83, 86, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН <***>, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой», г. Железноводск, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова