Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А51-22623/2016

92/2017-10135(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22623/2016
г. Владивосток
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционное производство № 05АП-1192/2017

на решение от 22.12.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-22623/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Симедика

Ру» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 740 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симедика Ру» (далее по тексту – истец, ООО «Симедика Ру») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 1 740 000 рублей задолженности по договору поставки № 20130912/О-2 от 12.09.2013.

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 2.4 договора поставки и часть 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывает, что поставщик должен был требовать от покупателя возврата переданного товара, следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20130912/0-2, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает товар: биохимический анализатор IDEXX VetTest 8008 IVLS PC Station biochemical analyser - 2 шт., стоимостью 320 000 рублей; анализатор мочи Vetlab UA — 2 шт., стоимостью 140 000 рублей; анализатор газов и электролитов VetStat Electrolyte & Blood Gas Analyser - 2 шт., стоимостью 500 000 рублей; анализатор для эндокринологии и серологии SNAPshot Dx Analyser -2 шт., стоимостью 400 000 рублей; гематологический анализатор LaserCyte Hematology analyser - 2 шт., стоимостью 1 300 000 рублей, а всего товар на сумму 2 660 000 рублей.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали график платежей.

В пункте 2.3 договора поставки указано, что оплата товара производится в рублях на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной.

14.11.2013 истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и по товарной накладной № 1835 передал в собственность ответчику товар.

Платежными поручениями № 71 от 03.12.2013 на сумму 100 000 рублей; № 77 от 18.12.2013 на сумму 50 000 рублей; № 1 от 13.01.2014 на сумму 50 000 рублей; № 6 от 27.01.2014 на сумму 100 000 рублей; № 12 от 10.02.2014 на сумму 130 000 рублей; № 35 от 06.05.2015 на сумму 50 000

рублей; № 64 от 26.09.2014 на сумму 100 000 рублей; № 39 от 24.05.2015 на сумму 10 000 рублей; № 43 от 03.06.2015 на сумму 20 000 рублей; № 45 от 09.06.2015 на сумму 10 000 рублей; № 56 от 30.06.2015 на сумму 10 000 рублей; № 71 от 11.08.2015 на сумму 60 000 рублей; № 94 от 29.09.2015 на сумму 80 000 рублей; № 95 от 30.09.2015 на сумму 100 000 рублей; № 9 от 21.01.2016 на сумму 50 000 рублей, ответчик исполнил обязательства по оплате за поставленный товар на сумму 920 000 рублей.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения иска составила 1 740 000 рублей.

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию по досудебному урегулированию спора, в которой просил оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 1 740 000 рублей послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 660 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств перечисления задолженности в размере 1 740 000 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 920 000 рублей) ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательства со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 740 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как поставщик должен был требовать от покупателя возврата переданного товара, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 2.4 договора поставки в случае неоплаты товара в течение 6-ти месяцев оборудование возвращается поставщику, а сумма, перечисленная ранее, считается арендной платой за использование оборудования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении срока, указанного в пункте 2.4 договора, покупатель (ответчик) не предпринимал меры по возврату поставленного товара поставщику, продолжал вносить плату за оборудование во исполнение обязанности по оплате полученного товара. В свою очередь, продавец также не предъявлял требований о возврате товара.

Ссылка ответчика на то, что в 2015-2016 гг. оплата производилась им по другим договорам, коллегия не принимает во внимание как не подтвержденную в нарушение ст.65 АПК РФ доказательствами. Так, ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы ответчик на данное обстоятельство не ссылался, доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, отнесения имеющихся в материалах дела платежных поручений к иному договору, не представлял.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что воля сторон была направлена на сохранение правоотношений по поставке товара. Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не

состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу № А51-22623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Д.А. Глебов

ФИО5