Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-84836/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84836/2022-83-435
17 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-435), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.039.647 руб. 31 коп.,

Третьи лица: ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН <***>), ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № Д-103-123 от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.03.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений, в порядке предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Территория Комфорта-Химки" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 067 руб. 70 коп.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной за период декабрь 2021 г. по договору № 83943705 от 01.11.2016 электрической энергии (мощности).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЭнергоСтандарт" и ПАО "Россети Московский Регион".

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы отзыва, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела не представили, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.11.2016 сторонами заключен договор № 83943705 на поставку электрической энергии (мощности).

Также, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), принятой в период декабрь 2021 г. в размере 1 974 545 руб. 39 коп., фактически задолженность погашена 28.04.2022 (платежные поручения № 237 от 05.03.2022, № 588 от 25.04.2022, № 600 от 28.04.2022).

В связи с чем, истцом, применительно к абзацу 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исчислена неустойка за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 54 067 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной за коном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчик явку обеспечил, мотивированных возражений в отношении требования о взыскании неустойки не заявил, контррасчет не представил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, в отсутствие контррасчета и мотивированных возражений, подлежащим применению, требование удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 332, 333, 421, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" (ИНН 5047173907) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080) неустойку в размере 54 067 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 198 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин