Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А51-3752/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3752/2025
г. Владивосток
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз»,

апелляционное производство № 05АП-4293/2025

на решение от 18.07.2025

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-3752/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов,

при участии:

от ООО «РКЗ Лаперуз»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 819), паспорт;

от ООО «Имтрейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16013), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – истец, ООО «Имтрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» (далее – ответчик, ООО «РКЗ Лаперуз») о взыскании 73 189 853 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2024 № ИМТ/ЛПРЗ-290324 (Приложения № 13,17).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, в силу которых ООО «Имтрейд» просило взыскать с ООО «РКЗ Лаперуз» 63 261 520 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2024 № ИМТ/ЛПРЗ-290324 (Приложение № 17).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 с ООО «РКЗ Лаперуз» в пользу ООО «Имтрейд» взыскано 63 261 520 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 392 рубля 40 копеек рублей.

Также судом возвращено ООО «Имтрейд» из федерального бюджета 603 556 рублей 60 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 363 от 06.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКЗ Лаперуз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2025 и принять по делу новый судебный акт.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «РКЗ Лаперуз» к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (вх. № 27092 от 26.09.2025).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2025 для представления в материалы дела оригинала мирового соглашения и представления ответчиком письменных пояснений относительно гашения в добровольном порядке суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2024 № ИМТ/ЛПРЗ-290324.

02.10.2025 в материалы дела поступил оригинал мирового соглашения в окончательной редакции с учетом погашения ответчиком задолженности в размере 62 261 520 рублей (п/п № 149 от 08.07.25 на сумму 36 000 000 руб.; п/п № 156 от 16.07.25 на сумму 12 261 520 руб. и п/п № 192 от 20.08.25 на сумму 14 000 000 руб.).

В судебном заседании представители ООО «РКЗ Лаперуз» и ООО «Имтрейд» поддержали заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами в представленной редакции.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, исследовав материалы дела и представленный текст подписанного сторонами мирового соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 по делу № А51-3752/2025 – отмене, мировое соглашение - утверждению, а производство по делу - прекращению, на основании следующего:

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления № 50).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления № 50).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, содержит оттиски печатей обоих обществ, подписано уполномоченными лицами, а именно, со стороны ООО «Имтрейд» ФИО2, действующим на основании доверенности № 135 от 02.04.2025, и со стороны ООО «РКЗ Лаперуз» генеральным директором ФИО3, действующим на основании Устава, один экземпляр соглашения приобщен к материалам дела, чем соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения взаимных обязательств сторон и о распределении судебных расходов, что соответствует правилам частей 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, а также то обстоятельство, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 140 АПК РФ утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу № А51-3752/2025 – прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также условиями мирового соглашения.

Пунктами 3.2, 3.4 Мирового соглашения стороны предусмотрели, что часть расходов на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 420 474,50 рублей и государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 рублей возмещаются ответчиком истцу не позднее трёх рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ООО «Имтрейд» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, составляющая 50% суммы государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 363 от 06.03.2025 по иску в размере 420 474 (четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Государственная пошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платёжному поручению № 189 от 18.08.2025, также подлежит возврату ООО «РКЗ Лаперуз» из федерального бюджета в размере 50%, что составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 41, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 по делу № А51-3752/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А51-3752/2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Имтрейд» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 135 от 02 апреля 2025 года (далее – истец), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (далее – ответчик), с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу № А51-3752/2025 рассматриваемому в Пятом арбитражном апелляционном суде, в целях прекращения спора, руководствуясь статьями 139 – 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нижеследующем:

1. Учитывая перечисление ответчиком в счет погашения задолженности на расчетный счет Истца 62 261 520 рублей (п/п № 149 от 08.07.25 на сумму 36 000 000 руб.; п/п № 156 от 16.07.25 на сумму 12 261 520 руб. и п/п № 192 от 20.08.25 на сумму 14 000 000 руб.), ответчик обязуется уплатить остаток задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ИМТ/ЛПРЗ-290324 от 29.03.2024 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в следующем порядке:

1) Платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей ответчик перечисляет истцу не позднее дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения 5ААС;

2. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № ИМТ/ЛПРЗ-290324 от 29.03.2024 в размере 62 261 520 рублей.

3. Судебные расходы Сторон распределяются следующим образом:

3.1. 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 420 474,50 рублей подлежат возмещению истцу из бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 HК РФ.

3.2. Оставшуюся часть расходов на уплату государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 420 474,50 рублей и государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 рублей возмещаются ответчиком истцу не позднее трёх рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения 5ААС.

3.3. 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчику из бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

3.4. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права или законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу № А51-3752/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 420 474 (четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 363 от 06.03.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 189 от 18.08.2025.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал