Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А45-36907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-36907/2019

«02» июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор РЖД»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 831 037 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 464 рублей 51 копеек, с дальнейшим начислением

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика : ФИО5 по доверенности от 09.09.2019,

от третьего лица: не явились (извещены)


Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор РЖД» ( далее- ООО «Экспедитор РЖД») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг № 01Э от 01.03.2019 в сумме 831 037 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.10.2019 в сумме 29 464 рублей 51 копеек, с дальнейшим начислением с 09.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 решение суда от 06.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в судебном акте указал, что при новом рассмотрении дела следует оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания, принять, предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры к проверке достоверности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств ( путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер), установить цепочку сложившихся между сторонами хозяйственных связей, в том числе решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателя ФИО6, дать правовую квалификацию сторон и указанного лица ( субисполнение, агентирование и пр.), проверить объем и стоимость фактически оказанных услуг, установить на этом основании наличие либо отсутствие заявленной к взысканию суммы долга.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования в заявленном размере.


Ответчик- ООО «Экспедитор РЖД» не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком никогда не существовало никаких правоотношений, договор не подписывал, реальность сделки истец не подтвердил, все контейнеры, которые указаны в спорных актах, по ним услуги были оказаны иные лица, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее-ИП ФИО3).

Третье лицо-ИП ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало на то, что был заключен договор с ООО «Экспедитор РЖД», которому были оказаны услуги, оплату за которые он получил только в апреле 2019, с нарушением срока оплаты по договору и в дальнейшем стал сотрудничать с ИП ФИО2, которому оказал услуги по осмотру контейнеров до августа 2019 года.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

В материалы дела в электронном виде представлена копия договора, датированного 01.03.2019, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) по поручению ООО "Экспедитор РЖД" (заказчик) принял на себя обязательство за вознаграждение организовать предоставление услуг по осмотру контейнеров и экспедированию груза в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, и оказать дополнительные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта оплачивает его. Оплата выставленных исполнителем актов производится в российских рублях по безналичному расчету простым банковским переводом на расчетный счет исполнителя в указанном уполномоченном банке (пункт 4.4 договора).

Настаивая на том, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 560 000 руб. (согласно актам от 30.04.2019 N ИПК0000001Э, от 31.05.2019 N ИПК0000002Э, от 28.06.2019 N ИПК0000003Э, от 12.07.2019 N ИПК0000004Э, подписанным сторонами с проставлением печатей, а также актам от 31.07.2019 N ИПК0000005Э и от 07.08.2019 N ИПК0000006Э, направленным в адрес ответчика и полученным последним 16.09.2019, из которых 26 740 руб. оплачено ООО "Эридан" по поручению ответчика, а 422 077 руб. 64 коп. погашено путем зачета встречных однородных требований по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2019 N 1, ИП ФИО2 направил ООО "Экспедитор РЖД" претензию о погашении остатка задолженности в размере 831 037 руб. 64 коп., которая в добровольном порядке неудовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по общим правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 434 ГК РФ заключается в простой письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (в том числе по причине несоблюдения надлежащей формы его заключения), если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В таких случаях, если иное не установлено законом, несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае при обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО2 настаивает на том, что между ним и ООО "Экспедитор РЖД" на основании договора возникли отношения возмездного оказания услуг, которые подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ.

В обоснование спорной задолженности истец представил электронные копии договора и актов.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО "Экспедитор РЖД" настаивало на отсутствии между сторонами спорных договорных отношений, заявило о фальсификации представленных предпринимателем в материалы дела доказательств (статья 161 АПК РФ), в том числе, договора и актов к нему.

ООО "Экспедитор РЖД" представило в материалы дела заключение специалиста от 11.01.2020 N 0249/01-ЯР-20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Капитал", согласно выводам которого, представленный истцом (приобщенный к материалам электронного дела) экземпляр договора выполнен методом технической подделки, а именно: на бумажный носитель нанесены реквизиты (оттиск печати и подпись) при помощи технических средств и приемов; бумажный носитель (с нанесенными на него при помощи цветного струйного принтера реквизитами) прогонялся впустую через лазерный (черно-белый) принтер для подавления интенсивности окраски нанесенного струйным принтером изображения оттиска печати; под конкретные реквизиты, именуемые "Оттиск печати и Подпись", отформатирован печатный текст и нанесен при помощи монтажа.

Кроме того, допрошенный при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля директор ООО «Экспедитор РЖД» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании 27.01.2020 отрицал, что подписывал договор № 01Э от 01.03.2019А также акты ИПК0000001Э от 30.04.2019, № ИПК 0000002Э от 31.05.2019. В указанных документах, подписанных со стороны Заказчика, стоит подпись, не принадлежащая ФИО7, являющему в тот период директором.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании 27.01.2020 пояснил, что являлся директором ООО «Экспедитор РЖД» с 13 июня по 15 июля 2019 года. Признал свои подписи на актах выполненных работ от 28.06.2019 N ИПК0000003Э, от 12.07.2019 N ИПК0000004Э, письмах с просьбой о перечислении ИП ФИО2 денежных средств третьим лица за ответчика, однако в деятельность общества не вникал, с ИП ФИО2 не знаком, документы поступали на подпись от главного бухгалтера. Печать общества, хранилась в офисе в сейфе у бухгалтера, которую на документы ставил бухгалтер.

От ответчика ООО «Экспедитор РЖД» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно о том, что представленные истцом в материалы дела договор № 01Э о предоставлении услуг от 01.03.2019 и акт № ИПК0000002Э от 31.05.2019 имеют признаки технической подделки, в связи с чем, просит провести судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу, оспариваемые ответчиком доверенности, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2021 судом была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» с постановкой следующих вопросов:

1.Каким способом нанесены оттиски печати и подписи сторон в договоре № 01Э о предоставлении услуг от 01.03.2019 и акте № ИПК0000002Э от 31.05.2019?

2.Какова последовательность нанесения реквизитов оттисков печати, подписей сторон в тексте договора № 01Э о предоставлении услуг от 01.03.2019 и акте № ИПК0000002Э от 31.05.2019?

Эксперт АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в своем заключении № 14-02/2021 от 15.04.2021 пришел к следующим выводам;

1.Каким способом нанесены оттиски печати и подписи сторон в договоре № 01Э о предоставлении услуг от 01.03.2019 и акте № ИПК0000002Э от 31.05.2019?

Подписи от имени ФИО2 и ФИО7 в представленных документах выполнены рукописным способом пишущим узлом (ми) шариковой ручки (ручек). Оттиски печатей нанесены формой высокой печати с использованием штемпельной краски.

2.Какова последовательность нанесения реквизитов оттисков печати, подписей сторон в тексте договора № 01Э о предоставлении услуг от 01.03.2019 и акте № ИПК0000002Э от 31.05.2019?

В представленных документах первоначально был распечатан текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО7

Ответить на вопрос о последовательности нанесения печатных текстов и оттисков печатей от имени ФИО2 и от имени ООО «Экспедитор РЖД», а также последовательности нанесения оттисков печатей указанными лицами не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано на то, что без применения метода соскабливания или химических методов ответить на вопрос последовательности нанесения печатных текстов и оттисков печати не представляется возможным.

В период проведения экспертизы от эксперта поступало ходатайство о необходимости получения разрешение на небольшое видоизменение реквизитов документов, которое было рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения сторон судом было отказано в удовлетворении заявленного экспертом ходатайства о применении разрушающих методов исследования подлинных документов, а именно оттисков печати и подписей сторон в договоре № 01Э о предоставлении услуг от 01.03.2019 и акте № ИПК0000002Э от 31.05.2019, что подтверждается определением суда от 15.03.2021.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствует.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Учитывая, что составление стороной юридически безупречных документов, не свидетельствует о реальности совершенной сделки, в связи с чем, истец должен доказать, что сделка была реальная, и услуги были оказаны.

Судом установлено, что ООО «Экспедитор РЖД» осуществляет с конца 2018 года деятельность, связанную с железнодорожными, грузовыми перевозками, деятельность по складированию и хранению грузов, транспортную обработку грузов, контейнеров.

Между ООО «Экспедитор РЖД» и ООО «ВЕКА Рус» были договорные отношения, связанные с перевозкой груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Так, 02.03.2019 между ООО «Экспедитор РЖД»(заказчик) и ИП ФИО3(исполнитель) был заключен договор № 010319/19 о предоставлении услуг, в соответствии с которым по поручению Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать предоставление услуг по осмотру контейнеров и экспедированию груза в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, и оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

11.03.2019 между ООО «Экспедитор РЖД» и ООО «ВЕКА Рус» был заключен договор № ТЭУО № 9/2019, в соответствии с которым ООО «Экспедитор РЖД» обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов Клиента железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях согласно поручениям, данным Клиентом Экспедитору.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора Экспедитор имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

ООО «Экспедитор РЖД» оказывало услуги ООО «ВЕГА Рус» по договору путем привлечения для оказания услуг в марте-апреле 2019 года ИП ФИО3 Номера контейнеров в актах выполненных работ с ООО «ВЕГА Рус» полностью совпадают с номерами контейнеров в актах с ИП ФИО3

Согласно, представленной в материалы дела, банковской выписке по расчетному счету ООО «Экспедитор РЖД» денежные средства за оказанные услуги поступали от ООО «ВЕГА Рус» и услуги оплачивались ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 19.04.2019 в сумме 35 000 рублей, № 28 от 22.04.2019 в сумме 90 000 рублей, № 36 от 25.04.2019 в сумме 90 000 рублей.

В представленных от третьего лица ИП ФИО3 письменных пояснениях тот не отрицает, как факт оказания услуг, так и получение оплаты за оказанные услуги.

С ИП ФИО3 были подписаны акты № ИПК001Э от 29.03.2019 на сумму 125 000 рублей и № ИПК002Э от 30.04.2019 на сумму 90 000 рублей. Впоследствии договор с ИП ФИО3 был расторгнут.

С апреля 2019 года ООО «Экспедитор РЖД» оказывало услуги в пользу ООО «ВЕГА Рус» своими силами без привлечения третьих лиц.

Доводы истца о том, что он выступал посредником между ответчиком и ИП ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что между ООО «Экспедитор РЖД» и ИП ФИО3 существовали отдельные договорные отношения, по которым услуги были оказаны третьим лицом, приняты и оплачены ответчиком, что не отрицается ни ответчиком, ни третьим лицом.

При этом, из представленной истцом книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год, отсутствуют осуществление расчетов с ИП ФИО3, на которые ссылается истец.

Документально такое обстоятельство не подтверждено.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что он выступал посредником по причине того, что у ООО «Экспедитор РЖД» имелись проблемы с расчетными счетами также не подтверждено, представлена ответчиком банковская выписка по расчетному счету, открытому в АО «Росбанке» из которой следует, что ответчик вел длительную хозяйственную деятельность по данному счету.

Кроме того, ИП ФИО2 представил акт № ИПК0000001Э от 30.04.2019, в котором указано 16 позиций, из которого позиции с 1 по 5 отражены в акте ИПК002Э от 30.03.2019 ИП ФИО3 и услуги оплачены, а позиция с 15-16 в акте ИП ФИО2 совпадает с оказанием услуг ООО «ВЕКА Рус».

ИП ФИО2 представил акт № ИПК0000002Э от 31.05.2019 на 18 позиций, из которых 15 позиций совпадает с оказанием услуг ООО «Века Рус».

ИП ФИО2 представил акт № ИПК0000003Э от 28.06.2019 на 13 позиций, которые все совпадают с оказанием услуг ООО «ВЕГА Рус».

ИП ФИО2 представил акт № ИПК0000004Э от 12.07.2019 на 15 позиций, из которых 4 позиции совпадают с оказанием услуг ООО «ВЕГА Рус».

ИП ФИО2 представил акт № ИПК0000005Э от 31.07.2019 на 6 позиций, из которых 5 позиций совпадают с оказание услуг ООО «ВЕГА Рус».

ИП ФИО2 представил акт № ИПК0000006Э от 07.08.2019 на 8 позиций, из которых 5 позиций совпадают с оказанием услуг ООО «ВЕГА Рус».

О том, что ООО «Экспедитор РЖД» оказал услуги ООО «ВЕГА Рус» подтверждено транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Для исследования вопроса о реальности исполнения истцом договорных обязательств по договорам, о наличии у истца возможности исполнить спорные договоры суд предложил истцу представить такие доказательства.

В нарушение статьи 4, 41, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения договорных отношений, кроме тех документов, которые имеются в материалах дела и на которых истец основывает свои требования.

Так, п.1. спорного договора содержит указание на поручение Заказчика, которое истцом не представлено.

Пункт 1.2 спорного договора содержит указания на задания, направляемые Заказчиком исполнителю ( которое должно содержать конкретные виды услуг, предусмотренные поручением, указание условий, места, времени, объема услуг и прочей детализации). Ни одно из заданий в материалы дела не представлено.

Пункт 2.1.3 договора содержит указание на оформление доверенностей для совершения Исполнителем от имени и по поручению Заказчика всех необходимых действий. Между тем все контейнеры, которые перевозятся железнодорожным транспортом пломбируются и чтобы осуществить их осмотр, уборку либо иные действия, необходимо наличие доверенности. Ответчик не уполномачивал истца на совершение каких-либо действий, доверенностей не выдавал.

Пункт 3.2 договора, содержит указание на то, что Исполнитель по запросу Заказчика передает фотоотчеты с помощью средств факсимильной связи и/или по электронной почте. Фотоотчеты в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не смог пояснить каким образом он исполнял свои обязательства по договору, имелись ли у него инструменты для осуществления осмотра контейнеров и где происходил осмотр контейнеров, поскольку в г.Новосибирске имеется несколько станций, куда может прибывать груз, пояснить где был осуществлен осмотр, как он попадал на территорию, где находился контейнер, истец не смог.

При этом, истец ссылаясь на направление документов по электронной почте, не представил ни одного документа, подтверждающего поручение ответчика на выполнение договорных условий, а ссылка на устные договоренности, судом оценивается критически, поскольку истец не доказал кто именно отдавал ему такие поручения ( фамилия и должность лица со стороны ответчика).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что само по себе подписание спорных документов с проставлением печати общества лицами, неуполномоченными на подписание таких документов, а ряд актов не подписан стороной, не может свидетельствовать о законности сделки, поскольку сделки должны быть одобрены стороной, которое в силу учредительных документов либо закона может выступать от имени общества. Кроме того, истец не представил реальности совершения действий по исполнению таких сделок, а само составление документов не свидетельствует о реальности такой сделки без представления иных документальных доказательств, ответчик оспаривает как факт заключения договора, так и факт его исполнения со стороны истца.

Иного в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 831 037,64 рублей, а, следовательно, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 29 464,51 рублей с дальнейшим начислением также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :



В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор РЖД»( ИНН <***>) судебные расходы в сумме 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.