Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-153286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153286/19-84-1369
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой

протокол ведет секретарь судебного заседания Кондрашкина Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Лифт Технолоджи» (142750, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2019г. №19/44/104/43

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 14.04.2019 г.), ФИО2 (дов. от 14.04.2019 г.);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.04.2019 г. № ИА/30474/19);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифт Технолоджи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными и отмене решения от 15.03.2019г. №19/44/104/43.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Технолоджи» (далее - ООО «Лифт Технолоджи», Истец, Исполнитель) была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с поставкой деталей и узлов по адресу: г. Москва, Садовая - Кудринская, д. 11, стр.1 (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173100012018000035 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) (Далее - Аукцион).

Заказчиком по Аукциону являлась Федеральная антимонопольная служба (далее -Заказчик).

22.10.2018 года опубликован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, в соответствии с которым заявка ООО «Лифт Технолоджи» была признана соответствующей условиям документации аукциона в электронной форме, а ООО «Лифт Технолоджи» соответственно признано победителем аукциона в электронной форме.

08.11.2018 года между Федеральной антимонопольной службой и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Технолоджи» был заключен Государственный контракт № 18-17/26К на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с поставкой деталей и узлов по адресу: <...>. стр.1 (Далее -Контракт).

11.02.2019 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании принятого Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение о включении ООО «Лифт Технолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков.

15.03.2019 года Федеральная антимонопольная служба приняла оспариваемое Решение о включении сведений об ООО «Лифт Технолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков (Далее - Решение от 15.03.2019 года).

Не согласившись с решением от 15.03.2019г. №19/44/104/43, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ведение реестра, в том числевключение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является Федеральная антимонопольная служба.

Довод Заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для включения сведений о Заявителе в Реестр, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит материалам дела.

Заказчиком 28.09.2018 в единой информационной системе в сферезакупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта навыполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с поставкой деталей и узлов по адресу: г. Москва, Садовая - Кудринская, д. 11, стр.1 (номер извещения 0173100012018000035) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 168 620 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом рассмотрения единственной заявки от 22.10.2018 № 18-17/26-2 заявка ООО «Лифт Технолоджи» признана соответствующей требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Между Заказчиком и ООО «Лифт Технолоджи» заключен государственный контракт от 08.11.2018 № 18-17/26К (далее - Контракт), цена которого составила 3 152 776, 90 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.2 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В период с 1 января по 8 февраля 2019 года ООО «Лифт Технолоджи» не выполнены работы по уборке лифтовых кабин и порталов, в соответствии с пунктом 8.8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), кроме того, с 6 февраля 2019 года все технические сотрудники ООО «Лифт Технолоджи» перестали посещать свои рабочие места на объекте Заказчика, в связи с чем, Заказчиком принято решение от 11.02.2019 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчикомподтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащимуведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказеот исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаетсядата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчикоминформации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по егоадресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанногоподтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомленияпризнается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решениязаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Лифт Технолоджи» является 14.02.2019.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.02.2019 Заказчиком Решение размещено в ЕИС.

13.02.2019 Решение направлено ООО «Лифт Технолоджи» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также передано представителю ООО «Лифт Технолоджи» нарочно.

Подтверждение вручения Решения ООО «Лифт Технолоджи» получено20.02.2019, что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, чторешение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), после подписания государственного контракта исполнитель в течении 5 дней составляет и подписывает акт приемки лифтового оборудования.

Письмом от 11.12.2018 № 15-212/43 в адрес ООО «Лифт Технолоджи»направлено уведомление о передаче лифтового оборудования от ООО «ЛТС» к ООО «Лифт Технолоджи», которое состоится в период с 12.12.2018 по 14.12.2018.

ООО «Лифт Технолоджи» в указанный период проведен осмотрлифтового оборудования, вместе с тем, акт приемки-передачи подрядчикомне составлен в связи с выявленными замечаниями и несоответствиямидействующим стандартам лифтового оборудования.

Вместе с тем, выявленные ООО «Лифт Технолоджи» недостаткине влияют на оказание услуг исполнителем, о чем Заказчиком ООО «Лифт Технолоджи» уведомлено в ходе еженедельных рабочих совещаний.

Кроме того, Заказчиком представлены акты Ростехнадзора, согласно которым лифты находятся в исправном состоянии и введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 Контракта, срок выполнения работ осуществляется в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Паспорта на лифты оформлены и переданы Заказчику предыдущим исполнителем по государственному контракту, с которыми ООО «Лифт Технолоджи» ознакомлено в полном объеме.

При этом, установлено, что в Контракте и документации об Аукционе не предусмотрена передача технической документации Заказчиком исполнителю, а также не установлены ограничения по привлечению исполнителем субподрядных организаций для исполнений обязательств по Контракту.

Кроме того, ООО «Лифт Технолоджи» в адрес Заказчика направлялись списки сотрудников ООО «Лифт Технолоджи» с приложенными к ним документами, подтверждающими трудовые отношения, для организации пропускного режима.

Вместе с тем, согласно пояснениям и представленным документам Заказчиком, все заявленные сотрудники ООО «Лифт Технолоджи» в том числе субподрядные организации были допущены на объект Заказчика.

Таким образом, Заказчиком не применялись меры по ограничению к допуску субподрядных организаций ООО «Лифт Технолоджи» для исполнений обязательств по Контракту.

Вопреки доводам ООО «Лифт Технолоджи» ФАС России в Решении по делу № 19/44/104/43 дана оценка письму ООО «Лифт Технолоджи» от 27.12.2018.

Так, 27.12.2018 в канцелярию Заказчика передано письмо ООО «ЛифтТехнолоджи» с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем, установлено, что ООО «Лифт Технолоджи», не смотря на принятое ранее решение об отказе от исполнения контракта, с 01.01.2019 приступило к выполнению обязательств по Контракту.

Вместе с тем, факт неисполнения ООО «Лифт Технолоджи» условийпункта 8.8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) подтверждается письмами от эксплуатирующих компаний Заказчика, а также выписками из системы контроля пропускного режима Заказчика, подтверждающими отсутствие сотрудников на объекте с 06.02.2019.

ООО «Лифт Технолоджи» на заседании Комиссии подтвердило, чтоисполнение обязательств по Контракту прекращено с 05.02.2019, в связи с чем контракт не считался расторгнутым после 27.12.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лифт Технолоджи»ненадлежащим образом исполнялись условия государственного контракта, в частности пункт 8.8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Заявитель не представил.

ООО «Лифт Технолоджи» не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО «Лифт Технолоджи» подлежат включению в Реестр.

Учитывая, что Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО «Лифт Технолоджи» не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО «Лифт Технолоджи» обоснованно включены ФАС России в Реестр.

Оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положения о ФАС России включение сведений об указанных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы Заявителя направлены на избежание негативных последствий в виде нахождения в Реестре.

В то же время, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке,осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующуюзаявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, существенные нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда заявитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущее невозможность исполнения контракта в регламентированный срок.

В настоящем случае допущенные существенные нарушения Заявителемво исполнении контракта привели к невозможности его исполнения, что в свою очередь, повлекло наложение на заявителя санкций за его недобросовестное поведение в виде включений, о нем сведений в Реестр.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО «Лифт Технолоджи».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Лифт Технолоджи» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Сизова