Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А02-1460/2020

50/2024-9580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкий Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Кузнецкий Мост») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества «Кузнецкий Мост» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Омега Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СГТ»).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном приняла участие ФИО2 – представитель общество «Омега Трейд» по доверенности от 12.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» общество «Кузнецкий Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 938 222,39 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, отказано в удовлетворении заявления общества «Кузнецкий Мост».

Общество «Кузнецкий мост» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 15.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам абзаца второго пункта 10 статьи 16, пункта 5 статьи 150, пункта 2 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 69, статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов общества «Ровер».

Общество «Кузнецкий мост» полагает, что поскольку определение арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016 об утверждении мирового соглашения не отменено, срок добровольного исполнения обществом «Ровер» обязанности по мировому соглашению не истёк, их принудительное исполнение недопустимо, право на истребование у должника задолженности возникло 26.05.2020, трёхлетний срок для предъявления требования в рамках настоящего дела прервался 17.06.2020 частичным исполнением обязательств должника в сумме 115 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – общество «РПК»), данный срок определяется периодом с 31.12.2020 по 31.12.2023 не является пропущенным.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СГТ», общество «Омега Трейд» возражали относительно доводов общества «Кузнецкий мост», согласились с выводами судов о пропуске срока для предъявления требования и отсутствии оснований для удовлетворения заявления; просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 15.12.2023, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала возражения общество «Омега Трейд».

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляет деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча

каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области; является хозяйствующим субъектом, с которым заключены договоры на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50 % и ФИО4 с долей 1 %, доля в размере 49 % принадлежит обществу.

ФИО5 (ИНН <***>) являлась руководителем профсоюзной организации общества «Ровер» в период с 13.01.2010 по 20.04.2017, а также руководителем и единственным акционером общества «Кузнецкий мост» в период с 19.10.2012 по 08.04.2019. ФИО6 являлась главным бухгалтером обществ «Ровер» и «Кузнецкий мост».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2016 возбуждено дело № А02-401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (цедент, далее – общество «Аргон») и обществом «Кузнецкий мост» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 29.11.2016 № 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме право требования к обществу «Ровер» денежных средств в сумме 3 785 520 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 по делу № А27-5599/2015 и переданной в процессуальном правопреемстве в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016.

Определение арбитражного суда от 30.11.2016 по делу № А02-401/2016 произведена процессуальная замена кредитора общества «Аргон» его правопреемником – обществом «Кузнецкий мост».

Определение арбитражного суда от 08.09.2017 по делу № А02-401/2016 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Кузнецкий мост» в сумме 3 485 250 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 по делу № А02-401/2016 в отношении общества «Ровер» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО7

Реестр требований кредиторов общества «Ровер» сформирован в сумме 1 308 409 450,34 руб., в том числе 1 160 974 466,10 руб. требование ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность перед конкурсными кредиторами погашается обществом «Ровер» в течение двенадцати месяцев с даты утверждения арбитражным судом, в частности, перед обществом «Кузнецкий мост» в сумме 3 485 250 руб.; производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 по заявлению

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу № А02-1460/2020 о банкротстве общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Между обществом «Ровер» (недропользователь) и обществом «Кузнецкий мост» (подрядчик) заключён договор от 13.05.2021 № 1-П, по условиям которого недропользователь поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ на участке открытых горных работ «Щегловский», расположенного в пределах Глушинского каменноугольного месторождения, Кемеровской области.

В период с августа по сентябрь 2021 года общество «Ровер» поставило обществу «Кузнецкий мост» по оспариваемому договору уголь весом 34 510,5 тонн на сумму 239 739 849 руб.

Приобретённый у должника уголь по договору от 13.05.2021 № 1-П общество «Кузнецкий мост» реализовало обществу «ММК-Уголь» по договору поставки от 30.08.2021 на сумму 60 633 943,52 руб. и обществу СП «Барзасское товарищество» по договору поставки от 21.09.2021 на сумму 196 299 345,37 руб. Покупатели оплатили приобретённый уголь в полном объёме.

Общество «Кузнецкий мост» произвело оплату по письмам общества «Ровер» текущих платежей должника в сумме 92 519 030,01 руб., возникших после 07.10.2020, в том числе по налогам и сборам, оплате потреблённой электрической энергии и прочее.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 273 561 041,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, признан недействительным договор от 13.05.2021 № 1-П в части поставки угля в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 по универсальным передаточным документам; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кузнецкий мост» в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 239 739 849 руб. При этом суд первой инстанции исходил из недействительности подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств после принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 485 250 руб., подтверждённой мировым соглашением от 30.04.2019, утверждённым определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016, с учётом процентов, начисленных в соответствии со статьей 95 и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, общество «Кузнецкий Мост» 14.08.2023 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения кредитор обладал правом обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по взысканию всех оставшихся непогашенными требований в случае неосуществления должником хотя бы одного платежа из предусмотренных графиком; датой возникновения у общества «Кузнецкий мост» права на истребование от общества «Ровер» всей непогашенной суммы задолженности является 21.05.2020, соответственно, трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, начинает течь с 22.05.2020 и заканчивается 22.05.2023; сделки по перечислению обществом «РПК» обществу «Кузнецкий мост» денежных средств в сумме 115 000 руб. в погашение задолженности общества «Ровер» признаны недействительными определением арбитражного суда от 05.05.2023.

Арбитражный суд пришел к выводу об утрате обществом «Кузнецкий мост» права на взыскание задолженности путём включения в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утверждённого этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Поскольку условиями мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016, предусмотрена рассрочка исполнения обязательств общества «Ровер» перед обществом «Кузнецкий мост» в сумме 3 485 250 руб. в течение двенадцати месяцев с даты его утверждения арбитражным судом; обязательства должник перед кредитором в установленный срок не исполнил; срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учётом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять с 21.05.2020 - даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока рассрочки; кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.08.2023, то есть с пропуском трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Порядок исчисления предельного срока предъявления исполнительного листа соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними должникам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным

цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, скрытого от независимых кредиторов, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6 Обзора);

- если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что общество «Кузнецкий мост» является аффилированным с обществом «Ровер» лицом, после возбуждения настоящего дела о банкротстве между ними заключена подозрительная сделка, повлёкшая причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, в результате исполнения которой заявитель аккумулировал денежные средства должника, перечислял другим лицам по его распоряжению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что погашение аффилированным кредитором обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством

осуществления кредитором платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением кредитора чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

При наличии данных обстоятельств в удовлетворении требования общества «Кузнецкий мост» также должно быть отказано.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.01.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1