Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-80999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80999/23-145-653
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2) Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ТСЖ "Митинский оазис - 4", 2) АО (ранее - ГУП города Москвы) "Экотехпром",

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 30.11.2023 г. № Д-103-144 паспорт);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 28.12.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 07.11.2023 г. № 714 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании  с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1): неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 165 881,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 839,53 руб. за период с 26.01.2023 по 22.04.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 223 454,21 руб.; законной неустойки в размере 275 312,11 руб. за период с 26.01.2023 по 22.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и о взыскании с АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 2, АО «ОЭК»): неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 52 218,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310,59 руб. за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 71 391,88 руб.; законной неустойки за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 в размере 38 196,10 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ранее от третьих лиц поступили письменные пояснения. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор № 1).

Также между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – Договор № 2).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее – Договор № 2).

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков: - Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; - Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

В соответствии с п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объём услуг Ответчика – 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика – 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной ФИО4 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика – 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком – 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Истец указал, что Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Также Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Стоимость услуг Ответчика 1 и 2 оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ТСЖ «Митинский оазис – 4», ГУП города Москвы «Экотехпром».

Истец указывает, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены.

Так по потребителю «ТСЖ «Митинский оазис – 4» являлись следующие обстоятельства. 05 августа 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 99086/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года, АО «Мосэнергосбыт» было отказано во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 326 035 руб. 93 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021. В ходе суде судебного разбирательства было установлено следующее: «Материалы дела не содержат доказательств установки и ввода в эксплуатацию прибора учета с марта 2020г., по которому истцом рассчитан спорный объем потребленной ответчиком электроэнергии. В частности, не представлен Акт допуска в эксплуатацию указанного прибора подписанный со стороны ответчика 5 уполномоченным лицом. Общедомовой прибор учета установленный в спорный период не был поверен. Дополнительное соглашение к Договору электроснабжения №58201368 от 15.02.2007 года о введении указанного прибора и изменении схемы и порядка расчетов между сторонами не заключено. Поскольку надлежащие доказательства соблюдения порядка установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, по которым истцом рассчитан объем потребленной ответчиком электроэнергии в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания осуществления расчетов на основании указанного прибора учета». Таким образом суды пришли к выводу о необоснованности предъявления к оплате потребителю за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021в декабре 2021 года объема электроэнергии в размере 78 727 кВтч.

Таким образом, по указанному потребителю завышен объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 68 650 кВт*ч (87,2%) стоимостью 165 881,74 руб. и занижен размер фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 68 650 кВт*ч (87,2%) стоимостью 223 454,21 руб.

Также по указанному потребителю завышен объем услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 10 077 кВт*ч (12,8%) стоимостью 24 349,41 руб. и занижен размер фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 10 077 кВт*ч стоимостью 32 804,53 руб.

По потребителю ГУП города Москвы «Экотехпром» являлись следующие обстоятельства. 22 апреля 2022 в АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение абонента о проведении перерасчета из-за некорректно примененного расчетного коэффициента (вх. от 22.04.2022 МЭС/СК/26/2312, исх. б/н от 22.04.2022). Письма о согласовании перерасчета направлены в ПАО «Россети Московский регион» (исх.№МЭС/ИП/26/2678 от 03.06.2022, №МЭС/ИП/90/1326 от 19.10.2022). Письмом от 09.11.2022 МЭС/СК/28/2425 ПАО «Россети Московский регион» перерасчет согласован.

Таким образом, по указанному потребителю завышен объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 74 022 кВт*ч (87,2%) стоимостью 189 860,19 руб.; и занижен размер фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 74 022 кВт*ч (87,2%) стоимостью 262 840,10 руб.

Также по указанному потребителю завышен объем услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 10 866 кВт*ч (12,8%) стоимостью 27 869,39 руб. и занижен размер фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 10 866 кВт*ч (12,8%) стоимостью 38 587,35 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1, 2 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ФИО5, 2 Истцом Ответчикам были направлены претензии.

В своем отзыве ответчик 1 указал, что по потребителю ГУП города Москвы «Экотехпром» полностью произвел оплату, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, которые судом были приняты в порядке ст. 49 АК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчиков суд отмечает следующее.

Доводы ответчиков о том, что Истец неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении, судом отклоняются в связи со следующим.

Подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по вышеуказанным потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку выявление неверного определения объема потребленной электрической энергии произошло после обращения Потребителей.

Следовательно, Истец не мог в течении срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Суд отмечает, что Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны Ответчиков не последовало.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами № 1 и № 2 между Истцом и Ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Доводы Ответчиков о том, что обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, судом отклоняется, поскольку являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги оказываются Ответчиками Истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с Истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг Ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного Ответчиками потребителям Истца.

При расчетах между Истцом и Ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Как было указано выше, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Ответчик 1 считает требования к по потребителю ТСЖ «Митинский Оазис-4» являются необоснованными, при этом указывает, что ПАО «Россети Московский регион» не привлекалось в качестве участника в деле № А40-99086/2021, и поэтому судебный акт по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Между тем, ответчиком 1 не учтено следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее Ответчик-1) и АО «ОЭК» (далее – Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения); - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа); - иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 года № 305-ЭС19-20164, по делу № А40-230238/2017 установлено, что принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, 05 августа 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 99086/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года, АО «Мосэнергосбыт» было отказано во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 326 035 руб. 93 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021. Суды пришли к выводу о необоснованности предъявления к оплате потребителю за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021 в декабре 2021 года объема электроэнергии в размере 78 727 (68 650 + 10 077) кВтч.

Как указано выше, Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика – 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком – 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Следовательно, Объём услуг Ответчика – 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика – 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной ФИО4 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителям ТСЖ «Митинский оазис – 4» и ГУП города Москвы «Экотехпром»:

- в части ПАО «Россети Московский регион» по потребителю ТСЖ «Митинский оазис – 4» - завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 68 650 кВт*ч (87,2%) стоимостью 165 881,74 руб.; - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 68 650 кВт*ч (87,2%) стоимостью 223 454,21 руб.;

-  в части АО «ОЭК» по потребителю ТСЖ «Митинский оазис – 4» - завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 10 077 кВт*ч (12,8%) стоимостью 24 349,41 руб.; - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 10 077 кВт*ч стоимостью 32 804,53 руб.

По мнению Ответчиков, Истец не представил в материалы дела ежемесячные показания прибора учета.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.6. Договора 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорным потребителям, а также сформированные Истцом на основании указанных форм сведения о «котловом» полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки Ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорных потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые Истцом полностью оплачены. На момент принятия форм 18 ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, Ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Как установлено, в частности, постановлением 9ААС по делу № А40-97798/20 от 31 марта 2021 года со ссылкой на письмо от 18.10.2018 №МОЭСК/АВ-1221 «ответчик подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «Россети Московский регион» и ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами».

Таким образом ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска без предоставления в его адрес актов снятия показаний. Также письмами от 30.12.2019 № СЭС/56/КЛ2521, от 05.06.2020 № ЗЭС//ЗЭС/351, от 06.08.2020 № 863/УРУПЭ ПАО «Россети Московский регион» также подтверждает формирование объемов полезного отпуска по потребителям именно на основании форм 18 юр.

Анализ содержания Справки по «котловому» полезному отпуску за спорные периоды, составленной Истцом во исполнение п. 3.2.6 Договора и первичной по отношению к Акту оказанных услуг Ответчика, и содержания Акта Ответчика, наглядно показывает, что Акт оказанных услуг Ответчик формирует исключительно на основании данных Истца по форме 18-ЮР и сформированной на основании указанных форм Справки по «котловому» полезному отпуску, подписанной Истцом.

Следовательно, акт оказанных услуг Ответчика – это зеркальное отражение данных о полезном отпуске потребителей Истца, сформированных и предоставленных Ответчику Истцом в виде форм 18-ЮР и Справки о «котловом» полезном отпуске. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными с 01.07.2020 года в пункт 162 Правил № 442 Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому).

То есть с 01.07.2020 года Гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию информацию по объемам потребленной энергии в виде единого электронного реестра, чем по своей сути и являются формы 18-юр и 18-физ.

Относительно доводов ответчика о том, что требования Истца не соответствуют требованиям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик 1 указывает, что взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом обстоятельств настоящего спора пункт 15 (3) Правил № 861 не подлежит применению и способ защиты нарушенного права избран Истцом правильно поскольку Ответчик 1, в принципе, не признает наличие излишней оплаты стоимости услуг ввиду неправильного определения объема оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения Истца за разрешением спора в судебном порядке.

Между тем, для применения п. 15 (3) Правил № 861 необходимо признание Ответчиком 1 факта переплаты и волеизъявление зачесть переплату, а таковое отсутствует.

Как указывалось ранее, для досудебного урегулирования в адрес Ответчика 1 истцом были направлены претензии с изложением обстоятельств изменения стоимости оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения.

Однако, со стороны Ответчика 1 не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги. В частности, Ответчик 1 в ответ на претензию не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц.

Положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату, т.е. Ответчик 1 должен признать факт переплаты.

Изложенные в претензиях Истца требования Ответчиком 1 были оставлены без удовлетворения, заявленные требования не признает.

Кроме того, Истцом были направлены в адрес Ответчиков претензии в которых предлагалось оформить и направить в адрес АО «Мосэнергосбыт» корректировочные документы на сумму спорной переплаты, которая должна быть зачтена в счет оплаты услуг электрической энергии в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861. Однако, данные обращения Истца остались без удовлетворения.

Ссылки ответчика 1 на судебные акты по делу № А40-183102/2022, судом не принимаются, поскольку Требования были заявлены в отношении шести потребителей (ООО «Профновации», ООО УК «Свитхом», ООО УК «Элита Сервис», ТСЖ «Митинский Оазис-4», ООО «Магнум»), при этом в отношении каждого потребителя производились перерасчеты, основанные на разных основаниях и подтвержденные разными представленными доказательствами.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, возражениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения Ответчика 1 в виде излишне полученной стоимости услуг составляет 165 881,74 руб. (потребитель ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4») и Ответчика 2 в виде излишне полученной стоимости услуг составляет 24 349,41 руб. (потребитель ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4»), 27 869,39 руб. (потребитель ГУП города Москвы «Экотехпром») - в общем размере составляет 52 218,80 руб., а также задолженность ответчика 1 по оплате потерь электрической энергии составляет 223 454,21 руб. (потребитель ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4») и ответчика 2 по оплате потерь электрической энергии составляет 32 804,53 руб. (потребитель ТСЖ «Митинский ОАЗИС-4»), 38 587,35 руб. (потребитель ГУП города Москвы «Экотехпром») - в общем размере составляет 71 391,88 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 22.04.2024 в размере 23 839,53 руб. Расчет произведен от суммы 165 881,74 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 в размере 7 310,59 руб. Расчет произведен от суммы 52 218,80 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленным расчетам, являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика 1 неустойку за период с 26.01.2023 по 22.04.2024 в размере 275 312,11 руб. и с ответчика 2 неустойку за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 в размере 38 196,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием взыскания денежных средств является их квалификация как необоснованного сбережения имущества в виде стоимости не приобретенной Ответчиком у Истца электрической энергии в целях компенсации возникших в сетях Ответчика потерь электрической энергии в нарушение требований, установленных пунктами 15 (1), 50 Правил № 861).

Обязанность Ответчиков приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установленная законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиками не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Расчеты неустойки судом проверены, однако подлежат перерасчету исходя из ставки 9.5%, что составит по ответчику 1 в размере 199 955,92 руб. за период с 26.01.2023 по 22.04.2024 и по ответчику 2 в размере 22 678,94 руб. за период с 27.01.2023 по 22.04.2024, поскольку суд полагает применение ставки 16% в данном случае является необоснованно, так как значительно превышает в спорный период ставки рефинансирования (ключевые ставки), установленные Банком России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (то есть 9,5 %), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности: постановление 9 ААС от 18.08.2022 по делу №А40-221769/2021, постановление 10 ААС от 28.11.2023 по делу № А41-61610/23, постановление АС МО от 31.05.2023 по делу №А41-67649/2022, постановление АС МО от 29.03.2024 по делу № А41-58216/2023 и др.

Учитывая вышеизложенное с ответчика 1 в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 26.01.2023 по 22.04.2024 в размере 199 955,92 руб., а также с ответчика 2 в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 в размере 22 678,94 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца законную неустойку, начисленную на сумму 223 454,21 руб. (ответчик 1) и на сумму 71 391,88 руб.  в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 23.04.2024 по дату фактической оплаты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 165 881 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 74 коп., проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 26.01.2023 по 22.04.2024 в размере 23 839 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 53 коп., а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 223 454 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 21 коп., 199 955 (сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 92 коп. – законной неустойки, рассчитанной за период с 26.01.2023 по 22.04.2024, а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 263 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг  и задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 52 218 (пятьдесят две тысячи двести восемнадцать) руб. 80 коп., проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 в размере 7 310 (семь тысяч триста десять) руб. 59 коп., а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 71 391 (семьдесят одна тысяча триста девяносто один) руб. 88 коп., законную неустойку, рассчитанную за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 в размере 22 678 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 94 коп., а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) руб.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 081 (две тысячи восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель