Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-79296/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79296/19
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТранспортГид" (адрес: 143902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.02.2013)

к ООО "СПК Вент Строй-Е" (адрес: 140090, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.2003)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 640000 руб., складывающегося из разницы между общей суммой платежей и стоимостью приобретенного земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТранспортГид" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПК Вент Строй-Е" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 737000 руб., складывающегося из разницы между общей суммой платежей и стоимостью приобретенного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, дал пояснения по предмету спора, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика по требованиям возражал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-12287/20 по иску ООО "ТранспортГид" к ООО "СПК Вент Строй-Е" о признании незаключенным договора аренды помещения, указанного в платежных поручениях от 26.10.2016 № 539, от 14.11.2016 № 550, от 30.12.2016 № 592, от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585, поскольку в судебных заседаниях от 22.01.2020, от 18.06.2020 представитель ответчика подтвердил, что договор аренды помещения между сторонами не заключался.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истца представил в материалы дела телеграмму от 15.03.2019, направленную в адрес ООО "СПК Вент Строй-Е", с требованием зачесть 1520000 руб., перечисленные по договору аренды помещений от 01.11.2016 платежными поручениями от 26.10.2016 № 539, от 14.11.2016 № 550, от 30.12.2016 № 592, от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585, в счет оплаты по договору от 02.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116, а в случае отказа в зачете вернуть 1520000 руб. как неосновательно приобретенные и оплатить штраф и проценты (л.д. 77).

Исходя из содержания телеграммы от 15.03.2019, суд приходит к выводу, что данная телеграмма, по сути, является претензией о возврате неосновательного обогащения, поскольку содержит указание на размер требования, основания его возникновения; указанные платежные поручения положены в обоснование рассматриваемого по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела также имеется телеграмма от 26.03.2019, направленная ответчиком в адрес ООО "ТранспортГид", об отказе в зачете денежных средств в размере 1520000 руб. в счет оплаты земельного участка (л.д. 78).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 6 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из пояснений представителей сторон, доводов, изложенных в иске, письменных пояснениях и письменном отзыве, суд признает, что поведение сторон и ответчика в частности свидетельствует о принятии мер по мирному урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По рассматриваемому делу истец увеличил исковые требования на сумму неосновательного обогащения и представил суду доказательства перечисления денежных средств в отсутствие правовых и/или договорных оснований. Предмет иска (неосновательное обогащение) и основания иска (перечисление денежных средств в отсутствие договорных и фактических отношений) истец не изменял.

Кроме того, статьи 4 и 49 АПК РФ не содержат требования о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора в случае увеличения заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ООО "ТранспортГид" перечислило в пользу ООО "СПК Вент Строй-Е" денежные средства в общей сумме 1617000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 № 539, от 14.11.2016 № 550, от 30.12.2016 № 592, от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585, от 16.03.2018 № 59, от 04.05.2018 № 95 и выписками по счетам ООО "ТранспортГид" и ООО "СПК Вент Строй-Е".

При этом материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 22000 руб., перечисленные платежным поручением от 04.05.2018 № 95, возвращены плательщику (ООО "ТранспортГид") и не расчетный счет ответчика не зачислены.

В основании платежа по платежным поручениям от 26.10.2016 № 539, от 14.11.2016 № 550, от 30.12.2016 № 592, от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585 указано – за аренду помещения, в платежном поручении от 16.03.2018 № 59 – частичная оплата по счету от 13.03.2018 № 5 за ремонт инженерных коммуникаций.

Между тем, как указывается истцом, назначение платежа не соответствует действительной воле сторон по установлению арендных правоотношений и отношений по выполнению работ (оказанию услуг), денежные средства перечислялись на счет ответчика в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116 по договорам купли-продажи. Несоответствие назначения платежа намерениям сторон, по мнению истца, обусловлено нарушением финансовой дисциплины обеих сторон сделок.

Как пояснили стороны, между ООО "ТранспортГид" (арендатор) и ООО "СПК Вент Строй-Е" (арендодатель) имелось намерение заключить договор аренды помещений в здании гаражных боксов, был подготовлен договор аренды от 01.11.2016, но так и не заключен сторонами.

В судебном заседании 22.01.2020 суд обозревал документ с названием «Договор аренды от 01.11.2016», в котором отсутствуют подписи обеих сторон. Представители ООО "ТранспортГид" и ООО "СПК Вент Строй-Е" в судебных заседания 22.01.2020 и 18.06.2020 подтвердили, договор аренды от 01.11.2016 в форме письменного документа не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседания и аудиозаписями судебных заседания от 22.01.2020 и от 18.06.2020.

При этом ответчик ссылается на существование в спорный период фактических арендных отношений, в связи с чем перечисление денежных средств платежными поручениями от 26.10.2016 № 539, от 14.11.2016 № 550, от 30.12.2016 № 592, от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585 подлежит квалификации в качестве исполнения ООО "ТранспортГид" обязательств по аренде помещений.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу разъяснений пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В подтверждение арендных правоотношений ООО "СПК Вент Строй-Е" ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО2 о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:121 расположено двухэтажное здание в стадии строительства (л.д. 86), счета-фактуры от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 № 24, а также на письмо от 26.01.2017 ФИО3 и ФИО4 об освобождении территории с местоположением: <...>. Кроме того, в письменном отзыве ответчик указывает на регулярность платежей, произведенных платежными поручениями от 26.10.2016 № 539, от 14.11.2016 № 550, от 30.12.2016 № 592, от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии арендных правоотношений.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги), не применяются.

Заключение кадастрового инженера не подтверждает, что помещение в двухэтажном здании гаражных боксов, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:121 находилось в спорный период во владении и пользовании ООО "ТранспортГид", данное заключение является исключительно результатом кадастровых работ по определению границ здания и земельного участка.

Счета-фактуры от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 № 24, представленные в материалы дела в виде цветных копий, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы счетов-фактур от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 № 24 для сличения с представленными копиями суду не представлялись.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3).

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В силу пункта 4 указанной статьи счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доказательств исчисления сумм налога к вычету на основании счетов-фактур от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 № 24 сторонами в материалы дела не представлено. При этом сами по себе документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждают наличие гражданских правоотношений по владению и пользованию имуществом за плату.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления указанных счетов-фактур от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 № 24 в адрес ООО "ТранспортГид", суду такие доказательств также не представлены.

Суд также принимает, во внимание, что ответчиком не представлены счета-фактуры к платежным документам от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585, а размер арендной платы, указанный в счетах-фактурах от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016, от 31.12.2016 № 24, в свою очередь не соответствует общей сумме платежей по платежным поручениям от 26.10.2016 № 539, от 14.11.2016 № 550, от 30.12.2016 № 592, от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585. Доказательств согласования размера аренды в сумме 450000 руб. материалами дела не подтверждается, судом данное обстоятельство не усматривается.

Учитывая, что платежными поручениями от 26.10.2016 № 539, от 14.11.2016 № 550, от 30.12.2016 № 592, от 08.02.2017 № 575, от 13.02.2017 № 580, от 21.02.2017 № 585 ООО "ТранспортГид" перечисляло ООО "СПК Вент Строй-Е" денежные средства различными суммами – от 40000 руб. до 1150000 руб., в сроки, не свидетельствующее о регулярности платежей, суд приходит к выводу, что совершение ООО "ТранспортГид" действий по перечислению денежных средств в пользу ООО "СПК Вент Строй-Е" не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами каких-либо правоотношений по аренде помещения.

Письмо от 26.01.2017 ФИО3 и ФИО4 в адрес ООО "СПК Вент Строй-Е" содержит указание на осуществление стоянки грузового транспорта на верхней части гаражного комплекса (крыша) и прилегающей к ней территории (л.д. 148).

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, крыша и прилегающая к ней территория не подлежат квалификации в качестве помещения.

Предписание от 20.09.2018, адресованное ФИО5 также не имеет правового значения, поскольку данный документ содержит требование об освобождении площади и возмещения ущерба помещению. Сведений относительно пользования таким помещением предписание также не содержит.

Как подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2020, представитель ООО "СПК Вент Строй-Е" ФИО6 пояснил, что ООО "ТранспортГид" пользовалось частью принадлежащей ответчику территорией площадью 250 кв.м. Пояснений, что именно представляет участок площадью 250 кв.м, равно как и помещение, которым пользовался истец, представители ответчика не представили.

При данных обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для признания существовавших между сторонами фактических отношений по аренде помещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком также не представлены первичная бухгалтерская документация и иные юридически значимые документы, подтверждающие ремонт инженерных коммуникаций, оплата за который произведена истцом платежным поручением от 16.03.2018 № 59 на основании счета от 13.03.2018 № 5. Счет от 13.03.2018 № 5 ответчиком также не представлен. В судебных заседания представители ответчика не смогли пояснить, какие инженерные коммуникации были отремонтированы в интересах истца, за счет каких материальных средств и с использованием каких материалов производился ремонт. Приобретение ремонтных материалов либо списание собственных запасов в связи с произведенных ремонтом документально не обосновано, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что на стороне ООО "СПК Вент Строй-Е" имеется неосновательное обогащение в размере 715000 руб., поскольку законных либо договорных оснований для перечисления указанной суммы истцом в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Этот факт свидетельствует о том, что норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего – в порядке дарения. Межу тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Следовательно, если между коммерческими организациями произошла передача имущества при отсутствии обязательства, то такие отношения по безвозмездной передаче денежных средств в отсутствие оснований и встречного предоставления подлежат квалификации как реальный договор дарения, являющийся недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, заявленная ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением, а нарушение финансовой дисциплины не влияет на существо гражданско-правовых отношений.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 22000 руб., перечисленных платежным поручением от 04.05.2018 № 95, поскольку факт перечисления указанной суммы в пользу ответчика не подтверждается материалами дела и истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска судебных расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 17300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПК Вент Строй-Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТранспортГид" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 715000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17300 руб.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец