Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А70-6845/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6845/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года


Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 14.02.2020 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В.,Шарова Н.А.) по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564; далее – общество «Хай Медиа-Регион», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным перечисление должником Полякову Александру Валерьевичу денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015общество «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом)по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101; далее – общество «Зауксвелл Рус») в размере 76 101 000 руб., конкурсным управляющим должником утверждён Енбаев Д.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными перечисления (выдачу) обществом «Хай Медиа-Регион» в пользу Полякова А.В. денежных средств в размере:520 000 руб. чеком от 06.12.2012 БП 2644461, 60 000 руб. платёжным поручением от 08.11.2013 № 242, 10 000 руб. платёжным поручениемот 22.01.2014 № 11, 15 000 руб. платёжным поручением от 14.02.2014 № 36; применении последствий недействительности сделок в виде взысканияс Полякова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых платежей по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), как подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 решение арбитражного суда от 30.07.2015 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о признании общества «Хай Медиа-Регион» банкротом прекращено.

Поляков А.В. обратился 09.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления Полякова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округаот 23.04.2019 определение арбитражного суда от 09.04.2018 и постановление апелляционного суда от 08.08.2018 отменены, обособленный спор направленна новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 заявление Полякова А.В. удовлетворено, определение арбитражного суда от 08.04.2016о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершённого обществом «Хай Медиа-Регион» в пользу Полякова А.В., отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного судаот 14.10.2019 решение арбитражного суда от 05.08.2019 оставленобез изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ликвидатор общества «Хай Медиа-Регион» 20.08.2019 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющегок Полякову А.В. о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на её недействительность по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительными перечисления (выдачу) обществом «Хай Медиа-Регион» Полякову А.В. денежных средств в размере: 520 000 руб. чеком от 06.12.2012 БП 2644461, 60 000 руб. платёжным поручением от 08.11.2013 № 242,10 000 руб. платёжным поручением от 22.01.2014 № 11, 15 000 руб. платёжным поручением от 14.02.2014 № 36; применении последствий недействительности сделки, выделено из дела № А70-6845/2015 в отдельное производство;в удовлетворении ходатайства Полякова А.В. об оставлении заявлениябез рассмотрения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2020 определение арбитражного суда от 14.02.2020 оставленобез изменения.

В кассационной жалобе Поляков А.В. просит определение арбитражного суда от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда от 15.06.2020 отменить, заявление конкурсного управляющего обществом «Хай Медиа-Регион» Енбаева Д.Н. оставить без рассмотрения.

По мнению Полякова А.В., прекращение производства по настоящему делу о банкротстве общества «Хай Медиа-Регион», в рамках которого было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и судебный акт по которому был отменён по новым обстоятельствам, является основанием для оставления заявлениябез рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидатор общества «Хай Медиа-Регион» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве,и не вправе совершать процессуальные действия по настоящему обособленному спору, доводы о злоупотреблении Поляковым А.В. своими правами, не привёл. Исковое заявление ликвидатора общества «Хай Медиа-Регион» может быть подано в суд с соблюдением процессуального порядкапо месту нахождения должника в целях соблюдения права Полякова А.В.на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство ликвидатора общества «Хай Медиа-Регион»и отказывая в удовлетворении ходатайства Полякова А.В. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался целью процессуальной экономии, положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходилиз наличия у заявителя права на оспаривание сделки по общим основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса, вне рамок делао банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы Полякова А.В., апелляционный суд сделал выводы о том, что ликвидатор общества «Хай Медиа-Регион» в рассматриваемом случае является стороной спора; в условиях необходимости процессуальной экономии, арбитражный суд правомерно изменил порядок рассмотрения заявленияоб оспаривании сделки.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявлениебез рассмотрения, если после его принятия к производству установит,что на разрешение суда передано требование, которое в соответствиис федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Законаили требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принялпо результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве общества «Хай Медиа-Регион» прекращено в результате отмены решения о признании должника банкротом по новым обстоятельствам решением от 26.06.2017в связи с отсутствием требований кредиторов, включённых в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.

Учитывая то, что в отношении общества «Хай Медиа-Регион» в принципе не должна была вводиться процедура банкротства, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 304-ЭС17-9932(3)по настоящему делу, оснований для рассмотрения заявления специального субъекта (конкурсного управляющего) о признании юридически значимых действий (сделки в понимании законодательства о банкротстве), совершённыхс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия-банкрота (статья 61.2 Закона о банкротстве), не имелось.

Следовательно, также отсутствуют законные основания для выделенияиз данного дела заявления конкурсного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной.

Кроме того, ликвидатор общества «Хай Медиа-Регион» не вправе распоряжаться правами конкурсного управляющего, предусмотренными статьёй 129 Закона о банкротстве, а изменение предполагаемой квалификации спорных правоотношений одной из сторон, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением предмета иска (материально-правовое требование истца к ответчику)либо основания иска (факты, которыми истец обосновывает своё материально-правовое требование).

Поэтому ссылка судов на нормы статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

Указание судов на процессуальную экономию также неуместно, поскольку выделение обособленного спора из дела о банкротстве в данном случае влечёт нарушение правил о подсудности, процессуальных прав ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первойи апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первойи апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права,на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным перечисления должником в пользу Полякова А.В. денежных средств в размере:520 000 руб. чеком от 06.12.2012 БП 2644461, 60 000 руб. платёжным поручением от 08.11.2013 № 242, 10 000 руб. платёжным поручениемот 22.01.2014 № 11, 15 000 руб. платёжным поручением от 14.02.2014 № 36, применении последствий недействительности сделок в виде взысканияс Полякова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 605 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020по делу № А70-6845/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевичао признании недействительным перечисление обществом «Хай Медиа-Регион» в пользу Полякова Александра Валерьевича денежных средств оставитьбез рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина