Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-37364/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2018 года

Дело №

А56-37364/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Путинцева А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Кордейл» представителей Мордасова В.Н. (доверенность от 28.12.2017) и Костикова М.В. (доверенность от 20.12.2017), от Боер Н.А. представителя Гопкало К.Э. (доверенность от 10.01.2018).

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю. ) по делу № А56-37364/2016,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Одиссей-Консалт» о признании Рапопорт Ирины Юрьевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Решением от 12.08.2016 Рапопорт И.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Кордейл», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, помещение 92А, ОГРН 1127847551083, ИНН 7811533531 (далее - Общество), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 431 143,66 руб. долга.

Определением от 28.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2018, Обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 28.10.2017 и постановление от 14.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что выводы судов о мнимости договора уступки права требования от 17.08.2015 № 2У (далее – Договор цессии № 2У) и злоупотреблении Обществом правом при его заключении необоснованы, поскольку названный договор исполнен и в соответствии с пунктом 1.2 права требования к Рапопорт И.Ю. в полном объеме перешли от общества с ограниченной ответственностью «Юнион» к Обществу в день подписания - 17.08.2015.

Также податель жалобы указывает на то, что вывод судов о недоказанности существования заемных правоотношений между сторонами в связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора займа от 24.03.2014 № КЗ-02/2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Конкордия», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1137847287962, ИНН 7813567342 (далее - Компания), с Рапопорт И.Ю. (далее – Договор займа), неправомерен, так как суду были представлены для обозрения документы, подтверждающие передачу Компанией 9 100 000 руб. Рапопорт И.Ю. в качестве займа, в том числе платежное поручение от 25.03.2014 № 145, выписка по счету Компании за 25.03.2014, расписка Рапопорт И.Ю. от 26.03.2014 о поступлении суммы займа по Договору займа на ее лицевой счет, дополнительное соглашение от 30.04.2014 к Договору займа, договор уступки прав требования от 02.03.2015 № 1 (далее – Договор цессии № 1), содержащий подпись Рапопорт И.Ю. о ее уведомлении о состоявшейся уступке, а также акт сверки расчетов по Договору займа подписанный Рапопорт И.Ю.

В отзывах на кассационную жалобу Рапопорт И.Ю. и ее финансовый управляющий Путинцев А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в суд кассационной инстанции поступил отзыв Боер Н.А., в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Финансовый управляющий полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Боер А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания платежным поручением от 25.03.2014 № 145 перечислила на счет Рапопорт И.Ю. 9 100 000 руб., указав в качестве основания перечисления предоставление займа по Договору займа.

Распиской от 26.03.2014 Рапопорт И.Ю. уведомила Компанию о зачислении на ее лицевой счет указанной суммы по Договору займа.

Дополнительными соглашениями к Договору займа от 01.09.2014 № 1 и от 30.04.2014 срок возврата займа, процентов за пользование займом установлен до 24.09.2015 и определено, что проценты начисляются исходя из ставки 2% годовых.

Компания и Рапопорт И.Ю. подписали акт сверки взаимных расчетов по Договору займа, согласно которому по состоянию на 02.03.2015 задолженность Рапопорт И.Ю. составила 9 100 000 руб. заемных средств и 233 358 руб. 86 коп. процентов за пользование займом.

В последующем, 02.03.2015, между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. С, ОГРН 1147847161175, ИНН 7811579920 (далее - Организация) заключен Договор цессии № 1, по условиям которого права требования к Рапопорт И.Ю. по Договору займа перешли к Организации. Рапопорт И.Ю. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, о чем имеется ее подпись на самом Договоре цессии № 1.

За уступленные права требования Организация платежным поручением от 25.03.2015 № 241 перечислила Компании 8 867 000 руб.

Далее, 17.08.2015, Организация по Договору цессии № 2У передала права требования к Рапопорт И.Ю. по Договору займа Обществу.

Платежным поручением от 08.09.2015 № 254 Общество в качестве оплаты уступленных по Договору цессии № 2У прав перечислило Организации 8 946 000 руб.

Ссылаясь на то, что Рапопорт И.Ю. имеет задолженность по Договору займа, Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 11 431 143 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о недоказанности заемных правоотношений между Компанией и должником, а также о злоупотреблении Обществом правом при заключении Договора цессии № 2У, отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды, придя к выводу о недоказанности заемных правоотношений между Компанией и Рапопорт И.Ю., а также о мнимости Договора цессии № 2У, отказали в удовлетворении заявления.

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала Договора займа, суд первой инстанции по ходатайству представителя Рапопорт И.Ю. 21.09.2017 направил запрос в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о предоставлении копий экспертных заключений от 27.06.2016 с № 27/Э/604-17 по № 27/Э/610-17.

Запрошенные судом первой инстанции документы поступили в материалы дела после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения (25.10.2017) и соответственно судом не исследовались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции также не дали оценку названным заключениям эксперта от 27.06.2016, в тои числе № 27/Э/607-17 и № 27/Э/605-17, составленным экспертами 27 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым в расписке от 26.03.2014 и в Договоре цессии № 1 расшифровка подписи выполнена Рапопорт И.Ю., подпись от ее имени выполнена, вероятно, самой Рапопорт И.Ю.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Рапопорт И.Ю. указанную сумму от Компании получила.

При этом суды, оценив пояснения должника о том, что Договор займа и дополнительные соглашения к нему она не подписывала, а спорные денежные средства были предоставлены ей не в качестве займа, а как средства для выплаты заработной платы работникам группы компаний «Марвел», где Рапопорт И.Ю. работала в качестве руководителя юридического департамента, а также оплаты услуг контрагента - адвокатского бюро «Юсланд», пришли к выводу об отсутствии между Компанией и Рапопорт И.Ю. заемных правоотношений.

Однако, делая указанный вывод, суды не исследовали судьбу названных 9 100 000 руб., перечисленных Компанией на счет Рапопорт И.Ю., не установили, кому в дальнейшем Рапопорт И.Ю. их перечислила и на каких основаниях.

Таким образом, выводы судов об отсутствии заемных правоотношений между Компанией и Рапопорт И.Ю. основаны на неполном выяснении обстоятельств настоящего спора и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также судами не исследовался вопрос о размере задолженности Рапопорт И.Ю., в том числе в части процентов за пользование займом. Обращаясь с настоящим заявлением, Общество рассчитало сумму процентов исходя из установленного пунктом 2.3 Договора займа размера – 9% годовых.

При этом дополнительным соглашением от 30.04.2014 к Договору займа в указанный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми проценты начисляются из расчета 2% годовых.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об уточнении требований, заявленное в судебном заседании 02.02.2017, в соответствии с которым Общество уменьшило размер процентов за пользование займом до 496 330 руб. 34 коп., рассчитав их с учетом названного Дополнительного соглашения от 30.04.2014.

Кроме того, в материалы дела представлены постановление старшего следователя Следственного Управления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Шевченко Т.В. от 09.01.2017 о возбуждении уголовного дела по заявлению Рапопорт И.Ю. и постановление от 17.01.2017 о признании ее потерпевшей, согласно которым решением Смольненского районного суда Санкт-Петербурга с Рапопорт И.Ю. взыскано 10 710 001 руб. 88 коп. задолженности по Договору займа.

Однако, указанное обстоятельство судами, вопреки положениям пункта 3 статьи 69 АПК РФ, также не исследовано.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суды установили, что 31.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Организации на основании решения участника, при этом денежные средства в качестве оплаты по Договору цессии № 2У Общество перечислило платежным поручением от 08.09.2015 № 254, то есть после ликвидации Организации.

В то же время, единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества и Организации на момент совершения сделки по уступке являлся Васильев В.Ю., и, соответственно Общество не могло не знать, что на момент произведения им оплаты по Договору Цессии № 2У Организация уже была ликвидирована.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что стороны Договора цессии № 2У не имели реальной цели отчуждения и приобретения прав требования к должнику, а лишь создавали видимость указанных правоотношений. Суды посчитали, что сделка носит мнимый характер, обладает признаками злоупотребления правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае судами не установлены все необходимые признаки злоупотребления Обществом и Организацией правом при заключении Договора Цессии № 2У.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать и дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец