Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-16875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9432/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.


Дело № А76-16875/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 о возврате апелляционной жалобы по делу № А76-16875/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – общество «ПромСталь») 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество«КА «Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды» (далее – общество «Этикет еды») 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом)

Общество «Форвард» 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 заявление общества «ПромСталь» принято к производству, в отношении общества «КА «Эксперт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.08.2018 заявление общества «Форвард» принятокак заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «КА «Эксперт».

Определением от 02.10.2018 заявление общества «ПромСталь»о признании общества «КА «Эксперт» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.09.2018 возвращено заявление общества«Этикет еды» о признании общества «КА «Эксперт» банкротом.

Определением от 08.10.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Форвард» о признании общества«КА «Эксперт» банкротом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской областиот 26.09.2018 о возвращении заявления общества «Этикет еды» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества«Этикет еды» о признании должника банкротом назначено на 06.11.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.10.2018 о назначении судебного заседания, общество «Форвард» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное определение от 29.10.2018 не соответствует закону, не основано на материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2018 (судья Калина И.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, а также в связи с тем, что определение от 29.10.2018 не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе общество «Форвард» выражает несогласиес определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что обжалованное определение содержит выводы по иным вопросам, помимо назначения судебного заседания, и препятствует дальнейшему движению заявления общества «Форвард»в качестве заявления о признании должника банкротом.

Изучив доводы общества «Форвард», проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом),о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве,но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. В частности, к таким судебным актам относится определениео принятии заявления о признании должника банкротом (абзац 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве») (далее - постановление Пленума № 35).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданноес соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от иных лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве, эти заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве),то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротствепо правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указываетсяв заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного делао банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждениюне подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве общества «КА «Эксперт» возбуждено определением от 05.07.2018 по заявлению иного кредитора - общества «ПромСталь», и, исходя из того, что с учетом правил о последовательном рассмотрении судом заявлений кредиторов, обратившихся в суд с требованием о признании должника банкротом, в связи с оставлением заявления общества «ПромСталь» без рассмотрения, и во исполнение судебных актов апелляционного суда и суда округа, отменивших определение о возврате заявления общества «Этикет еды», и, направивших данное заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд первой инстанции определением от 29.10.2018 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Этикет еды», а также учитывая, что определение от 29.10.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления общества «Этикет еды» не является определением о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делуо банкротстве общества «КА «Эксперт», а общество «Форвард» при подаче апелляционной жалобой на определение от 29.10.2018 не привело никаких конкретных доводов и пояснений относительно того, каким образом данным определением от 29.10.2018 нарушены его права, и какие конкретно нарушения при его принятии допущены судом первой инстанции, тем более, что ранее вынесенное судом определение о возврате заявления общества «Этикет еды» отменено вышестоящими судами и названное заявление передано в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, а общество «Форвард» имело возможность реализовать свои права при рассмотрении жалоб на определение о возврате заявления общества «Этикет еды», апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом «Форвард» подана апелляционная жалоба на определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества «Эткет еды», переданного вышестоящими судами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве, производство по которому ранее уже было возбуждено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что общество «Форвард» подало апелляционную жалобу на судебный акт, который, в силу действующего законодательства, не подлежит обжалованию, не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, и дальнейшему движению дела определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества «Этикет еды» не препятствует, права и законные интересы общества «Форвард» определением от 29.10.2018 не нарушены (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.10.2018 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствиис частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 о возврате апелляционной жалобы по делу № А76-16875/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


О.В. Рогожина