Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-25624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-25624/23-114-210 26.04.2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>) к ответчику АНО по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» (ИНН: <***>) о взыскании 49 600 руб. 00 коп., в том числе 18 600 руб. 00 коп., 31 000 руб. 00 коп. неустойки за период 01.10.2020 по 31.03.2022 по договору № 19-11-19 от 19.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 18 600 руб., неустойки в размере 31 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о:

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, которое, в порядке ст. 51 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, оснований для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется. Данный спор не способен повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не свидетельствует о прекращении руководящими лицами общества своих обязанностей (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное общество, к участию в деле привлечено.

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое подлежит отклонению судом, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико -фармацевтический университет» Министерства здравоохранения (ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России) (далее - Университет, Истец) и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» (далее - Организация, Ответчик) 19 ноября 2019 года заключен Договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда № 19-11-19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство провести в период с 19 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года мероприятия по специальной оценке условий труда на 125 рабочих местах Истца, а Истец обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с Договором.

11 декабря 2019 года в соответствии с п.4.2. Договора на расчетный счет Ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 612718 от 11.12.2019 года.

В нарушение пункта 5.1. Договора Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, т.е. не предоставил Университету электронную версию карт специальной оценки условий труда и сводные ведомости и не предоставил Университету документацию, предусмотренную техническим заданием к Договору.

В соответствии с п.6.6 Договора - в случае несвоевременного оказания услуг по специальной оценке условий труда Университет вправе потребовать с Организации неустойки. Размер неустойки рассчитывается как 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 50% полной стоимости услуг. Согласно произведенному расчету приложенному к претензии размер неустойки составляет 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

09 сентября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей и оплаты неустойки в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, что подтверждается почтовым списком № 130 от 09.09.2022 года

На 15.01.2023 года на расчетный счет Университета денежные средства от Ответчика не поступили и следовательно обязательство по возврату долга не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, судом установлена обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 18 600 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, судом расчет признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты суд также отказывает.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке

ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779,

781 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ФИО1 и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с АНО по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>) 18.600руб. неосновательного обогащения, 31.000руб. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева