Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-3556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2022 года


Дело № А33-3556/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций дон" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №В060319/1784Д от 25.11.2019 в размере 12 238 380 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указал на неполучение требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 12.04.2022 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций дон" к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» об обязании расторгнуть договор поставки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2019 между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «ЗМК ДОН» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060319/1784Д от 25.11.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно отгрузочной разнарядке ММ 1013409092 (приложение № 12 от 25.11.2019 к договору) поставщик обязался поставить подстанции трансформаторные в количестве 5 комплектов общей стоимостью 40 794 600,00 руб., в том числе с НДС (далее - оборудование).

Срок поставки согласно отгрузочной разнарядке определен сторонами 150 календарных дней с момента подписания договора и согласования конструкторской документации (далее - КД).

Договор подписан сторонами 20.12.2019. Конструкторская документация согласована покупателем 24.08.2020 письмом исх. № РНВ-31566. Таким образом, по мнению истца, оборудование должно быть поставлено не позднее 21.01.2021.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (п. 4.1.1 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 10.01.2022 поставка оборудования не осуществлена, просрочка поставки составила 354 дня (с 22.01.2021 по 10.01.2022). Поставщик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец в соответствии с пунктом 8.1.1. договора произвел начисление ответчику пени (неустойки) в размере 14 441 288,4 руб. (40 794 600,00 * 0,1 % *354) за период с 22.01.2021 по 10.01.2022.

С учетом ограничения установленного п.п. 8.1.1. договора сумма неустойки, составляет 12 238 380,00 руб. = (40 794 600,00 * 30%).

В адрес ответчика направлена претензия № РНВ-13493 от 13.04.2021 с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком, ООО «ЗМК ДОН» направило ответ на неё (№ 134/08-05 от 08.05.2021) и указало, что поставщиком предпринимаются все необходимые меры для исполнения обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 10.01.2022 поставка оборудования не была осуществлена ответчиком.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороны договора в п. 11.1 установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

- неисполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № В060319/1784Д от 25.11.2019 со стороны ООО «ЗМК ДОН» вызвана объективными обстоятельствами, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора,

- договор содержит условия постоплаты товара при получении материально-технических ресурсов со стороны ООО «РН-Ванкор» Согласно п 6 Договора №В060319/1784Д от 25.11.2019,

- подписывая договор стороны исходили из уверенности в том, что исполнение договора будет возможно при сложившейся экономической ситуации. В соответствии с Указом Президента РФ от 02 04 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г включительно были установлены нерабочие дни В последствии в Тюменской области были установлены существенные ограничения для работы организаций Постановлением Правительства Тюменской области от ] 7 марта 2020 г № 120-п «О введении режима повышенной готовности» введены ограничения для бизнеса и граждан. Согласно вышеуказанного Постановления, с последующими изменениями, режим повышенной готовности действовал, с 28 марта 2020 года по 11 ноября 2020 года. В результате вынужденного простоя ООО «ЗМК ДОН» понесло убытки. Кроме того, цены на комплектующие и материалы значительно повысились (общеизвестный факт),

- в настоящее время исполнить обязательства по договору от 25.11.2019 №В060319/1784Д не представляется возможным в связи с недружественными экономическими санкциями ряда государств,

- заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к банкротству ООО «ЗМК ДОН». В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежит снижению,

- принимая во внимание, что истец не производил оплату стоимости товаров, то убытки на стороне истца не возникли,

- размер неустойки - 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Разумной неустойкой является размер 0,01% от цены договора.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «ЗМК ДОН» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060319/1784Д от 25.11.2019.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заключив договор поставки материально-технических ресурсов №В060319/1784Д от 25.11.2019 с истцом, обязался передать в собственность покупателя оборудование (подстанции трансформаторные в количестве 5 комплектов общей стоимостью 40 794 600,00 руб., в том числе с НДС) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки.

Срок поставки согласно отгрузочной разнарядке определен сторонами 150 календарных дней с момента подписания договора и согласования конструкторской документации (далее - КД).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки истцу спорного оборудования на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец начислил и предъявил к взысканию 12 238 380 руб. неустойки (не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара) на основании пункта 8.1.1 договора за период с 22.01.2021 по 10.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В приложении №1 к договору сторонами согласован сроки поставки – апрель 2019 г.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора «в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара».

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на ограничения связанные с пандемией, введения санкций, не представил в материалы дела доказательств того, что эти обстоятельства повлияли на его производственную деятельность.

Из разъяснений Верховного суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По условиям п. 12.1. договора cтороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано Форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение п. 12.1 договора уведомлений о приостановлении исполнения обязательства или невозможности его исполнения в адрес истца из-за распространения инфекции ответчик не направлял, подтверждений не представил.

Наличие ограничений, введенных в 2020 году не предопределяет наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности. Ответчик в отзыве не указывает на конкретные факторы, препятствовавшие исполнению обязательств, а лишь формально ссылается на введенные ограничения.

При этом нерабочие дни устанавливались кратковременно только в период 4 по 30- е апреля 2020 года, а срок поставки начал течь с 25.08.2020, а истек уже 21.01.2021. Однако ни 2020 года, ни 2021 года, ни части 2022 года ответчику оказалось недостаточно для осуществления поставки.

Суд учитывает также пояснения истца, согласно которым до 25.08.2020 стороны согласовывали конструкторскую документацию на товар. Данный период не включался в период поставки. Спецификацией предусмотрен 30-дневный срок для предоставления КД соответствующего всем требованиям, однако полный пакет представлен спустя 8 месяцев после заключения договора. При этом обязанность представить надлежащий пакет истекла еще в январе 2020 года, то есть задолго до введения ограничений связанных с короновирусом и ответчик уже в феврале и марте 2020 года мог приступить к исполнению обязанности по поставке.

Ответчик ссылается на введение нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, что составляет лишь 31 день.

При этом суд учитывает, что за указанный период пени истцом не начислены, следовательно после снятия ограничений (30.04.2020) у ответчика имелась возможность для принятия мер по исполнению своих обязательств, так как срок поставки истекал 21.01.2021.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности. Причем ранее таким удобным основанием была короновирусная инфекция, а теперь Поставщик использует как причину неисполнения договора экономические санкции.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции и санкции сами по себе обстоятельствами непреодолимой силы не являются, Ответчик никакими доказательствами не подтвердил, что деятельность в указанный период 2020 года вынужденно приостанавливал и по уважительным причинам не исполнил обязательство по поставке в срок. Кроме того, он не указывает о причинах неисполнения договора в течение 2021-2022 года.

Поскольку ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по поставке товара, считаем, что основания освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, а доводы о том, что просрочка поставки обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельством оказавшим влияние на исполнение обязательства ответчик считает, отсутствие в договоре предоплаты за товар из-за чего ему необходимо было изыскать ресурсы для исполнения договорных обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Истец не понуждал ответчика участвовать в закупочных процедурах, а затем подписать договор на указанных в нем условиях.

В связи с чем, ответчик должен нести предпринимательские риски, принимая на себя обязанности по договору. При этом отсутствие предоплаты не является основанием для неисполнения обязательства и нарушения срока его исполнения.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в результате чего сроки поставки товара были нарушены, судом не установлены, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следовательно, данные доводы являются документально не обоснованными и подлежат отклонению.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по следующим основаниям:

-ответчик согласовал размер неустойки в договоре (0,1 %), который соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, и он не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте,

-на текущую дату нарушение срока поставки составляет уже 441 день, полная сумма неустойки составляет 17 990 418 руб. за период с 22.01.2021 по 10.01.2022, в п. 8.1.1 договора уже предусмотрено ограничение ответственности не более 30 % от стоимости товара, в связи с чем, неустойка уже предъявлена в уменьшенном размере;

-ответчик не планирует исполнять договор, что свидетельствует о его недобросовестности, и не сообщает о предпринятых мерах по его исполнению, только формально ссылаясь на якобы имеющиеся препятствия в виде пандемии и экономических санкций, не подтверждая данные доводы какими-либо доказательствами.

Суд также учитывает пояснения истца относительного того, что ООО «ЗМК ДОН» сорваны и предусмотренные Приложением № 11 к Договору пусконаладочные и шеф-монтажные работы, срок которых был установлен с 01.03.2021-30.04.2021 и с 01.05.2021-30.06.2021. Указанное оборудование подлежало установке на Лодочном месторождении и уже с июня 2021 года должно было использоваться в производственной деятельности истца. ООО «ЗМК ДОН» лишило ООО «РН-Ванкор» того, на что покупатель изначально рассчитывал при заключении договора. В случае действительного неисполнения договора ответчиком общество будет вынуждено инициировать новую процедуру по закупке аналогичного оборудования у другого поставщика очевидно по цене значительно выше, в связи с чем, предлагаемый ответчиком размер неустойки в 0,01%, который ему выгоден, явно не сможет компенсировать разницу в стоимости нового оборудования.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, учитывая размер неустойки, поведение обеих сторон, заключающееся в продолжении отношений и отсутствии доказательств отказа от договора, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 4 000 000 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 84 192 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 192 руб. платежным поручением от 07.02.2022 №283.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 000 руб. неустойки, 84 192 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова