Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А75-14694/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14694/2022
г. Тюмень
18 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А75-14694/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (далее - ООО «РентаМолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее - АО «Сфера жилья», ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28 (далее - МКД) в очно-заочной форме от 11.05.2022 № 4 (далее - протокол от 11.05.2022 № 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.12.2023 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «РентаМолл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО «Сфера жилья» 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «РентаМолл» судебных расходов в размере 257 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А75-14694/2022.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО «Сфера жилья» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РентаМолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ООО «РентаМолл» 257 000 руб. судебных расходов является чрезмерно завышенным; суды не приняли во внимание расчет и доводы ООО «РентаМолл», представленные в качестве доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов; в рассматриваемом случае усматривается злоупотребление со стороны истца, выраженное в привлечении в дело представителя, который выставляет неразумный и не соответствующий рыночной стоимости прайс на свои услуги; ООО «РентаМолл» предоставило контррасчет, составленный на примере прайса на юридические услуги для бизнеса в Ханты-Мансийске ООО «СтройЮрист», согласно которому общая стоимость услуг составила бы 90 000 руб.; в материалы дела            не предоставлены доказательства несения юридическим лицом судебных расходов                     в наличной или безналичной формах; акт сдачи-приемки оказанных услуг не может подтверждать факт выплаты денежных средств в качестве оплаты по договору;                           представитель АО «Сфера жилья» - ФИО1 (далее - ФИО1) не является адвокатом, документы, подтверждающие у нее наличие ученой степени, стажа, авторских статей, не представлены; рассматриваемое дело не является чрезмерно сложным, а заявленная стоимость услуг представителя АО «Сфера жилья» значительно превышает стоимость, сложившуюся на рынке юридических услуг в г. Нефтеюганске                  и в Ханты-Мансийском автономно округе- Югре; объем представленных в дело документов незначителен, а участие в судебном заседании посредством организации онлайн-связи не требует отсутствия представителя на рабочем месте, не затрачивается время на дорогу, в связи с чем стоимость услуг за участие в судебном заседании в размере 30 000 руб. за судодень не обоснована.

АО «Сфера жилья» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023 (далее - договор), заключенный между АО «Сфера жилья» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела № А75-14694/2022 по спору - по иску ООО «РентаМолл» к АО «Сфера Жилья» об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

1.1.1.          изучение документов, подготовку устной консультации о перспективе дела;

1.1.2.          подготовку отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» к акционерному обществу «Сфера жилья» об оспаривании протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.05.2022;

1.1.3.          участие 10.11.2022г. в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде первой инстанции;

1.1.4.          подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «РентаМолл» (от 12.12.2022 № 142) на решение АС ХМАО-Югры от 17.11.2022;

1.1.5.          участие 13.02.202. в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции;

1.1.6.          участие 14.02.2023 (после перерыва) в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции;

1.1.7.          участие 22.02.2023 в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции;

1.1.8.          подготовка письменной позиции (от 21.02.2023);

1.1.9.          подготовка отзыва на возражение на письменные пояснения АО «Сфера Жилья» от 21.02.2023;

1.1.10.      участие 30.03.2023г. в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции;

1.1.11.      подготовка отзыва на ходатайство об истребовании доказательств;

1.1.12.      участие 25.04.2023 в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 257 000 руб., в том числе:

-   2 000 руб. за изучение документов, предоставления устной консультации о перспективе дела;

-   20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление;

-   30 000 руб. за участие 10.11.2022 в судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции;

-   20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «РентаМолл» (от 12.12.2022 № 142) на решение АС ХМАО-Югры от 17.11.2022;

-   30 000 руб. за участие 13.02.2023 в судебном заседании в суде второй инстанции;

-   30 000 руб. за участие 14.02.2023 (после перерыва) в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции;

-   30 000 руб. за участие 22.02.2023 в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции;

-   10 000 руб. подготовка письменной позиции (от 21.02.2023);

-   15 000 руб. подготовка отзыва на возражение на письменные пояснения АО «Сфера Жилья» от 21.02.2023;

-   30 000 руб. за участие 30.03.2023 в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции;

-   10 000 руб. подготовка отзыва на ходатайство об истребовании доказательств;

-   30 000 руб. за участие 25.04.2023 в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции.

Расходы по оплате государственных пошлин, налогов (НДФЛ) и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят. НДФЛ начисляется сверх цены договора.

Форма оплаты наличная или безналичная, но не позднее 15.12.2023 (пункт 3.2 договора).

В материалы АО «Сфера Жилья» также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023 на общую сумму 257 000 руб., составленный о том, что исполнитель ФИО1 и заказчик АО «СФЕРА ЖИЛЬЯ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, произвели приемку услуг согласно договору от 25.04.2023:

-   произведено изучение документов, предоставлена устная консультация о перспективе дела - 2 000 руб.;

-   подготовлен отзыв на исковое заявление - 20 000 руб.;

-   принято участие 10.11.2022 в судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

-   подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «РентаМолл» (от 12.12.2022 № 142) на решение АС ХМАО-Югры от 17.11.2022 - 20 000 руб.;

-   принято участие 13.02.2023 в судебном заседании в суде второй инстанции - 30 000 руб.;

-   принято участие 14.02.2023 (после перерыва) в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции - 30 000 руб.;

-   принято участие 22.02.2023 в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции 30 000 руб.;

-   подготовлена письменная позиция (от 21.02.2023) - 10 000 руб.;

-   подготовлен отзыв на возражение на письменные пояснения АО «Сфера Жилья» от 21.02.2023 - 15 000 руб.;

-   принято участие 30.03.2023 в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции - 30 000 руб.;

-   подготовлен отзыв на ходатайство об истребовании доказательств - 10 000 руб.;

-   принято участие 25.04.2023 в судебном заседании (представление интересов АО «Сфера Жилья») в суде второй инстанции - 30 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 10.01.2024 № 17 на сумму 257 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 257 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований               и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                  в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023, платежное поручение от 10.01.2024 № 17 на сумму 257 000 руб., учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, установив факт несения расходов, признав необоснованным контррасчет истца стоимости оказанных услуг, суды обоснованно констатировали разумным и обоснованным размер судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 257 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - за участие в судебном заседании первой инстанции 03-10.11.2022; 50 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13-14.02.2023; 50 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.02.2023; 40 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2023; 40 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2023 длительностью 13 минут; 20 000 руб. - стоимость составления отзыва на исковое заявление; 4 000 руб. - стоимость составления отзыва на ходатайство истца об истребовании документов; 20 000 руб. - стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу истца; 10 000 руб. - стоимость составления пояснений по делу; 3 000 руб. - стоимость составления ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судами, поскольку обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 17 на сумму 257 000 руб.

Аргументы кассационной жалобы о том, что представитель заявителя не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Ссылки кассационной жалобы на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности и злоупотреблением правом, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления АО «Сфера Жилья» своими правами.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов, о том, что рассматриваемое дело не является чрезмерно сложным, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами,                         по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко