Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А75-14694/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14694/2022
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2325/2024) общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу №  А75-14694/2022 (судья Гавриш С.А.), по заявлению акционерного общества «Сфера жилья» о взыскании судебных расходов в размере 257 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А75-14694/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (далее – ООО «РентаМолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья», ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28 (далее – МКД) в очно-заочной форме от 11.05.2022 № 4 (далее – протокол от 11.05.2022 № 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба).

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «РентаМолл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО «Сфера жилья» 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «РентаМолл» судебных расходов в размере 257 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А75-14694/2022.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-14694/2022 заявление АО «Сфера жилья» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ООО «РентаМолл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет и доводы ООО «РентаМолл» в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того указывает, что в данном случае усматривается злоупотребление истцом своим правом. Полагает, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты услуг не доказан. Также указывает на чрезмерность заявленных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Сфера жилья» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик  имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023, заключенный между АО «Сфера жилья» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела № А75-14694/2022 по спору - по иску ООО «РентаМолл» к АО «Сфера Жилья» об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023 на общую сумму 257 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 10.01.2024 № 17 на сумму 257 000 руб. 00 коп.

Изучив в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном характере понесенных ответчиком судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 257 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. 00 коп - за участие в судебном заседании первой инстанции 03-10.11.2022 длительностью 00:06:55 и 00:21:15;

- 50 000 руб. 00 коп - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13-14.02.2023 длительностью 39 минут и 36 минут;

- 50 000 руб. 00 коп - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.02.2023 длительностью 23 минуты;

- 40 000 руб. 00 коп - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2023 длительностью 9 минут;

- 40 000 руб. 00 коп - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2023 длительностью 13 минут;

- 20 000 руб. 00 коп. - стоимость составления отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 96-99);

- 4 000 руб. 00 коп. - стоимость составления отзыва на ходатайство истца об истребовании документов (т. 1 л.д. 103);

- 20 000 руб. 00 коп. - стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 20-27);

- 10 000 руб. 00 коп. - стоимость составления пояснений по делу (т. 2 л.д. 35-36, л.д. 64-68, л.д. 98-99);

- 3 000 руб. 00 коп. - стоимость составления ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (т. 2 л.д. 115).

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

С учетом изложенного, факт несения судебных расходов подтвержден материалам дела, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов не имеется.

Кроме того, оснований для вывода о явной чрезмерности судебных расходов не имеется (пункт 11 Постановления № 1).Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-14694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.А. Горобец