Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А11-2324/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2324/2009


26 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А11-2324/2009 Арбитражного суда Владимирской области


по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат»

(ИНН: 3304000544, ОГРН: 1023300593249)

Цая Евгения Вячеславовича,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

администрация муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный»,

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»,


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – Комбинат, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Цая Евгения Вячеславовича.

В обоснование жалобы Управление указало, что при наличии задолженности по текущим страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации конкурсный управляющий в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам перечислил 11 231 981 рубль 60 копеек в счет погашения эксплуатационных платежей, а также платежей, связанных с продолжением осуществления Комбинатом хозяйственной деятельности.

Определениями от 23.11.2017 и 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» и «Страховая компания «Арсеналъ», администрация муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Определением от 28.05.2018 суд частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия арбитражного управляющего Цая Е.В., выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим место в период с 17.01.2013 по 27.11.2017, на общую сумму 496 619 рублей 69 копеек.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением суда от 21.03.2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд признал законным погашение требований по коммунальным, эксплуатационным платежам преимущественно перед страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако конкурсный управляющий в спорный период наряду с коммунальными и эксплуатационными платежами в преимущественном порядке осуществлял иные платежи, связанные с основной деятельностью Комбината и не относящиеся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2018 отменил определение от 28.05.2018 в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Цая Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.01.2017 по 27.11.2017 на сумму 324 349 рублей 89 копеек; в удовлетворении этой части требований отказал; оставил в силе определение от 15.11.2018 в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Цая Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.01.2017 по 27.11.2017 на сумму 172 269 рублей 80 копеек.

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2016 установлена невозможность прекращения хозяйственной деятельности Комбината, относящегося к предприятиям коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения. Арбитражный управляющий правомерно осуществлял расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в приоритетном порядке в силу третьего абзаца пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). Доказательств отнесения расходов в сумме 172 269 рублей 80 копеек к платежам, связанным с хозяйственной деятельностью должника, не представлено.

Арбитражный управляющий Цай Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2018 и постановление от 15.11.2018 в части признания неправомерными его действий, выразившихся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 172 269 рублей 80 копеек.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Расходы за услуги связи, доступ к сети интернет, за заправку и ремонт картриджа связаны с производственной деятельностью Комбината. Данные расходы осуществлялись в приоритетном порядке не с целью уклонения от уплаты налогов, а для недопущения прекращения производственной (хозяйственной) деятельности должника в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 40.1 Постановления № 60.

Управление отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по проведению расчетов на сумму 172 269 рублей 80 копеек с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А11-2324/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2019 признал Комбинат несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 17.01.2013 конкурсным управляющий Комбината утвержден Цай Е.В.

Определением от 27.11.2017 Цай Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.

В период с 17.01.2017 по 21.11.2017 арбитражный управляющий Цай Е.В. произвел выплаты с расчетного счета должника на общую сумму 172 269 рублей за услуги связи, доступ к сети Интернет, за заправку картриджа.

При этом у Комбината имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 701 000 рублей.

Посчитав, что арбитражный управляющий Цай Е.В. осуществлял расчеты с нарушением предусмотренной законом очередности, Управление обжаловало действия управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Спорные платежи подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, однако осуществлены конкурсным управляющем преимущественно перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью Комбината и подлежат приоритетному погашению в силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления № 60, отклоняется исходя из следующего.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (третий абзац пункта 40.1 Постановления № 60).

Комбинат осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством и реализацией хлопчатобумажной продукции (ткани). Комбинат также является субъектом естественных монополий «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» и оказывает услуги по водо-, тепло- и энергоснабжению субабонентов города Гусь-Хрустальный. В собственности должника находятся важные для коммунальной системы города объекты жизнеобеспечения – теплоэнергетический комплекс.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Цая Е.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному прекращению производственной и иной деятельности должника. Как установлено судом, завершение хозяйственной деятельности Комбината приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и, как следствие, к прекращению отопления и горячего водоснабжения социально значимых объектов.

С учетом данных обстоятельств отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признано судом апелляционной инстанции правомерным в части приоритетного погашения производственных расходов должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг связи, доступа к сети Интернет, оплата за заправку и ремонт картриджа непосредственно не относятся к производственным расходам, которые с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть погашены в приоритетном порядке. Доказательства, опровергающие данное утверждение суда, не представлены.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Цая Е.В., выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 172 269 рублей 80 копеек.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А11-2324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих