Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А56-5818/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5818/2023
23 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.02.2023 (онлайн), ФИО4 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14727/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-5818/2023, принятое


по иску ООО «А+А»

к ИП ФИО4


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А+А» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 64 800 рублей, убытков в размере 860 419,60 рублей.

Решением от 14.03.2023 с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А+А» взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 64 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2022 №01/01-2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги:

- по разработке и испытанию химического состава звездок желтого, зеленого и красного огня, воспламенительной подмазки звездок, не содержащих пороха, для патрона сигнального резьбового, серийно производимого Заказчиком и организовать производство звездок на площадках Заказчика в г. Тула в количестве 1,5 млн.шт. в год;

- разработать комплект документации, необходимой для обеспечения максимально безопасного производства звездок;

- составить перечень необходимого оборудования с указанием ориентировочной стоимости каждой позиции и оказать Заказчику максимальное содействие в его приобретении и разместить купленное оборудование на плане цеха Заказчика;

- составить ведомость этапов работ от начала до их завершения;

- провести инструктаж по ТБ, первичное обучение персонала и запустить производство звездок.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость оказываемых услуг составила 900 000,000 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- 400 000,00 руб. в течение 3-х дней после подписания Договора;

- 150 000,00 руб. в течение 3-х дней после отработки состава звездок, проведения тестовых испытаний и передачи Заказчику описание химсостава и технологии изготовления;

- 150000,00 руб. в течение 3-х дней с момента получения Заказчиком документации по приложению №1 (комплекта документации при производстве пиротехнических элементов)

- 50 000,00 руб. после доставки всего комплекта оборудования на объект Заказчика;

- 150 000,00 руб. после выполнения Приложений №№2-3 (перечень необходимого оборудования (№2) и зонированию производственного участка (№3)), не позднее 3-х дней после запуска производства звездок и получения положительных результатов испытаний на объекте Заказчика.

В п.3.1 Договора стороны согласовали ориентировочный срок запуска производства звездок на объекте Заказчика - до 01.04.2022, при условии выполнения работ субподрядчиков (третьих лиц) и поставок купленного оборудования.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 к Договору стороны изменили срок запуска производства на 15.05.2022, также п. 3.1 договора дополнен тем, что «запуском производства» считается работа в течение двух рабочих смен по технологии Исполнителя при сменном задании кол-ва звездок по-факту и последующей выборкой после сушки партий, по 15 шт. звездок каждого цвета при проведении приемно-сдаточных испытаний (ПСИ) стрельбой, Акт сдачи-приемки производства подписывается при положительных результатах-ПСИ, а так же стороны дополнили договор п. 3.3., согласно которому Исполнитель передает Заказчику исключительные права в полном объеме на результаты работ по договору. Исполнитель не вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд или для передачи их третьим лицам.

Истец произвел авансирование по договору платежными поручениями от 17.01.2023 №20 и от 15.04.2022№283 на общую сумму 600 000 рублей.

В период 16.05.2022 - 22.05.2022 Ответчик проводил приемно-сдаточные испытания на объекте Ответчика для начала производства звездок согласно договору от 14.01.2022. Приемно-сдаточные испытания не дали положительный результат. Акт сдачи-приемки работ не подписан.

Таким образом, согласно доводам истца, ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по договору не исполнил.

17.12.2022 Истец направил Ответчику по почте уведомление о расторжении договора от 14.01.2022 с требованием возвратить 600 000 руб. оплаты по договору, 860 419,60 руб. расходов на приобретение оборудования и материалов.

Кроме того, в период январь - сентябрь 2022 в целях организации производства Истец приобрел оборудование и материалы, указанные Ответчиком в Приложении № 2 к договору и в письме от 16.01.2022, на общую сумму 860 419,60 руб., что подтверждается исполненными платежными поручениями № 653 от 07.09.2022 на сумму 3 020 руб., № 552 от 20.07.2022 на сумму 2 980 руб., № 184 от 21.03.2022 на сумму 5 630 руб., № 178 от 18.03.2022 на сумму 7 723 руб. № 161 от 11.03.2022 на сумму 66 985,60 руб., № 157 от 10.03.2022 на сумму 17 289 руб., № 148 от 09.03.2022 на сумму 48 725 руб., № 114 от 25.02.2022 на сумму 7 021 руб., № 113 от 25.02.2022 на сумму 15 656 руб., № 111 от 24.02.2022 на сумму 51 700 руб., № 106 от 21.02.2022 на сумму 85 360 руб., № 74 от 09.02.2022 на сумму 26 600 руб., № 73 от 09.02.2022 на сумму 137 160 руб., № 41 от 26.01.2022 на сумму 375 000 руб., № 672 от 13.09.2022 на сумму 9 570 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, поскольку в нарушение договора Ответчиком производство звездок не запущено, приобретенное оборудование для этого производства Истцу не нужно и им не используется, находится в отдельном помещении Истца согласно акту хранения or.29.09.2022, а оплата за оборудование на основании п.2 ст. 15 ГК РФ составляет реальный ущерб Истца.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2022 по 11.12.2022 на сумму 64 800 рублей.

В случае нарушения конечного срока запуска производства звёздок без уважительной причины (болезнь и прочие форсмажорные обстоятельства) Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, во встречном исковом заявлении указал на частичное выполнение обязательств по договору по пунктам 1.2.1 и частично по п. 1.2.2. Договора.

Оказанные Исполнителю услуги по пунктам 1.2.3. и 1.2.4. Договора оплачены не были несмотря на то, что по состоянию на 22.05.2022 Исполнитель передал Заказчику перечень необходимого оборудования, провел тестовые отстрелы готовых изделий, полностью отработал технологию изготовления химсоставов и прессования из них сигнальных звездок красного, зеленого и желтого цветов, передал всю документацию по производству и полностью обучил персонал Заказчика.

Исполнителем частично были оказаны услуги по п. 1.2.5. в части инструктажа по технике безопасности и запуска производства. В части установления необходимых параметров стрельбы Исполнителем услуги оказаны не были по вине Заказчика, который стал создавать препятствия в предоставлении услуг Исполнителем.

Также исполнитель указывает, что прекратил выполнение работ по договору после получения от истца требований об уплате штрафов.

В связи с невозможностью выполнения работ по вине заказчика ответчик просит суд взыскать с истца оставшуюся сумму оплаты по договору в размере 300 000 рублей.

22.05.2022 работником Заказчика - ФИО5 от Исполнителя было принято оборудование - смеситель «пьяная бочка» стоимостью 133 070,00 руб. Условиями Договора не была предусмотрена передача Исполнителем Заказчику какого-либо оборудования. Заказчик не возвратил Исполнителю оборудование и не уплатил его стоимость, хотя в письме Исполнителя от 23.12.2022 было требование о возмещении стоимости оборудования. Ответчик просит суд взыскать с истца стоимость переданного оборудования.

Судом первой инстанции с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "А+А" взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 64 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Сторонами в Дополнительном соглашении от 15.04.2022 к Договору согласован срок окончания работ по Договору - 15.05.2022. Доказательств исполнения условий Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения условий Договора не подтверждается материалам и дела, согласно встречному исковому заявлению письма истца о начислении штрафов получены ответчиком после истечения срока, предусмотренного Договором на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление о расторжении Договора от 07.12.2022, направленное 07.12.2022, получено ответчиком 12.12.2022 (РПО 30002598090112).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты истцом ответчику аванса на сумму 600 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 17.01.2022 № 20, от 15.04.2022 № 283 и сторонами не оспаривается.

Поскольку приемке работ согласно договору должны предшествовать приемосдаточные испытания, а проведенные Ответчиком испытания на объекте Истца в период 16.05.2022-22.05.2022 не дали положительного результата, следовательно, не запущено производство звездок согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору, работы не были приняты Истцом.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» получено Ответчиком 12.12.2022

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными.

Требования ответчика о взыскании стоимости услуг по договору не подлежат удовлетворению, так как результат работ не достигнут, заказчик утратил заинтересованность в получении данного результата в связи со значительной просрочкой ответчика. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в указанной части.

Требования ответчика о взыскании стоимости оборудования, переданного истцу на сумму 133 070 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств заявленной стоимости оборудования в материалы дела не представлено. Вместе с тем, передача оборудования - смеситель «пьяная бочка», договором от 14.01.2022 не предусмотрена.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения конечного срока производства звездок Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку Ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, договор расторгнут 12.12.2022 в связи с направлением Истцом Ответчику уведомления об отказе от договора, сумма неустойки за период с 16.05.2022 по 11.12.2022 согласно расчету истца составляет 64 800 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требовании в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу № А56-5818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева