Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-6881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6881/2022
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО "ПКФ "ПРОМИНВЕСТ")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция) ,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо 2, Управление)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 20.09.2021 г. №6559 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/00008 от 10.01.2022 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №09-22/13, предъявлены диплом и удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №07-02/1, предъявлены диплом и удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

18.08.2022 от заявителя поступили возражения на отзывы заинтересованных лиц.

Возражения приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 20.09.2021 г. №6559 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/00008 от 10.01.2022 г.

10.03.2022 года от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв на заявление о признании недействительными решений с приложениями. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

15.03.2022 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области поступил отзыв на заявление о признании недействительными решений с приложениями. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в период с 23.03.2021 по 23.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в отношении ООО «ПКФ «Проминвест» проведена камеральная налоговая проверка.

Основанием для проведения проверки явилась налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, представленная налогоплательщиком за 12 месяцев 2020 года.

По итогам проверки налоговым органом вынесено Решение № 6559 от 20.09.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении отражено, что налогоплательщиком за отчетный период 12 месяцев 2020 года неправомерно заявлены внереализационные расходы в виде процентов по полученным кредитам за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 10 824 538 руб. по следующим договорам:

- Договор АЛЬФА-БАНК АО, Аккредитив GI3.126292347LEA в сумме 3 590 010,25 руб.

-АЛЬФА-БАНК АО, Доп .соглашение № 02G92T001 от 31.01.2020 г. - в сумме 2 414 139, 35 руб.,

-АЛЬФА-БАНК АО, Доп. соглашение № 02G92T002 от 10.08.2020 г. - в сумме 4 820 389,34 руб.

Решением № 6559 от 20.09.2021 заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 164 908 руб., начислены пени, сумма которых по состоянию на дату вынесения решения составила 69 962,60 руб., и штраф в сумме 432982 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 6559 от 20.09.2021 г. обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/00008 от 10.01.2022 г. обжалованное Решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 6559 от 20.09.2021 г. утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании решений недействительными, полагая, что решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

При этом, как следует из обжалуемого решения, отраженные в расшифровке строки 201 Приложения 2 Листа 02 «Внереализационные расходы» проценты в сумме 10 824 538,94 рублей относятся к кредитному соглашению с АО «Альфа-банк» № 02G92L от 28.01.2020 г., целью которого является финансирование приобретения линии по производству гофрированного картона согласно договора поставки, заключенного с ООО «Гофро-Техиологии».

Данная сумма процентов сложилась из следующего:

1) проценты в общей сумме 3 590 010,25 руб. перечислены АО «Альфа-Банк» по договору об открытии аккредитива № 126292348 от 31.12.2019 г.

По условиям договора об открытии аккредитива № 126292348 от 31.12.2019 г. за открываемый банком-эмитентом аккредитив плательщик обязуется ежемесячно уплачивать банку-эмитенту комиссионное вознаграждение, начисляемое с даты открытия аккредитива до даты окончания срока действия аккредитива 3,5 % годовых от суммы неиспользованного остатка аккредитива по состоянию на дату расчета комиссионного вознаграждения;

2) проценты в общей сумме 7 234 528,69 руб. перечислены АО «Альфа-Банк» по дополнительным соглашениям № 02G92T001 от 31.01.2020 г. и № 02G92T002 от 10.08.2021 г. к кредитному соглашению № 02G92L от 28.01.2020. Линия по производству гофрированного картона приобретена налогоплательщиком по Договору № Г-Т-2219/0 от 24.12.2019 г.

Все затраты налогоплательщика, расходы по кредитам и займам в целях обложения налогом на прибыль должны удовлетворять критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Нельзя учесть в налоговом учете проценты по заемным средствам, израсходованным на деятельность, не направленную на получение дохода. Также необходимо, чтобы произведенные расходы соответствовали принципу рациональности.

При этом, как следует из материалов дела, линия по производству трехслойного гофрированного картона была приобретена заявителем на основании договора № Г-Т-2219/0 от 24.12.2019 г.

В оспариваемом в рамках настоящего дела решении налоговый орган ссылаясь на системное представление в ходе проведенной проверки ООО "ПКФ "ПРОМИНВЕСТ" противоречивых документов и сведений, непрозрачных намерений упомянутых организации в отношении планируемой деятельности, регулярное злоупотребление своими правами, изменение позиции как в устных, так и в письменных пояснениях относительно целей совершаемых сделок и юридически значимых действий, имеющих зависимость от действий, проводимых и решений, принимаемых, налоговым органом, в связи с чем сделан вывод, что ООО «ПКФ Проминвест» на дату формирования налоговой декларации, было известно, что оборудование, приобретенное у ООО «Гофро-Технологии» не будет им использоваться в собственной деятельности и в получении экономической выгоды; приобретается не для целей осуществления собственной финансово-хозяйственной деятельности, а приобретено в интересах третьего (аффилированного) лица ООО «Эко Пак Урал» ИНН <***>.

При этом суд отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-58521/2021, в рамках которого заявителем оспаривались решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2021 N 4956, об отмене решения от 13.11.2020 N 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 14.07.2021 N 1.

Так, согласно оспариваемым по делу N А60-58521/2021 решениям инспекция пришла к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 34 327 602,88 руб., учтена налогоплательщиком неправомерно, поскольку уплаченные в 3 квартале 2020 года налогоплательщиком поставщику товара (ООО "Гофро-Технологии") денежные средства за товар в общей сумме 205 965 617,28 руб., в том числе по договору N Г-Т-2219/О от 24.12.2019, N Г-Т-3920/О от 26.08.2020, N Г-Т-4220/О от 14.09.2020 не являются авансовыми платежами, договорами авансирование поставок не предусмотрено.

Кроме того, оборудование приобретено ООО "ПКФ "Проминвест" в инвестиционных целях, для передачи в ООО "ЭКО Пак Урал" по инвестиционному договору; не планировалось к использованию в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд обращает внимание, что решением суда от 17.03.2022 по делу N А60-58521/2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 17АП-5547/2022-АК установлено, что линия фактически поставлена, введена в эксплуатацию и используется ООО "ПКФ "ПРОМИНВЕСТ" в своей хозяйственной деятельности по производству гофрокартона.

Поставка оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также письмами от производителей.

Факт доставки оборудования непосредственно в адрес заявителя (<...>) подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными. Номера контейнеров, указанных в транспортных накладных, соответствуют номерам контейнеров, отгруженных изготовителем и указанных в таможенных декларациях.

Факт ввода оборудования в эксплуатацию подтвержден Актами от 28.07.2021, 30.07.2021, 22.11.2021.

Факт использования заявителем оборудования в своей производственной деятельности подтверждается производственными документами, в том числе Технологическим регламентом N 01/21 "Производство трехслойного гофрированного картона", Организационной структурой подразделения "Производство" общества, Графиками планово-предупредительного ремонта оборудования, Инструкциями по охране труда для оператора линии гофрировального агрегата, по охране труда для прессовщика, Журналами учета технического обслуживания оборудования, Журналом фиксации неисправностей.

Факт соответствия поставленного и смонтированного оборудования условиям перечисленных договоров поставки подтверждается Заключением Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО "Оценщики Урала" специалиста от 02.03.2022 N 0070, согласно выводам которого исследуемое оборудование, в отношении которого проводится идентификационное исследование, размещенное в производственном здании, расположенном по адресу <...>, представляет собой комплект оборудования по производству трехслойного гофрированного картона. Находится в укомплектованном, смонтированном состоянии. Оборудование и его составные части, агрегаты соответствуют идентификационным данным (название, год выпуска, номер, серия, обозначение) указанным на самом оборудовании и перечню, описанию оборудования, указанного в предоставленных экспертам документах. На момент проведения экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии. Эксплуатируется пользователем и используется по своему прямому назначению". Состояние оборудование отмечено как "очень хорошее", "практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей", коэффициент износа: 6-15%.

Как следует из заключения, осмотр оборудования произведен специалистами ООО «Оценщики Урала» в присутствии начальника отдела МрИФНС № 31 по Свердловской области ФИО4, главного налогового инспектора МрИФНС №31 по Свердловской области ФИО5, старшего государственного налогового инспектора МрИФНС № 25 по Свердловской области ФИО6 По итогам осмотра сотрудниками налоговых органов составлен Протокол № 24-02/2022-1 от 24.02.2022 г., в котором перечислено все осмотренное оборудование, указано, что «7. На момент осмотра все вьгшеперечисленное оборудование:

- клеевая кухня осуществляла варку клея,

- линия QSS-300 производила Зх слойный гофрокартон.

Все управление линии QSS-300 осущ. с промышленных компьютеров, установленных в пульте управления. В момент осмотра в пульте управления находились 2 оператора, следившие за работой линии и накоплением заказов.

На момент осмотра в шредере измельчителе рабочий измельчал отходы производства, которые ссыпались на транспортер ленточный и далее доставлялись к наклонному конвейеру и далее в макулатурный пресс.

Макулатурный пресс осуществлял прессование и обвязвку кип металлической проволокой.

В макулатурном цехе находятся спрессованные и обвязанные кипы готовые к отгрузке.

В цехе на момент осмотра находились: рулоны бумаги для изготовления гофрокартона в большом количестве; крахмал для изготовления клея; заготовка (листы гофрокартона различного размера для использования на станках по изготовлению готовой продукции (гофрокоробки и гофролотки) и готовая продукция упакованная, промаркированная. На маркировке указан производитель ООО «ПКФ «Проминвест».

На момент осмотра в цехе находилось 53 рабочих ООО «ПКФ «Проминвест».

При проведении осмотра присутствовали эксперты ООО «Оценщики Урала», которые производили фото и видео фиксацию, осмотр оборудования для последующего составления экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд полагает, что поскольку судебными актами по делу № А60-58521/2021 установлен факт поставки, введения в эксплуатацию и использования оборудования, указанные обстоятельства вновь доказыванию в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

Кроме того, решением от 17.03.2022 по делу № А60-58521/2021 довод Инспекции о том, что что оборудование приобреталось заявителем не для себя, а для ООО «ЭКО Пак Урал» былл исследован и отклонен, поскольку указанные в решении выводы налоговым органом соответствующими доказательствами не подтверждены, и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения в т.ч. настоящего дела.

Иных доказательств в рамках настоящего дела, позволивших бы суду прийти к иным выводам, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из представленных в дело доказательств, факт приобретения ООО «ПКФ «Проминвест» оборудования для использования в своей производственной деятельности является установленным.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 №6559, является необоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области суд руководствуется следующим.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления N 57).

Судом установлено, что решение от №13-06/00008 от 10.01.2022 г вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Управление, оставляя жалобу без удовлетворения в части, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности. Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии судом не установлено.

Поскольку решение Управления не изменило правовой статус решений нижестоящего налогового органа и не нарушает права и законные интересы Общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, имеются основания для прекращения производства по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. Заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 №6559.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысчяи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4471 от 11.02.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина