Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-63915/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63915/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» (Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2.(по доверенности от 20.11.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020)



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины», уточнив которые в порядке ст.49 АПК РФ просит о понуждении привести помещения по адресу: <...>, литер Б, второй этаж пом. 1-Н (ч.п. 109-134, 173-177) в первоначальный вид; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - Истец) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт экспериментальной медицины» (далее - Ответчик) был заключен договор №018/2018-ОИ/с безвозмездного пользования (ссуды). Согласно данному договору, Ответчик принял во временное пользование следующие нежилые помещения:

- <...>, Литера Б: первый этаж, пом.1-Н (ч.п.48, 49, 51-108); второй этаж пом.1-Н (ч.п. 109-134,173-177); третий этаж пом.1-Н (ч.п.213-234, 252), площадью 1 875,50 кв.м.

- <...>, Литера В: первый этаж пом.4-П (ч.п.1-5), пом.6-Н (ч.п.1); второй этаж пом.1-Н (ч.п.14-39), площадью 362,40 кв.м.

Ранее, на эти же помещения с Ответчиком были заключены договор ссуды №162 (безвозмездного пользования) от 02 сентября 2013 года, договор безвозмездного пользования №227 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28 декабря 2007 года, договор ссуды №092 (безвозмездного пользования) от 01 ноября 2012 года.

Здание по адресу: <...>. Литера Б, согласно Охранному обязательству на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) №11645 от 19.03.2013, является объектом культурного наследия и имеет обременения.

Согласно п.4.2.6 договора №018/2018-ОИ/с безвозмездного пользования (ссуды) от 01 апреля 2018 года, Ответчик обязан выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством №11645 от 19.03.2013.

Согласно п.4.2.12 договора №018/2018-ОИ/с безвозмездного пользования (ссуды) от 01 апреля 2018 года, Ответчик обязан не производить переустройства и (или) перепланировок недвижимого имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта и прочее, без письменного согласия Истца.

Согласно п.4.2.9 договора №018/2018-ОИ/с безвозмездного пользования (ссуды) от 01 апреля 2018, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в том числе оплатить ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, в случае нанесения ущерба недвижимому имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Согласно Акту осмотра помещений от 22.02.2019, Ответчик не использует по назначению часть помещений, переданных по договору №018/2018-ОИ/с безвозмездного пользования (ссуды) от 01 апреля 2018 года. Более того, в части помещений, а именно, в помещениях по адресу: <...>. Литера Б, второй этаж пом..1-Н (ч.п. 109-134,173-177) выявлены ремонтные работы.

В порядке досудебного урегулирования, Истцом в адрес Ответчика было направлено Претензионное требование №16400-01-733/275 от 15.05.2020. Письмом №424-1/12-244 от 08.06.2020 (вх.№366 от 09.06.2020) Ответчик от выполнения требований Истца отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Обязанность содержать объекты культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия установлены п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Согласно Акту осмотра помещений от 22.02.2019, Ответчик не использует по назначению часть помещений, переданных по договору №018/2018-ОИ/с безвозмездного пользования (ссуды) от 01 апреля 2018 года; в части помещений, а именно, в помещениях по адресу: <...>, Литера Б, второй этаж пом.1-Н (ч.п. 109-134,173-177) выявлены ремонтные работы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица при осуществлении государственного надзора за содержанием объектов культурного наследия вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, акт осмотра, СПбНЦ РАН об использовании помещения в надлежащих целях, составленный по результатам данного мероприятия, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» по договору ссуды №018/2018-ОИ/с от 01.04.2018 получил помещения, указанные в исковом заявлении, в состоянии незаконченных ремонтных работ, а также на то, что ответчик получил данные помещения значительно позже того, как истцу были направленные охранные обязательства №11645 от 12.05.2013 и дополнительное соглашение №2 от 31.01.2017, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, ранее истцом и Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук на те же помещения были заключены договор ссуды №162 (безвозмездного пользования) от 02.09.2013, договор безвозмездного пользования №227 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28 декабря 2007 года, договор ссуды №092 (безвозмездного пользования) от 01.11.2012.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ от 10.06.2020 и 09.09.2020, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения поликлиника №1 Российской Академии наук (г. Санкт-Петербург) прекратило свою деятельность 01.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник-Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины».

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.02.2016 права и обязанности Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения поликлиника №1 Российской Академии наук (г. Санкт-Петербург) перешли к Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины».

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, также подлежит отклонению как несостоятельная с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д.5, лит.Б, второй этаж, пом.1-Н (ч.п. 109-134, 173-177) в первоначальный вид.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.