Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-63915/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63915/2020
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-63915/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (199034, Санкт-Петербург, набережная Университетская, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (197376, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по государственному по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры

об обязании привести помещения в первоначальный вид,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее – Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (далее – Ответчик, Институт) о понуждении привести помещения по адресу: <...>, литер Б, второй этаж, пом. 1-Н (ч.п. 109-134, 173-177) в первоначальный вид (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные Ответчиком.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), который не был привлечен к участию в деле, также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Комитет считает, что решение суда принято о правах и обязанностях КГИОП, поскольку здание, в котором расположены спорные помещения, является объектом культурного наследия федерального значения.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, литера Б, в котором расположено спорное помещение 1-Н, является объектом культурного наследия федерального значения.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Ответчика выполнять требования охранного обязательства № 11645 от 19.03.2013, заключенного между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры Санкт-Петербурга и Истцом. Между тем, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры Санкт-Петербурга, уполномоченный государственный орган в области охраны объектов культурного наследия, к участию в деле привлечен не был.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), определением от 15.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры (далее – Комитет).

При рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции Истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать Ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б: первый этаж, помещение 1-Н (ч.п. 173-177) в прежнее состояние (соответствующее положение по данным Филиала ГУП ГУИОН Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского и Петроградского районов в г.Санкт-Петербурге по состоянию на 18.10.2016), а именно: привести полы в первоначальное состояние; восстановить межкомнатные стены; восстановить дверные полотна; демонтировать гипрок с проемов.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

26.08.2021 в судебном заседании представитель Истца устно уточнил исковые требования, просил обязать Ответчика провести ранее указанные им работы, в том числе, восстановить напольное покрытие, в порядке, установленном Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил учесть представленные им сведения при разрешении дела по существу.

Протокольным определением апелляционный суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ссудодателем) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт экспериментальной медицины» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования №018/2018-ОИ/с (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу:

- 199034, <...>, литера Б, первый этаж, пом.1-Н (ч.п.48, 49, 51-108), второй этаж пом.1-Н (ч.п. 109-134,173-177), третий этаж пом.1-Н (ч.п.213-234, 252), площадью 1 875,5 кв.м., использование – для осуществления медицинской деятельности;

- 199034, <...>, Литера В, первый этаж пом.4-П (ч.п.1-5), пом.6-Н (ч.п.1), второй этаж пом.1-Н (ч.п.14-39), площадью 362,4 кв.м., использование – для осуществления медицинской деятельности.

Согласно п.2.1 Договора срок действия настоящего Договора устанавливается 10 лет с момента подписания.

Нежилые помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.04.2018.

Как указывает Истец, в отношении этих же помещений ранее с Ответчиком были заключены договор ссуды №162 (безвозмездного пользования) от 02 сентября 2013 года, договор безвозмездного пользования №227 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28 декабря 2007 года, договор ссуды №092 (безвозмездного пользования) от 01 ноября 2012 года.

Здание по адресу: <...>, литера Б, согласно Охранному обязательству на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) №11645 от 19.03.2013, является объектом культурного наследия и имеет обременения.

Согласно Акту осмотра помещений от 22.02.2019, составленному представителями Истца и Ответчика, на 1 этаже помещения используются по назначению, выполнен капитальный ремонт, на 2 этаже помещение 1-Н (ч.п. 109-133) отремонтированы и используются по назначению, помещение 1-Н (ч.п. 134) захламлено разного вида материалами, в помещении 1-Н (ч.п. 173-177) полностью разобраны полы, снесены межкомнатные стены, дверные полотна сняты, проемы зашиты гипроком, помещение 1-Н (ч.п. 134, 173-177) не используются по назначению, на 3 этаже помещения отремонтированы и используются по назначению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.05.2020 с требованием привести помещение в первоначальное состояние, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.4.2.6 Договора ссудополучатель обязан использовать нежилые помещения в соответствии с целями, указанными в п.1.1 настоящего Договора, условиями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также, так как передаче в безвозмездное пользование подлежит объект культурного наследия, - в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных действующим законодательством, Актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия №11645 от 19.03.2013, а также Соглашением №2 к нему от 31.01.2017; выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия №11645 от 19.03.2013 и Соглашением №2 к нему от 31.01.2017, а также требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.4.2.12 Договора ссудополучатель обязан не производить переустройства и (или) перепланировок недвижимого имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также их неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия ссудодателя, ФАНО России и Росимущества.

При подписании Договора между Истцом и Ответчиком и Акта сдачи-приемки к нему, являющемуся Приложением к Договору, было указано состояние переданного Объекта как хорошее, в нем отражены следующие характеристики: полы: паркет, паркетная доска, плитка; окна: двойные створные деревянные; двери: металлические, ДСП, деревянный массив. В момент подписания Акта сдачи-приемки Объекта, ни о каких имеющихся дефектах передаваемого Объекта Ответчиком заявлено не было, Объект был принят и передан без каких-либо замечаний, о том, что Объект находится в состоянии незаконченных ремонтных работ, также ничего указано не было. Технические характеристики передаваемого Объекта, степень износа каждого конструктивного элемента помещения: стен, потолка, пола, окон, дверей, перегородок, не содержит сведений об их повреждении при передаче Объекта в 2018 году ссудополучателю.

Согласно Акту осмотра помещений от 22.02.2019, составленному представителями Истца и Ответчика, на 1 этаже помещения используются по назначению, выполнен капитальный ремонт, на 2 этаже помещение 1-Н (ч.п. 109-133) отремонтированы и используются по назначению, помещение 1-Н (ч.п. 134) захламлено разного вида материалами, в помещении 1-Н (ч.п. 173-177) полностью разобраны полы, снесены межкомнатные стены, дверные полотна сняты, проемы зашиты гипроком, помещение 1-Н (ч.п. 134, 173-177) не используются по назначению, на 3 этаже помещения отремонтированы и используются по назначению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом положений указанных норм, принимая во внимание, что в момент использования Объекта Ответчиком были выявлены указанные нарушения, а при передаче Объекта Ответчику в безвозмездное пользование никаких замечаний отражено не было, требования Истца о восстановлении напольного покрытия, межкомнатных стен, дверных полотен, а также демонтаже гипрока с проемов являются обоснованными.

Указанные работы согласно ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" являются работами по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем, должны быть реализованы в порядке, установленном ст. 45указанного закона: на основании задания, согласованной Комитетом проектной документации, разрешения Комитета.

При определении срока, в который Ответчиком должны быть выполнены указанные работы, суд учитывает пояснения КГИОП о том, срок исполнения вышеназванных административных процедур согласно соответствующим приказам Министерства культуры РФ составляет 105 рабочих дней без учета сроков непосредственной разработки проектной документации и проведения работ.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав Истец узнал при осмотре помещений 22.02.2019, тогда как исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 31.07.2020, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-63915/2020 отменить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» в течение 6 месяцев со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу выполнить в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б: первый этаж, помещение 1-Н (ч.п. 173-177) в первоначальное состояние, а именно восстановить напольное покрытие, межкомнатные стены, дверные полотна и демонтировать гипрок с проемов.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук из федерального бюджета 29 285 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина