Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-41479/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» декабря 2017 года

Дело № А41-41479/17

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску МУП «Серпуховская Теплосеть» к МКУ «Комбинат благоустройства», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании 5 659 400 руб. 47 коп.,

а также по объединенному иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к МКУ «Комбинат благоустройства» и МУП «Серпуховская Теплосеть» о признании договора займа от 13.02.2015 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «ЭКОтранспорт» о взыскании задолженности по договору возмездного займа от 12.02.2015 в размере 2.259.000 руб. (основного долга) и процентов за пользование займом в размере 3.400.400 руб. 47 коп., начисленных за период с 14.02.2015 по 31.05.2017.

Кроме того, МУП «Серпуховская теплосеть» заявило требования о начислении заемщику процентов за пользование займами, установленных вышеуказанным договором займа, за период с 01.06.2017 и по день фактического возврата заёмных денежных средств (основного долга).

В обоснование заявленных требований МУП «Серпуховская Теплосеть» сослалось на ненадлежащее исполнение МУП «ЭКОтранспорт» денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, вытекающих из указанных сделок, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Определением суда от 09.10.2017 по настоящему делу в порядке части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство требования дела № А41-77808/17 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» и муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «ЭКОтранспорт» о признании договора возмездного займа от 12.02.2015 недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ осуществил процессуальное правопреемство в отношении ответчика – муниципального унитарное предприятие города Серпухова Московской области «ЭКОтранспорт» и заменил его на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства».

Представитель МУП «Серпуховская теплосеть» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, в удовлетворении требований Администрации просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации свои требования поддержал, полагал правомерным в удовлетворении иска МУП «Серпуховская теплосеть» отказать, ссылаясь на недействительность договора возмездного займа от 12.02.2015.

В судебном заседании представитель МБУ «Комбинат благоустройства» поддержал требования Администрации и возражал против удовлетворения требований МУП «Серпуховская теплосеть» по тем же доводам, что и муниципальный орган.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска следует отказать, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По материалам дела судом установлено, что между МУП «Серпуховская теплосеть» (Займодавцем) и МУП «ЭКОтранспорт» (Заемщиком) заключен договор возмездного займа от 12.02.2015 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец принял обязательство предоставить Заемщику заем в сумме 14.000.000 руб., а последний обязался возвратить указанную ссуду в срок до 13.12.2016, и уплатить проценты за её пользование исходя из ставки 14 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств истец (МУП «Серпуховская теплосеть») перечислил МУП «ЭКОтранспорт» заемные денежные средства в размере 14.000.000 руб., что подтверждается выпиской по счету займодавца и ответчиком (МУП «ЭКОтранспорт») не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 307 ГК РФ у МУП «Серпуховская теплосеть» возникло право получить денежные средства, перечисленные в рамках договора займа, а у МУП «ЭКОтранспор» – обязанность возвратить суммы займа и уплатить проценты за их пользование в порядке и сроки, согласованные сторонами в договорах процентного займа.

В последующем между сторонами заключено соглашение об отступном к договору возмездного займа от 12.02.2015, в результате чего основной долг по займу составил 2.259.000 руб.

По утверждению МУП «Серпуховская теплосеть», обязательства по возврату займа и уплате установленных Договором процентов Заемщиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию взыскиваемой задолженности и побудило Займодавца, предварительно направив соответствующую претензию, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу с пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями вышеупомянутого Договора, МБУ «Комбинат благоустройства» иску не предъявлено. Договором не предусмотрено прекращение начисления процентов по истечении срока предоставления займа. Арифметически расчет задолженности по основному долгу и процентам проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Заёмщик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, полученную ссуду не возвратил, проценты за пользование заёмными денежными средствами не уплатил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займов и процентов за их пользование до фактической оплаты основного долга необходимо признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о признании договора возмездного займа от 12.02.2015 недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчиком по требованиям Администрации – МУП «Серпуховская теплосеть» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным по мотивам его несоответствия пункту 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию собственника унитарного предприятия о признании сделки недействительной начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной предприятием сделки недействительной как несоответствующей Закону № 161-ФЗ.

Между тем из материалов усматривается, что решением № 13/6 от 12.02.2015 Комитет по управлению имуществом города Серпухова согласовал заключение рассматриваемого Договора.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и практики их применения, указанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Администрация в лице его исполнительного органа должна было узнать о существовании рассматриваемого Договора и нарушении своих прав не позднее 12.02.2015.

На момент предъявления Администрацией рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области – 26.09.2017), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора возмездного займа от 12.02.2015 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами при предъявлении заявленных требований, распределяется судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск МУП "Серпуховская Теплосеть" удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Комбинат благоустройства" в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" 2 259 000 руб. – задолженности по займу, 3 400 400 руб. 47 коп. – задолженности по процентам, 51 297 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с МКУ "Комбинат благоустройства" в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" проценты за пользование займом в размере 2 259 000 руб. исходя из 14% годовых, начиная с 01.06.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Серпухов Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА