Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А23-2498/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования Городского поселения «Город Белоусово» (далее – МУП «Теплоснабжение», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 по делу № А23-2498/2017, установил следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к МУП «Теплоснабжение» о взыскании пени в сумме 2 196 руб. 17 коп. за период с 24.03.2017 по 18.04.2017 и процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 961 руб. 28 коп. за период с 24.03.2017 по 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 281 559 руб. 86 коп. прекращено. В остальной части требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 196 руб. 17 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов истцу отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью передачи электроэнергии и непредставлением доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате за февраль 2017 года, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, и их отсутствием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 961 руб. 28 коп., истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 961 руб. 28 коп. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, что прямо предусмотрено заключенным сторонами договором. Заявитель полагает, что взыскание неустойки не препятствует взысканию процентов за пользование денежными средствами.

Истец в представленном дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по делам в сфере энергоснабжения следует учитывать, что положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (Федеральным Законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки, что в свою очередь исключает взыскание процентов по ст.317.1 ГК РФ, так как это не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2016/4296кэ (л.д. 46-52), по условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 6.6.1 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца, акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента вступления в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2016.

Как следует из п. 8.4, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора при условии соблюдения положений договора.

Судом перовой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику в феврале 2017 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 281 559 руб. 86 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2017, счетом-фактурой от 28.02.2017 № 041/2802/1500, счетом от 28.02.2017 № 36538 и не оспаривается сторонами (л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в спорном периоде общей стоимостью 281 559 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 2 196 руб. 17 коп., а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 961 руб. 28 коп. за период с 24.03.2017 по 18.04.2017.

Судом установлено, что впоследствии ответчик произвел оплату оказанных в феврале 2017 года услуг по договору на сумму 281 559 руб. 86 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.

Вместе с тем, судом области сделан вывод, что заявленные проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано на начисление на просроченную сумму задолженности процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом Федерального закона Об электроэнергетике подлежат уплате пени.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Договор между сторонами заключен 19.10.2016, то есть после начала действия вышеизложенной редакции п.1 ст.317.1 ГК РФ, и прямо предусматривает, что за период пользования денежными средствами, начиная со следующего дня после наступления срока окончательного расчета, установленного п.6.6.1 договора, по день фактической оплаты, потребитель обязан уплатить исполнителю проценты на сумму денежного обязательства, начисляемые в соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ (п.6.6.3 договора).

Нарушение срока оплаты оказанных в феврале 2017г. услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно мотивированному расчету истца за период с 24.03.2017 по 18.04.2017 размер законных процентов составил 1 961 руб. 28 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требованием заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец помимо пени за нарушение срока оплаты просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец настаивал на взыскании законной неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, и законных процентов, представляющих плату за пользование денежными средствами, что не противоречит закону и предусмотрено договором.

Поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора от 19.10.2016, предусматривающего начисление законных процентов, несвоевременная оплата и пользование денежными средствами судом установлены, то требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене. Размер расходов по уплате государственной пошлины, возмещенных судом области истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб., при цене иска в сумме 4 157 руб. 45 коп. не изменяется.

При подаче апелляционной жалобы истец в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 03.08.2017 № 99301 перечислил государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 по делу № А23-2498/2017 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в части взыскания процентов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования Городского поселения «город Белоусово» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 1 961 руб. 28 коп. процентов и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев