Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-105971/2021

4567/2022-581822(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105971/2021
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (607060, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫКСА ГОРОД, ЗАПРУДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 524701001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖВЛПРОЕКТ" (199178, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, 5-Я В.О. ЛН., Д. 70, ЛИТЕРА А, ОФИС 46,46А/40Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности - от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭнергоСетьМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в порядке авансирования, в размере 600000 руб., убытков в размере 3300000 руб.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-105971/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Новиковой Е.В.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с общества с


ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» денежные средства, уплаченные в порядке авансирования, в размере 240000 руб., убытки в размере 3300000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2019 между ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» (подрядчик) и ООО «ИнжВЛпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 151119-01 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении № 2 «техническое задание»), а подрядчик обязался принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Стоимость работ является твердой и определена в приложении № 1 «Соглашение о договорной цене» в размере 1200000 руб. (пункт 2.2.2 договора). Аванс по договору в размере 600000 руб. перечислен подрядчиком платежным поручением от 21.11.2019 № 476, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: мобилизация - 5 дней с момента выполнения пункта 2.2.3 договора; окончание работ - 15 дней с момента выполнения пункта 2.2.3 договора. Таким образом, с учетом перечисления ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» аванса 21.11.2019, срок мобилизации техники - 28.11.2019, окончания работ по договору12.12.2019.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится по окончании работ. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС- 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 субподрядчик передает подрядчику на подпись. Формы № КС-2 и № КС-3 передаются подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передается счет-фактура и счет на оплату выполненных работ. Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор между подрядчиком и субподрядчиком по договору субподряда № 151119-01 от 15.10.2019 г. рассматривался судом по делу № А56-15533/2020- 06.06.2022 г.

06.06.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А5615533/2020 установлено, что субподрядчик нарушил установленный законодательством и договором порядок согласования дополнительного объема работ. Неполучение ответа от подрядчика нельзя считать одобрением выполнения дополнительных работ, конклюдентными действиями по согласованию дополнительного объема работ, о чем свидетельствует и судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303- ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018). Субподрядчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, приостановил исполнение договорных обязательств.

Таким образом, субподрядчиком был необоснованно затянут срок выполнения работ по договору.


Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда иены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из совокупности указанных положений, а также пункта 3.2 договора следует что субподрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе возникшую по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 5.2.1 - 5.2.3, обязан был заблаговременно предупредить подрядчика о таких обстоятельствах.

Уведомление о наличии препятствий в выполнении работ в порядке статьи 716 ГК РФ и о приостановлении производства работ подрядчику направлено только 25.12.2019. В письме от 09.01.2020 субподрядчик уже сообщил о начале производства подготовительных работ к ручной разработке полости сваи. При этом, данные письма не содержат требования о согласовании подготовительных работ, о выполнении которых заявил субподрядчик

Таким образом, выполнив дополнительные работы до направления соответствующего уведомления о необходимости их производства и о приостановке работ, субподрядчик нарушил установленный законодательством и договором порядок согласования дополнительного объема работ.

Поскольку субподрядчик приостановил работы по договору и не смог обосновать их необходимость, подрядчик привлек к выполнению работ другую организацию - общество с ограниченной ответственностью «БурСпец». 10.01.2020 между ООО «ЭнергоСетьМонтаж» и ООО «БурСпец» был заключен договор № 2/20 на выполнение работ. 17.01.2020 ООО «ЭнергоСетьМонтаж» произвело приемку выполненных работ ООО «БурСпец». По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает некомпетентность и неверный подход к работе со стороны ООО «ИнжВПроект», поскольку договоры заключались на схожих технических условиях.

С учетом привлечения к выполнению работ ООО «БурСпец», ООО «ЭнергоСетьМонтаж» понесло убытки в размере 3300000 руб., которые составляют стоимость таких работ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков, установленных договором, подрядчиком была направлена в адрес субподрядчика досудебная претензия с мотивированным отказом от договора 11.02.2020 г., получена субподрядчиком 20.02.2020 г. (РПО 10905244031353).


Подрядчик до направления досудебной претензии информировал субподрядчика об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ по договору и затягивания срока выполнения работ ввиду неверного подхода.

Согласно п. 5.1.5 договора субподрядчик обязуется принимать к исполнению полученные в течении строительства замечания подрядчика (если они не противоречат требованиям Проектной документации, ППР, СНиП) по обеспечению качества производимых работ, а также устранять в согласованный сторонами срок, обнаруженные в период строительства недостатки в выполненной работе по вине субподрядчика.

Таким образом, субподрядчик, чтобы не нарушать срок исполнения работ, должен был принять к исполнению полученные в течение строительства замечания подрядчика.

Воспользовавшись своим правом, подрядчик поручил исправление работ другому лицу, оплатил их, в связи с чем, имеет право потребовать возмещения убытков с субподрядчика согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом несения подрядчиком убытков в размере 3300000 руб. в связи с невыполнением субподрядчиком работ надлежащим образом, приостановлением исполнения договора в отсутствие обоснования данной необходимости, наличием причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и поручением выполнения работ подрядчиком другой организации, подрядчик имеет право на возмещение убытков.

Судом установлен факт несения подрядчиком убытков в размере 3300000 руб. Субподрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения таких убытков.

Оснований для снижения размера убытков судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию сумму убытков в размере 3300000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-15533/2020 ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» было отказано в принятии встречного искового заявления в силу того, что отсутствовали основания для его принятия, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно между встречным и первоначальным исками не имелась взаимная связь и по этой причине не исследовался мотивированный отказ ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» от подписания актов, истец заявил о рассмотрении этого вопроса в данном процессе.

ООО «ЭнергоСетьМонтаж» пояснило, что была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с мотивированным отказом от договора 11.02.2020, получена ответчиком 20.02.2020 (РПО 10905244031353). Отказ истца был мотивирован следующими обстоятельствами: в соответствии с п. 3.1. договора, работы должны были быть окончены 16.12.2020., однако, ООО «ИнжВЛпроскт» нарушил сроки мобилизации техники, установленные п. 3.1. договора, а также общий срок выполнения работ. Ввиду этого, в нарушение договорных обязательств, вплоть до 09.01.2020 г. работы не были выполнены; ООО «ИнжВЛпроект», ссылаясь на необходимость проведения дополнительного объема работ, приостановило исполнение договорных обязательств. Однако, субподрядчик не смог обосновать данную необходимость, к дальнейшему


выполнению работ не преступил, а также вывел весь персонал с объекта и забрал строительную технику.

Ввиду совокупности указанных выше обстоятельств, ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» стало очевидно, что работы, с учетом наличия, к тому моменту, нарушения сроков, выполняются настолько медленно, что их окончание в течение недели явно невозможно, а качество работ не может гарантироваться данным субподрядчиком. Верную оценку действиям ООО «ИнжВЛпроект» подтверждает исполнение договорных обязательств ООО «БурСпец», с которым ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» заключило договор «10» января 2020 на схожих технических условиях (изменения касались действий ООО «ИнжВЛпроект»), а «17» января 2020 ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» уже произвел приемку выполненных ООО «БурСпец» работ

Согласно Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-15533/2020 от 06.06.2022, в пользу ООО «ИнжВЛпроект» с ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2019 № 151119-01 в размере 360000 руб.

Таким образом, преюдиция имеет место в части взыскания с ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО «ИнжВЛпроект» 360000 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 240000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 240000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж» 240000 руб. аванса, убытки в размере 3300000 рублей, 40700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж» из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 375 от 12.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна