Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-145175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145175/17-171-1413
г. Москва
28 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109147 <...>. СТР.1, дата регистрации:18.03.2003 г.

к ответчику ООО "РОДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344065 обл РОСТОВСКАЯ <...>, дата регистрации:17.09.2013 г.

о взыскании денежных средств.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 875 от 23.01.2017 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 223,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований).

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17.

Истец иск поддержал с учетом изменения предмета и частичного отказа от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «Родон» (в качестве Лизингополучателя) заключены Договоры лизинга № АЛ 30843/05-15 РНД от 21.01.2015, № АЛ 30843/07-15 РНД от 21.01.2015, № АЛ 30843/08-15 РНД от 21.01.2015 (далее – «Договоры лизинга») на основании которых Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (далее – «Предметы лизинга»). Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 10.06.2014 (далее – «Правила лизинга»), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга, Ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договоров лизинга).

В нарушение условий Договоров лизинга, Ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей

Учитывая наличие существенных нарушений Договоров лизинга, Истец 11.01.2017 направил Ответчику по последнему известному адресу уведомления от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, согласно которым требовал от Ответчика возвратить Предметы лизинга и оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, возмещения расходов на страхование, а также пени, однако уведомления не были доставлены, поскольку Ответчик не был найден оператором экспресс-почты по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 17.3 Правил лизинга, при изменении адреса, Стороны обязуются письменно извещать друг друга о таких изменениях за 10 (Десять) дней до предполагаемого изменения. В противном случае, сообщения, переданные по известному последнему адресу, считаются переданными надлежащим образом.

Согласно п. 14.4. Правил лизинга, Договоры лизинга прекратили свое действие 10.01.2017.

Согласно материалам дела, предметы лизинга были переданы лизингодателю, что подтверждено актами изъятия.

Истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения со стороны ответчика, и, по его мнению, подлежит применению методика расчета сальдо, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующие расчеты неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):

1. Расчёт завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 30843/05-15 РНД от 21.01.2015:

Имущественный интерес Истца:

1.1. Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 573 988,00 руб. (675 280,00 (стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи) – 101 292,00 (аванс по Договору лизинга)).

Плата за финансирование фактическая: 244 793,93 руб. (467 287,80 (плата за финансирование за весь срок лизинга) / 1844 (срок лизинга за период с 12.02.2015 по 29.02.2020) х 966 (период использования финансирования с 21.01.2015 по 12.09.2017).

1.2. Убытки Истца:

Не возмещённые расходы на страхование в размере 67 114,52 руб. В соответствии со ст. 7 Договора лизинга, п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

Расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 14 395,00 руб.;

1.3. Санкции, предусмотренные Договором лизинга:

Неустойка за просрочку в возврате Предмета лизинга: 191 410,75 руб. (Расчет: 1 040 275,80 (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 184 (количество дней просрочки в возврате с 24.01.2017 по 27.07.2017). (п. 14.5.2.3. Правил Лизинга).

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование в размере 28 800,53 руб. (п. 13.1. правил Лизинга).

Итого: 1 120 502,73 руб. (573 988,00 + 244 793,93 + 67 114,52 + 14 395,00 + 191 410,75 + 28 800,53)

Имущественный интерес Ответчика:

1.4. Предоставление по Договору лизинга:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 381 434,46 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 335 000,00 руб. Согласно Отчёта № 5646-ТС от 21.09.2017 об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга.

Итого: 716 434,46 руб. (381 434,46 + 335 000,00)

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Ответчика в пользу Истца составляет 404 068,27 руб. (1 120 502,73 - 716 434,46).

2. Расчёт завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 30843/07-15 РНД от 21.01.2015:

Имущественный интерес Истца:

2.1. Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 573 988,00 руб. (675 280,00 (стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи) – 101 292,00 (аванс по Договору лизинга)).

Плата за финансирование фактическая: 243 473,58 руб. (467 287,80 (плата за финансирование за весь срок лизинга) / 1854 (срок лизинга за период с 05.03.2015 по 31.03.2017) х 966 (период использования финансирования с 21.01.2015 по 12.09.2017).

2.2. Убытки Истца:

Не возмещённые расходы на страхование в размере 70 873,39 руб. В соответствии со ст. 7 Договора лизинга, п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

Расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 6 980,00 руб.

2.3. Санкции, предусмотренные Договором лизинга:

Неустойка за просрочку в возврате Предмета лизинга: 210 135,71 руб. (Расчет: 1 040 275,80 (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 202 (количество дней просрочки в возврате с 24.01.2017 по 14.08.2017). (п. 14.5.2.3. Правил Лизинга).

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование в размере 30 430,51 руб. (п. 13.1. правил Лизинга).

Итого: 1 135 881,19 руб. (573 988,00 + 243 473,58 + 70 873,39 + 6 980,00 + 210 135,71 + 30 430,51)

Имущественный интерес Ответчика:

2.4. Предоставление по Договору лизинга:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 347 406,88 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 386 000,00 руб. Согласно Отчёта № 5647-ТС от 21.09.2017 об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга.

Итого: 733 406,88 руб. (347 406,88 + 386 000,00)

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Ответчика в пользу Истца составляет 402 474,31 руб. (1 135 881,19 - 733 406,88).

3. Расчёт завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 30843/08-15 РНД от 21.01.2015:

Имущественный интерес Истца:

3.1. Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 573 988,00 руб. (675 280,00 (стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи) – 101 292,00 (аванс по Договору лизинга)).

Плата за финансирование фактическая: 243 473,58 руб. (467 287,80 (плата за финансирование за весь срок лизинга) / 1854 (срок лизинга за период с 05.03.2015 по 31.03.2017) х 966 (период использования финансирования с 21.01.2015 по 12.09.2017).

3.2. Убытки Истца:

Не возмещённые расходы на страхование в размере 70 873,39 руб. В соответствии со ст. 7 Договора лизинга, п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

Расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 8 060,00 руб.;

3.3. Санкции, предусмотренные Договором лизинга:

Неустойка за просрочку в возврате Предмета лизинга: 195 571,85 руб. (Расчет: 1 040 275,80 (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 188 (количество дней просрочки в возврате с 24.01.2017 по 31.07.2017). (п. 14.5.2.3. Правил Лизинга).

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование в размере 30 621,22 руб. (п. 13.1. правил Лизинга).

Итого: 1 122 588,04 руб. (573 988,00 + 243 473,58 + 70 873,39 + 8 060,00 + 195 571,85 + 30 621,22)

Имущественный интерес Ответчика:

3.4. Предоставление по Договору лизинга:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 364 906,88 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 464 000,00 руб.

Итого: 828 906,88 руб. (364 906,88 + 464 000,00)

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Ответчика в пользу Истца составляет 293 681,16 руб. (1 122 588,04 – 828 906,88).

Таким образом, по мнению истца, ответчик по трем договорам лизинга получил неосновательное обогащение в сумме 1 100 223,74 руб.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в свою очередь своих расчетов неосновательного обогащения по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17, не представил, представил возражения по расчетам истца, согласно которым выразил мнение по следующим позициям:

По мнению ответчика, период финансирования составляет:

-по договору лизинга № АЛ 30843/05-15 РИД от 21.01.2015: 896 дней (с 12.02.2015 по 27.07.2017), плата за финансирование:

1 142 567,80 - 101 292,00 - 573 988,00

х365х100= 16,11%

573 988,00 х 1844

573 988,00*16,11%/365*896 = 226 993, 54 руб.

-по договору лизинга № АЛ 30843/07-15 РНД от 21.01.2015: 893 дня (с 05.03.2015 по

14.08.2017), плата за финансирование:

1 142 567,80 - 101 292,00 - 573 988,00

х365х100= 16,11%

573 988,00 х 1844

573 988,00*16,11%/365*893 = 226 233, 52 руб.

-по договору лизинга № АЛ 30843/08-15 РНД от 21.01.2015: 879 дней (с 05.03.2015 по 31.07.2017) плата за финансирование:

1 142 567,80 - 101 292,00 - 573 988,00

х365х100= 16,11%

573 988,00 х 1844

573 988,00*16,11%/365*879 = 222 686, 74 руб.

По мнению ответчика, размер неустойки составляет:

1)по договору лизинга № АЛ 30843/05-15 РНД от 21.01.2015:

1 040 275,80 *10%*2/365*62 (с 24.01.2017 по 26.03.2017) = 35 340, 87 руб. 1 040 275,80*9,75%*2/365*36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 20 007, 49 руб. 1 040 275,80*9,25%*2/365*48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 25 308, 62 руб. 1 040 275,80*9%*2/365*38 (с 19.06.2017 по 27.07.2017) = 19 494, 48 руб. Итого: 100 151,46 руб.

2)по договору лизинга № АЛ 30843/07-15 РНД от 21.01.2015:

1 040 275,80 *10%*2/365*62 (с 24.01.2017 по 26.03.2017) = 35 340, 87 руб. 1 040 275,80*9,75%*2/365*36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 20 007, 49 руб. 1 040 275,80*9,25%*2/365*48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 25 308, 62 руб. 1 040 275,80*9%*2/365*56 (с 19.06.2017 по 14.08.2017) = 28 728, 71 руб. Итого: 109 385,69 руб.

3)по договору лизинга № АЛ 30843/08-15 РНД от 21.01.2015:

1 040 275,80 *10%*2/365*62 (с 24.01.2017 по 26.03.2017) = 35 340, 87 руб. 1 040 275,80*9,75%*2/365*36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 20 007, 49 руб. 1 040 275,80*9,25%*2/365*48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 25 308, 62 руб. 1 040 275,80*9%*2/365*42 (с 19.06.2017 по 31.07.2017) = 21 546, 53 руб. Итого: 102 203,51 руб.

По мнению ответчика, в расчет сальдо встречных обязательств Истцом включены не возмещенные (документально не подтвержденные) расходы Истца на страхование предмета лизинга (составляют: по договору лизинга № АЛ 30843/05-15 РНД от 21.01.2015 67 114, 52 руб.; по договору лизинга № АЛ 30843/07-15 РНД от 21.01.2015 70 873, 39 руб.; по договору лизинга № АЛ 30843/08-15 РНД от 21.01.2015 70 873, 39 руб.)

Судом установлено, по остальным позиция расчетов сальдо встречных обязательств ответчик возражений не заявил.

Проанализировав расчеты истца и возражения по расчету истца ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца арифметически и методологически выполнены верно, а возражения ответчика являются необоснованными, в связи со следующим.

В части возражений ответчика по сроку финансирования суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учётом данного разъяснения, дата оказания финансовой услуги является дата заключения договоров лизинга и, соответственно, выделение финансирования.

В силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Вместе с тем, истец пояснил, что ТС не реализованы.

Из расчета истца усматривается, что при определении срока финансирования истец рассчитывает окончание срока финансирования как 2 месяца (разумный срок на реализацию).

Из представленных в материалы дела объявлений следует, что истцом предпринимались и предпринимаются до сих пор меры, направленные на реализацию ТС.

Таким образом, определенный истцом срок финансирования, исходя из 2 месяцев после изъятия у ответчика ТС, является разумным.

В части возражений ответчика по неустойке, суд также соглашается с истцом, виду следующего.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случае, если в течение 2 (двух) дней с момента получения Лизингополучателем Уведомления о расторжении Договора лизинга с требованием о возврате Предмета лизинга, Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю, Лизингодатель имеет право в любое время (в т.ч. без согласия Лизингополучателя) изъять Предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и/или любого иного технического приспособления, установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). В случае, если направленное в соответствии с условиями настоящих Правил Уведомление не получено Лизингополучателем, Лизингодатель вправе осуществить изъятие Предмета лизинга, начиная со дня, следующего за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки. Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата, а также оплачивать пени в соответствии с п.п. 13.7.-13.8 Правил.

Учитывая направление Уведомлений о расторжении договоров лизинга по юридическому и почтовым адресам лизингополучателя, ответ почтовой организации о вручении Уведомлений о расторжении генеральному директору ФИО2, Истцом правомерно произведён расчёт неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга с 24.01.2017 по даты их изъятия.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части возражений ответчика относительно неправомерности включения расходов на страхование ввиду их недоказанности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 7 Договоров лизинга и п.2.6.1.3. Правил лизинга установлена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на страхование ТС.

Факт несения расходов истцом по страхованию ТС подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены страховые полисы, платежные поручения, подтверждающие оплату страхования.

Таким образом, поверив расчет истца, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком своих расчетов представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в совокупности финансовый результат сделок по трем договорам в связи с изъятием ТС, составил убыток на стороне лизингодателя в сумме 1 100 223,74 руб.

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что истец, заявляя к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан был соблюсти предусмотренный процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок. Между тем, мер по досудебному урегулированию спора Ответчиком не предпринималось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, предметы лизинга были изъяты истцом уже в период производства по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений, из которых усматривается, что истец извещает ответчика о том, что в случае не погашения задолженности о договорам лизинга истец обратится в суд.

Таким образом, при обращении с иском в суд истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Изменение предмета исковых требований произошло уже после принятия иска к производству, ответчик о судебном процессе был извещен.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В части доводов ответчика относительно того, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, суд отмечает следующее.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку в данном случае истцом был изменен только предмет иска – вместо задолженности по договорам лизинга и изъятия ТС, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств про договорам лизинга. При этом основание (неисполнение обязательств по договорам лизинга) осталось тем же самым.

Таким образом, в указанной части возражения ответчика являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОДОН" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ убытки в размере 1 100 223,74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО "РОДОН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 002 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков