Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-267453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267453/22-99-5128
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ" (115114, Г. МОСКВА, ДАНИЛОВСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 12, ЭТАЖ 3 КОМН 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение № 12-18/82 от 25.01.2022 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, дов. от 21.12.2022г. № б/н, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 21.12.2022г. № б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 05-11/001, уд., диплом; ФИО4, дов. от 08.02.2023 № 05-11/029, уд., диплом; ФИО5, дов. от 09.01.2023 №05-11/009, уд., диплом;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СитиВидение Глобал» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2022 № 12-18/82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – обжалуемое решение).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и объяснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных возражений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с 11 отделом 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 286 863 296,80 руб. и налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 271 829 451,48 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 143 302 926, 73 руб. и пени по НДС в сумме 142 110 450,96 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 25.08.2022 № 21-10/102270@.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по операциям с ООО «РА Про Медиа».

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является деятельность рекламных агентств и оказание рекламных услуг (т.2 л.д.78-93). Для оказания услуг и выполнения работ Обществом привлекаются третьи лица.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, заказчиками услуг Общества являлись организации, такие, как ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», Дилеры сервисно-сбытовой сети ГАЗ .

Основной частью рекламы, являлась реклама продукции ГАЗ на радио, телевидении, в сети интернет.

В проверяемом периоде Общество имело три различные договорные модели отношений, связанных с оказанием рекламных услуг Обществом.

Между Обществом и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ». В соответствии с условиями договора Общество обязано разработать и продвигать программы стимулирования сбыта в сервисно-сбытовой сети ООО «Коммерческие автомобили – ГАЗ». С целью исполнения своих обязательств ЗАО «СитиВидение Глобал» были заключены договоры с Дилерами ГАЗ, которые в свою очередь заключали договоры с ООО «РА «Про Медиа».

Между Дилерами и Обществом. В соответствии с условиями договоров Дилеры выступали заказчиками рекламно-информационных услуг на теле- и радио- каналах, наружного размещения рекламных услуг, в прессе, а также в сети Интернет непосредственно у Общества, которое в свою очередь заключало договоры с ООО «РА «Про Медиа»;

Между владельцами различных брендов (основным являлось ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») и Обществом. Между заказчиками и Обществом заключались договоры на оказание рекламных услуг на теле- и радио- каналах, наружного размещения рекламных услуг, в прессе, а также в сети Интернет.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «РА «Про Медиа» судом установлено следующее.

Для исполнения договоров с заказчиками по оказанию услуг по размещению рекламной информации Общество привлекало ООО «РА «Про Медиа».

Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств и оказание рекламных услуг. Генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО6.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также обоснованность включения в состав вычетов в налоговую декларацию по НДС ООО «РА «Про Медиа» не представило (т. 4 л.д.133-136). Руководитель и учредитель ООО «РА «Про Медиа» ФИО6 по повестке на допрос не явился.

На основании представленных в ходе проверки договоров, счетов-фактур, актов, отчетов (частично), фотоотчетов (частично), эфирных справок (частично) и прочих документов, подтверждающих оказание рекламных услуг ООО «РА «Про Медиа» по взаимоотношениям с Заявителем было установлено, что Общество («Заказчик») с одной стороны, и ООО «РА Про Медиа» («Исполнитель») с другой стороны, заключили договоры, согласно которым Исполнитель обязуется разработать дизайн и изготовить рекламные макеты для бренда дилеров ГАЗ, а также оказать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в средствах информации (телевидение, радио, печать, наружная/метро, транспорт) (подробное описание договоров содержится на стр.6-26 оспариваемого решения Инспекции) (т. 9 л.д.90-148, т.10 л.д.1-127, 133-150, т.11 л.д.1-66).

Представленные Договоры в большей части были ранее заключены ЗАО «СитиВидение Глобал» с Дилерами ГАЗ (39 из 48 Дилеров).

Сравнительный анализ договоров между Обществом / ООО «РА «Про Медиа» / Дилерами показал, что большая часть рекламы, а именно реклама в сети интернет (Яндекс/Гугл), реклама в прессе (планшетная версия «СО»), реклама на телевидении до июля 2016 года оказывалась самими Дилерами, а после обязательства по сделкам, Заказчиками которых являлись Дилеры, Общество исполнило с привлечением спорного контрагента.

С целью установления всех фактов указанных сделок, в адрес инспекций, по месту учета дилеров ГАЗ, были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ЗАО «СитиВидение Глобал», а также с ООО «РА «Про Медиа». Согласно полученным ответам установлено, что заключение дилерами договоров с ЗАО «СитиВидение Глобал» осуществлялось по рекомендации ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», контактными лицами как от имени ЗАО «СитиВидение Глобал», так и от имени ООО «РА «Про Медиа» выступали одни и те же лица - ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлись сотрудниками Общества (т. 5 л.д.60-71).

Установлено, Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО11, являющегося генеральным директором ООО «ВладАвто» (генеральный директор дилера «ГАЗ»).

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении Общества свидетель пояснил, что организация занималась продвижением бренда ГАЗ. Представителем данной организации являлся ФИО12, ФИО13, Игорь коммерческий директор. Договор с Обществом был заключен по указанию ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ». Лично с сотрудниками Общества свидетель не общался, кроме того ФИО11 пояснил, что с данной организацией было прекращено сотрудничество с июня 2019 года. Конкурсные и тендерные процедуры по выбору Общества не проводились.

В отношении ООО «РА «Про Медиа» свидетель пояснил, что организация ему знакома, выполняла те же функции что и Общество. В отношении контактных лиц ООО «РА «Про Медиа» свидетель сообщил о том, что никакой информации не осталось. По обстоятельствам, при которых был заключен договор со спорным контрагентом, свидетель сообщил, что они были такие же как с Обществом, конкурсные и тендерные процедуры по выбору спорного контрагента не проводились, а выбор данной организации в качестве исполнителя рекламных услуг был в связи с указанием с кем заключать договор.

Дополнительно свидетелем представлены письма в адрес участников ФИО14 Сети РФ от ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», согласно которым ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» поручает участникам ФИО14 Сети РФ добавить аналитическое обоснование формирования медиа-плана в Приложении и направить своему куратору Агентства ЗАО «СитиВидение Глобал» (РА «Про Медиа»); скорректировать годовые медиа-планы с учетом изменений объема целевого бюджета, объема целевого бюджета на рекламу, а также учесть требования распределения долей медиа-микса, и направить своему куратору в агентстве «Про Медиа».

Таким образом, полученная информация от дилеров и показания свидетеля указывают на согласованность действий Общества и ООО «РА «Про Медиа» в связи с тем, что заключение договоров осуществлялось дилерами по четкому указанию ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Из показаний главного бухгалтера ООО «РА «Про Медиа» ФИО15 и бухгалтера ООО «РА «Про Медиа» ФИО16 установлено, что спорный контрагент не осуществлял рекламные услуги своими силами, и входил в Группу компаний с едиными органами управления, в которую также входили ООО «Кастом Лайн Медиа Груп», ООО «РА Бегемот», ООО АМК «Бегемот», осуществлявшие аналогичный вид деятельности; финансово-хозяйственные операции по требованию ФИО6 (генерального директора ООО «РА «Про Медиа») проводились в бухгалтерском и налоговом учете без наличия первичных документов; денежные средства с расчетного счета Общества также по приказу ФИО6 переводились на счета технических компаний, указанных им, без наличия оправдательных документов.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам ЗАО «СитиВидение Глобал» (т. 4 л.д.132) установлено, что денежные средства на расчетный счет Общества в проверяемый период поступали от Заказчиков основные из которых входили Группу Компаний «ГАЗ» за рекламу бренда, рекламные услуги, разработку и продвижение, стимулирование сбыта бренда «ГАЗ», за поставку продукции, сувенирную продукцию и т.д.

Далее денежные средства, поступившие в том числе от вышеперечисленных Заказчиков, основной массой перечислялись на расчетный счет спорного контрагента с назначением платежа «за размещение рекламных материалов РИМ бренда ГАЗ».

В дальнейшем денежные средства спорным контрагентом с назначением платежа за РИМ на ТВ/радио/в сети интернет перечислялись на расчетные счета организаций обладавших признаками «технических» (т. 4 л.д.132).

Из анализа движения денежных средств ООО «РА «Про Медиа» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, размещавших рекламу брендов Группы «ГАЗ» на телевидении, радио, в сети Интернет.

Из анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО «РА «Про Медиа» и его контрагентов за период 01.01.2015 – 31.12.2017, установлено, что сумма налога к уплате в бюджет в среднем за квартал составляет 0.1-0.2% от суммы НДС с реализации. Основная сумма налоговых вычетов по НДС у ООО «РА «Про Медиа» сложилась за счет контрагентов – организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности (подробное описание контрагентов содержится на стр. 41-85 оспариваемого решения Инспекции).

Проведенный анализ свидетельствует, что ООО «РА «Про Медиа», а также поставщики по цепочке имеют признаки «транзитных компаний» и технических организаций; фактически налоговые вычеты по НДС полностью составляют сумму исчисленного налога; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99.3 – 99.9%; основные средства и транспорт отсутствуют; численность сотрудников минимальная; денежные средства перечисляются на покупку иностранной валюты, покупку векселей, а также на покупку не профильных товаров/услуг, цепочка обрывается на организациях, не имеющих открытых расчетных счетов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств не установлено перечисление организациям, реально осуществляющую деятельность, связанную с предоставлением рекламных услуг на телевидение/радио/сети интернет/размещение баннеров.

В результате проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет было установлено, что в цепочке поставщиков от ООО «РА «Про Медиа» прослеживается разрыв в корреспонденции уплаты налога, причитающиеся суммы налога в бюджет не уплачены (подробное описание структуры разрыва в корреспонденции уплаты налога содержится на стр. 150-157 оспариваемого решения Инспекции).

В этой связи следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Не подтверждение факта оказания услуг по заявкам Общества и ООО «РА «Про Медиа».

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, осуществлявших фактическое размещение рекламы.

АО «Телекомпания НТВ» указало, что эфирные справки по размещенной рекламе выданы ООО «ТВМ Брокер» (с данной организацией отсутствуют какие-либо взаимоотношения как у Общества, так и у ООО «РА «Про Медиа»). Кроме того, установлено, что часть эфирных справок в базе данных отсутствует, а также под зарегистрированными номерами эфирных справок осуществлялся выпуск рекламных материалов сторонних организаций (т. 5 л.д.28-44).

ФГУП «ВГТРК» указало, что сделки между ООО «Регион Медиа» и ООО «РА «Про Медиа» не заключались, однако размещение рекламных роликов с условными названиями, осуществлялось в рамках договорных отношений с ООО «ТВМ брокер» (с данной организацией отсутствуют какие-либо взаимоотношения как у Общества, так и у ООО «РА «Про Медиа») (т. 5 л.д.17-27, т. 5 л.д.8-16).

АО «Первый Канал» и ООО «Смарт Ченнэл» не подтвердили взаимоотношения ни с Обществом, ни с ООО «РА «Про Медиа» (т. 5 л.д.4-7).

Владельцы Интернет-сайтов avtodispetcher.ru, sportbox.ru, autonet.ru, ilogista.com, carsguru.ru, ООО «МАЙЛ.РУ», АО «АС РУС МЕДИА», ООО «Медиа контент» также не подтвердили взаимоотношения ни с Обществом, ни с ООО «РА «Про Медиа» (т. 4 л.д.145-147, т. 5 л.д.1-3, 45-47, 51-53, 54-59).

ООО «Гугл» подтвердило выход рекламного материала бренда «ГАЗ» на общую сумму 2 110 749,92 руб., при том, что общая сумма, принятых Обществом расходов от ООО «РА «Про Медиа» на размещение рекламных материалов в сети Интернет в проверяемом периоде составляет 704 606 638,85 руб. (т. 4 л.д.137-144).

ООО «РА «Про Медиа» признано организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности в судебном порядке по иным делам.

По информации сайта арбитражных судов установлены судебные акты, в которых ООО «РА «Про Медиа», ООО «АМК «Бегемот» и ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» (поставщики услуг по размещению рекламных информационных материалов заказчика в средствах массовой информации и аффилированные с ООО «РА «Про Медиа» лицо (генеральным директором во всех компаниях являлся ФИО6)) признаны организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

По делу № А40-28376/19 судом установлено, что ООО «АМК «Бегемот» является «техническим звеном», основной целью которого являлось создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями заказчиками для подтверждения ими своих расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов, а также для вывода и последующего обналичивания денежных средств, принадлежащих организациям заказчикам ООО «АМК «Бегемот».

По делу № А40-48153/2020 по заявлению ООО «Ультра Фиш» к ИФНС России № 26 по г. Москве (проверка указанной организации проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016) судами трех инстанций (организации отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного суда Российской Федерации) установлено, что ООО «РА «Про Медиа» и ООО «АМК Бегемот» - спорные контрагенты ООО «Ультра Фиш» (генеральным директором в обоих компаниях являлся ФИО6) не являются реальными участниками экономической деятельности и не могли оказывать какие-либо услуги, также установлена недостоверность документов, представленных заявителем от имени ООО «РА «Про Медиа», установлено создание искусственного документооборота для незаконной оптимизации налоговых обязательств.

По делу № А40-33057/2019 по заявлению АО «Мединторг» к ИНФС России № 7 по г. Москве (проверка за 2017 год) судами установлено, что ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» (генеральным директором являлся ФИО6) обладает признаками номинальной организации, не располагает необходимыми правами по техническому размещению рекламы на телевизионных каналах и правами на эфирное время, не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заявленных работ (услуг), равно как и документами, подтверждающими привлечение третьих лиц.

По делу № А40-152828/2022 по заявлению ООО «Авалон» к ИФНС России № 51 по г. Москве (проверка проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) судами установлено, что ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» (генеральным директором являлся ФИО6) фактически не оказывало спорные услуги. Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

По делу № А40-51965/22 по заявлению ООО «Влибор системс» к ИНФС России № 43 по г. Москве (проверка проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) судами установлено (17.07.2023 организации отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного суда Российской Федерации), что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы о нарушении условий пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РА Про Медиа» и ООО «Азбука рекламы». Предметом же обжалования являлось признание недействительным решения Решение ИФНС № 43 по г. Москве № 13-12/32р от 11.10.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду с ООО «Азбука-Рекламы». Таким образом, ООО «Влибор системс» заявлением об оспаривании решения в части подтвердило правильность выводов ИФНС России № 43 по г. Москве о фиктивности заключенных договоров с ООО «РА «Про Медиа» и не совершением спорных операций.

При этом, судом принят во внимание факт того, что указанные организации под руководством ФИО6 перечисляли денежные средства в адрес тех же технических компаний, что и ООО «РА «Про Медиа», а именно: ООО «БизнесИдеи», ООО «АРКТИК-М», ООО «ШУМ МЕДИА», ООО «Бизнес Симфония», ООО «Триумф-Проект», ООО «ЭлитКонсалт», ООО «Глобалсервис», ООО «Спейс Трейдинг», ООО «КроссМедиа», ООО «Компания Леона», ООО «Эсприт», ООО «Дилиженсгрупп» и другие. Данный факт подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам.

Таким образом, ООО «РА «Про Медиа», как и его аффилированные лица, еще до периода проведения выездной проверки Общества, обладало признаками технической организации, о чем не мог не знать Налогоплательщик.

Проверкой установлено, ООО «РА «Про Медиа» не оказывало услуг по размещению рекламных материалов товаров в сети интернет, на телевидении/радио, наружной рекламы для ЗАО «СитиВидение Глобал». Эфирные справки, подтверждающие факт оказания услуг ООО «РА «Про Медиа» представленные по требованию, носят фиктивный характер и содержат недостоверные данные, денежные средства перечисляются на счета технических организаций с дельнейшим выводом из финансового оборота, а анализ отчетности организаций по цепочке движения денежных средств позволяет делать вывод о том, что вся деятельность данных организаций умышлено направлена на фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные факты позволяют делать вывод, о том, что финансово-хозяйственные отношения ЗАО «СитиВидение Глобал» и ООО «РА «Про Медиа» носили искусственный характер без реального осуществления деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по прибыли и в виде вычетов по НДС.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (пункт 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом в заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «РА «Про Медиа», и не представлены документы, подтверждающие исполнение сделок спорным контрагентом.

Общества ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-51965/22, в котором судом было рассмотрено заявление ООО «Вода Онлайн» к ИФНС № 24 по г. Москве в части признания недействительным решения налогового органа относительно выводов по взаимоотношениям с рядом контрагентов, включая ООО «РА «Про Медиа», указывает, что претензии налогового органа в данном споре по своей сути являются аналогичными претензиям Инспекции, предъявляемым к Обществу. Судом в данном споре был сделан вывод о реальном характере сделок с ООО «РА «Про Медиа» и отклонены доводы налогового органа. Помимо этого, в судебном решении относительно ООО «РА «Про Медиа» упоминается, что «в отношении Агентства налоговым органом в 2014 - 2015 проведена выездная налоговая проверка за период 2011 - 2013 г., было предъявлено решение от сентября 2015, согласно которому установлены незначительные налоговые нарушения, несопоставимые с выручкой компании. При этом проведенная в отношении Агентства выездная налоговая проверка не установила никаких признаков «технической» компании» (стр. 5-6 Постановления АС Московского округа от 22.09.2022 № Ф05-22590/2022 по делу № А40-228608/2021).

Вместе с тем, в ходе проверки по настоящему были получены доказательства (в том числе показания должностных лиц спорного контрагента), из которых следует, что ООО «РА «Про Медиа» самостоятельно не выполняло услуги в адрес Заявителя. При этом, не установлены организации, которые ООО «РА «Про Медиа» привлекал в качестве реальных исполнителей обязательств перед Заявителем. ЗАО «СитиВидение Глобал» также не представлена данная информация.

Судом учтено, что согласно представленной Инспекцией в материалы дела банковской выписке ООО «РА «Про Медиа» за 2015 - 2017 гг., в проверяемый период помимо Общества у ООО «РА «Про Медиа» было множество других заказчиков рекламных услуг, являющихся независимыми лицами и ведущих реальную хозяйственную деятельность. При этом их обороты по взаимоотношениям с ООО «РА «Про Медиа» были или сопоставимы с оборами Общества, или значительно их превосходили.

В отношении довода Заявителя о неприменении Инспекцией расчетного способа определения налоговых обязательств, суд считает следующее.

Заявляя довод о возможности проведения налоговой реконструкции (установления действительных налоговых обязательств) Общество полагает, что установленное налоговым органом нарушение налогового законодательства заключается в том, что объем реально оказанных налогоплательщику рекламных услуг значительно меньше объема данных услуг, являвшихся предметом договоров Заявителя со спорным контрагентом – ООО «РА «Про Медиа».

Инспекция, на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, пришла к выводу, что ООО «РА «Про Медиа» фактически не оказывало для Общества спорные услуги и не передавало обязательства по исполнению договоров с Обществом третьим лицам. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «РА «Про Медиа».

Следовательно, ЗАО «СитиВидение Глобал» в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса была неправомерно уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога при отражении сделок со спорным контрагентом.

При этом, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Таким образом, Налоговым органом правомерно и обоснованно, при расчете налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, были полностью исключены суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанные с отражением сделок со спорным контрагентом.

Суд не принимает как необоснованный довод налогоплательщика, о том, что ответы организаций, осуществляющих фактический выпуск рекламы, подтверждают оказание услуг в адрес Общества не обоснован, на основании следующего.

Суд также не принимает сведения Общества, подтверждающие, по его мнению, выход рекламы, заказанной Обществом у спорного контрагента, поскольку в ходе проведения проверки не установлена взаимосвязь организаций, выпускающих рекламу и спорного контрагента, ни по движению денежных средств, ни по цепочке контрагентов, заявляющих вычеты по НДС по операциям со спорным контрагентом. То есть Инспекцией не установлен факт того, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из ответов по требованиям лиц, размещающих рекламу, ни от Общества, ни от ООО «РА «Про Медиа» заявки на размещение рекламы не поступали, договоры не заключались.

Следовательно, налогоплательщиком не доказано, что понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «РА «Про Медиа» привели к выпуску рекламы.

Представленный Заявителем расчет предполагаемых действительных налоговых обязательств выполнен исходя из цен и стоимости рекламных услуг по взаимоотношениям Общества с ООО «РА «Про Медиа», в то время как в ходе проверки доказано, что ООО «РА «Про Медиа» не исполняло указанные договоры и не привлекало реальные компании к исполнению договора в связи с чем представленный расчет не может иметь значения для рассмотрения дела.

При этом, Заявителем не учтено следующее.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, статьи 54 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Однако, Заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и не представлены надлежаще оформленные документы о действительных лицах, оказавших услуги по размещению рекламной продукции, и параметрах, совершенных с ними операций.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Суд указывает, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) не может применяться, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом же случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения ЗАО «СитиВидение Глобал» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невозможности поставки спорных товаров спорными контрагентами.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд не принимает как недопустимый довод Общества об оценке рекламных кампаний аудитом - ООО «Терсус», ввиду несоответствия указанного заключения критериям относимости и допустимости, предусмотренным положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ, в качестве эксперта может выступать только лицо, либо привлеченное в рамках проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, либо лицо, назначенное арбитражным судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного Заявителем заключения ООО «Терсус» от 15.09.2021, предметом проверки являлось размещение рекламы на радио (поверка размещений, обозначенных Обществом) в проверяемый период.

При этом указанное заключение производилось на основании изучения договоров, заключенных между Обществом и спорным контрагентом, без исследования фактического размещения рекламы.

Указанное заключение фактически представляет собой субъективное мнение ООО «Терсус», подписанное ФИО17 (не обладающего официальными полномочиями оценивать правильность и законность выводов Инспекции).

Суд не принимает как несостоятельные довод Общества о самостоятельном признании Обществом в 2017 году части рекламных расходов по договорам с ООО «РА «Про Медиа» в качестве внереализационного дохода, а также довод о том, что налоговым органом не учтено самостоятельное признание Обществом в 2017 году части рекламных расходов по договорам с ООО «РА «Про Медиа» в качестве внереализационного дохода в результате заключения мирового соглашения по судебному спору (по делу № А40-20709/17), на основании следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-20709/2017, Общество отказалось от взыскания денежных средств в размере 689 067 064,40 руб., а ООО «РА «Про Медиа» отказалось от взыскания денежных средств в размере 200 368 280,37 руб. ООО «РА «Про Медиа» в свою очередь обязано оплатить Обществу сумму в размере 32 969 397 руб. в срок, до 31.12.2018.

Таким образом, Общество, по сути, осуществило прощение долга на сумму 521395181 руб., которое является перечислением денежных средств по несущностным сделкам в отсутствие реального исполнения обязательств спорным контрагентом, которое не подлежит учету при определении налоговой базы в качестве расходов.

Согласно пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (Письма Минфина России от 16.09.2020 № 03-03-06/2/81343, от 22.05.2018 № 03-03-06/1/34203, от 12.09.2016 № 03-03-06/2/53125, от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147).

При проведении выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса требованием от 21.12.2018 № 12/82т1 у Общества запрашивались регистры налогового учета, в том числе, отраженные в строках «020» листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды, постатейные расшифровки доходов и расходов, отраженных в данных налоговых декларациях.

В ответ на вышеуказанное требование Обществом представлены аналитические таблицы, поименованные как «Расчет налога на прибыль» за 2015, 2016, 2017 годы, содержащие поквартальные суммовые значения доходов от реализации, внереализационных доходов, расходов от реализации, внереализационных расходов.

При этом, требование Инспекции в части представления постатейных расшифровок внереализационных доходов и расходов Обществом не исполнено.

В представленной аналитической таблице, поименованной как «Расчет налога на прибыль» за 2017 год до заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 19.12.2017 по делу № А40-20709/17, Общество отразило внереализационные доходы в первом полугодии 2017 года в размере 186 692 686 руб.; по состоянию на 9 месяцев 2017 года в размере 189 857 838 руб., за 2017 год в размере 244 777 081 руб.

Также внереализационные расходы за 2017 год в аналитической таблице отражены 220 774 783 руб., что соответствует как налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, так и актуальной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной в Инспекцию 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав налогоплательщика.

Доходы на основании мирового соглашения, заключенного Обществом с ООО «РА «Про Медиа», Общество обязано учесть на дату утверждения мирового соглашения, то есть - 19.12.2017.

Вместе с тем, внереализационные доходы в размере 226 354 441,19 руб., также, как и не скорректированы внереализационные расходы на сумму прощения долга в размере 521 395 181 руб. по итогу 2017 года налогоплательщиком не учтены.

Сальдо по указанным операциям составляет 780 719 019 руб. (521 395 181 руб. + 226 354 441,19 руб. + 32 969 397 руб.) и подлежит отражению во внереализационных доходах для включения в налогооблагаемую базу на дату утверждения мирового соглашения – 19.12.2017.

Указание Заявителя (пункты № 5 и 6 объяснения о разделении оспариваемого доначисления по видам услуг от 19.05.2023), что Общество отказалось в части рекламных расходов по договору с ООО «РА «Про Медиа» в размере 226 354 441,19 руб. и признало внереализационный доход в размере 226 354 441,19 руб. является недостоверным и опровергается документами, которые были представлены в ходе проверки самим налогоплательщиком.

Кроме того, Общество в результате заключения мирового соглашения обязано было самостоятельно признать в 2017 году часть рекламных расходов по договорам с ООО «РА «Про Медиа» в качестве внереализационного дохода в размере 521 395 181 руб. и 32 969 397 руб.

Таким образом, представленные Обществом аналитические таблицы, не отвечающие требованиям Налогового кодекса, а также не отражение в качестве внереализационных доходов сумм в размере 521 395 181 руб. и 32 969 397 руб. указывают на формально заключенное мировое соглашение, не направленное на урегулирование спора и отражение реальных операций со спорным контрагентом.

Наличие заключенного мирового соглашения между ЗАО «СитиВидение Глобал» и ООО «РА «Про Медиа» в рамках судебного разбирательства по делу № А40-20709/2017 не свидетельствует о реальных хозяйственных взаимоотношениях между указанными лицами.

Само по себе отражение в составе внереализационных доходов, суммы прощенного долга по мировому соглашению с ООО «РА «Про Медиа» не свидетельствует о добровольном отказе от признания части рекламных расходов по договорам с указанным контрагентом, и не опровергает правомерность действий налогового органа по исключению заявленных в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса расходов из налогооблагаемой базы в проверяемых налоговых периодах.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом на наличие мирового соглашения не указывалось, документы не представлялись, корректировка отражения операций не проводилась.

Кроме того, суд считает необоснованным отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

Заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 19.12.2017 по делу № А40-20709/17, судом устанавливалась лишь задолженность спорного контрагента и спор были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Заявитель в заявлении указывает, что вывод налогового органа о взаимозависимости, согласованности и аффилированности Общества и спорного контрагента противоречит законодательству и не подтвержден материалами дела.

Однако, указанный довод Общества о том, что подконтрольность не установлена, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доводы налогового органа подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Доводы Обществ о том, что налоговым органом проведено недостаточно мероприятий налогового контроля, судом отклоняются ввиду следующего: конкретный перечень мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно, на основании вопроса, который подлежит исследованию, и поведения проверяемого лица и контрагентов. Приведенные доводы Общества, которые, по его мнению, налоговый орган должен был провести, но не провел, не свидетельствуют о неполноте собранной доказательной базы и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве № 12-18/82 от 25.01.2022 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина