Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А70-12676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12676/2018
г. Тюмень
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника № 12" к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" о расторжении договора от 13.03.2018 № 264 на оказание услуг по охране,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника № 12" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 13.03.2018 № 264 на оказание услуг по охране (далее – договор).

Исковые требования со ссылками на статьи 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием у ответчика лицензии для оказания услуг, отсутствием у охранников форменной одежды специальных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С предъявленными требованиями не согласен в полном объеме, указывает на необоснованность доводов истца.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения взятых сторонами на себя обязательств (г. Тюмень).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, представляя в суд отзыв на исковое заявление, участвуя в судебных заседаниях 09.10.2018, 15.09.218. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право проведения заключения договора на оказание услуг по охране истца.

По результатам рассмотрения и оценок заявки участников, победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион", с которым заключен договор №264 от 13.03.2018 на оказание услуг по охране ММАУ "Городская поликлиника №12" (далее – договор) (л.д.13-16).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по осуществлению охраны объектов истца, зданий и прилегающих к ним территории, принадлежащей истцу, находящихся по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> (п.1.1 договора).

Договор заключен на период с 01.03.2018 до 31.12.2018 (п. 9.1. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию №947 от 28.05.2018 с требованием о расторжении договора, аргументируя тем, что у ответчика отсутствует лицензия на виды услуг, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также ответчиком не предоставлены копии удостоверений частных охранников, копии личных карточек охранников (л.д.38).

В связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно заявленные претензионные требования, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения устанавливаются следующие категории объектов (территорий) территория истца отнесена к объектам (территориям) третьей категории: объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет менее 500 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - менее 50 млн. рублей.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление услуги в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 данного Закона.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27.09.2018 №701/8/1-999 данного на запрос истца, у ответчика отсутствует лицензия для оказания охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Ответчик иного не доказал, лицензию в материалы дела не предоставил.

Документацией о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг охраны с истцом установлены требования к участникам закупки.

В частности, п.9.2.5. указанных требований установлено, что участник должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п.13.4. при рассмотрении заявок закупочная комиссия исходила из презумпции соответствия участника закупки требованиям, установленным соответствующей документацией запроса котировок в электронной форме, основываясь на сделанном участником закупки заявлении в заявке, при этом заказчик вправе сделать соответствующие запросы в компетентные органы с целью подтверждения участниками закупки сведений.

Ответчик в соответствии с п.5.1. документации, был вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок не позднее, чем за три рабочих дня до дня окончания подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, однако не сделал этого.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не мог не знать о нормативных требованиях, предъявляемых к услугам, которые он принял обязательство выполнить по договору №264 от 13.03.2018 с истцом, поэтому в данном случае именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий незаконного осуществления деятельности в отсутствие требуемой лицензии для оказания охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Суд также рассмотрел доводы истца о нарушениях сотрудниками ответчика требований по наличию удостоверения частного охранника, отсутствия охранников на посту, отсутствию специальной форменной одежды у охранников, отсутствию личной карточки, должностной инструкции у охранника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал акты от 04.06.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 24.06.20018, 29.06.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 18.07.2018, 26.07.2018, 09.08.2018, 20.08.2018.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. Доказательства, подтверждающие вызов ответчика, направление ему актов, достижение соглашения сторон о фиксации нарушений по договору в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд отклоняет указанные доказательства как не обладающие признаком допустимости.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отсутствие у ответчика соответствующей лицензии является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения требование истца о расторжении договора от 13.03.2018 № 264 на оказание услуг по охране ММАУ "Городская поликлиника № 12".

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. платежным поручением от 01.08.2018 № 60267. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 264 на оказание услуг по охране ММАУ "Городская поликлиника № 12" от 13.03.2018, заключенный между Муниципальным медицинским автономным учреждением "Городская поликлиника № 12" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" в доход федерального бюджета РФ 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов