Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А51-3337/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3337/2016
г. Владивосток
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-8926/2017

на определение от 25.10.2017 судьи О.Н. Голубкиной

о прекращении производства по делу,

по делу № А51-3337/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2017 сроком до 23.04.2020, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 1605375 от 15.02.2017.

Должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2017 производство по делу прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк обращает внимание на ненадлежащее извещение кредитора о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, а также на безосновательность удовлетворения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду наличия возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Помимо этого апеллянт отметил, что определение от 06.10.2017 о принятии заявления должника к производству не содержит разъяснений о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; кроме того, необходимый размер финансирования не был определен финансовым управляющим должника или судом.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» полагает недопустимым освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала изложенную позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционным судом также учтено поступившее от должника ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45).

Как установлено абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что применительно к указанной норме статьи 57 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии (пункт 22 Постановления Пленума № 45).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что участвующими в деле о банкротстве лицами не было дано письменного согласия на финансирование процедуры банкротства ФИО2, а также в условиях отсутствия у должника имущества и источника дохода, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возражая против прекращения производства, ПАО «Сбербанк России» указало на наличие планируемого пополнения конкурсной массы должника вследствие признания недействительной оспариваемой финансовым управляющим сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5 1/3 доли в квартире (общей площадью 64, 1 кв.м, расположенной по адресу Приморский край, г. Артем, <...>) по договору дарения.

Вместе с тем у коллегии не имеется оснований для безусловного вывода о недействительности указанной сделки и достаточности полученных от реализации доли денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве гражданина и дальнейшего погашения требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная квартира является единственным жильем ФИО2 и членов её семьи, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве может выступать препятствием для включения имущества в конкурсную массу.

Коллегия отмечает, что процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, а с целью погашения требований кредиторов. То есть введение одной из процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены, что влечет прекращение по делу о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неуказания в определении суда от 06.10.2017 о принятии заявления должника к производству разъяснений о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также неопределения необходимого размера финансирования.

Из упомянутого определения суда первой инстанции от 06.10.2017 следует, что принимая к производству заявление ФИО2, суд указал лицам, участвующим в деле, на необходимость сообщить о наличии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Будучи заинтересованным в продолжении мероприятий банкротства в отношении должника, Банк имел возможность для уведомления суда о своем согласии на финансирование при наличии такового. При этом, из смысла разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 91 следует, что возможность продолжения производства по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточного для покрытия расходов имущества связана в первую очередь с представлением лицами, участвующими в деле, согласия на финансирование процедуры; указание же конкретной суммы такого финансирования имеет практическую (прикладную) цель, с учетом также того, что исчисление конечной необходимой суммы расходов производится исходя из их фактического несения.

Помимо изложенного коллегия полагает несостоятельным указание апеллянта на ненадлежащее извещение ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания по рассмотрения заявления должника со ссылкой на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума № 91.

Указанным абзацем пункта 14 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что о времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) о том, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В частности, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям законодательства, с учетом возникновения у ПАО «Сбербанк России» статуса конкурсного кредитора с 12.08.2016 (дата принятия его требования к рассмотрению) и его объективной осведомленности о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ФИО2, апеллянт, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе публикацию определения от 06.10.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве путем обязательного направления или вручения арбитражным судом копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, в установленном статьями 177 и 186 АПК РФ порядке подлежат только основные участники дела о банкротстве, к которым кредитор ПАО «Сбербанк России»не относится.

С учетом недоказанности апеллянтом наличия предусмотренных положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для недопущения освобождение ФИО2 от обязательств, указанный довод Банка апелляционным судом не принимается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу № А51-3337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова