Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А80-177/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-177/2020
г. Анадырь
07 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307870603200022, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представители ФИО2 по доверенности от 19.02.2020, при непосредственной явке в суд представитель ФИО3 по доверенности 77АГ3605817 от 15.06.2020 (до перерыва);

от ответчика путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО4 по доверенности 87АА0045513 от 16.12.2019, диплом ОКА № 34054 рег.№12-08-1/12 от 29.06.2012

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – истец, Общество) 27.02.2020 обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) с требованиями о взыскании:

- действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4924918 руб., процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты 11.05.2018 по дату подачи иска в суд в сумме 548082,64 руб. и по дату фактического исполнения обязательства и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 801772 руб.;

- денежных средств в сумме 831600 руб., являющиеся неосновательным обогащением – неотработанным авансом по договорам ПГ01/10/2017 от 01.10.2017, № ПГ02/12/2017 от 02.12.2017, процентов в размере 46205,06 руб. рассчитанных на дату подачи иска в суд с продолжением начисления исходя из ставки 6% годовых с 18.03.2020 по дату погашения задолженности подлежат принятию к производству суда.

Определением суда от 13.05.2020 в рамках дела №А80-59/2020 исковое заявление принято к производству суда.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 831600 руб., являющихся неосновательным обогащением – неотработанным авансом по договорам ПГ01/10/2017 от 01.10.2017, № ПГ02/12/2017 от 02.12.2017, процентов в размере 46205,06 руб. рассчитанных на дату подачи иска в суд, с продолжением начисления исходя из ставки 6% годовых с 18.03.2020 по дату погашения, выделено в отдельное производство, с рассмотрением его в рамках настоящего дела.

Определением от 17.06.2020 назначено судебное заседание. В судебном заседании объявлен перерыв.

В заседание суда обеспечена явка представителей сторон спора.

При рассмотрении дела судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.10.2017 № 01/10/2017 по условиям которого ответчик (перевозчик) обязуется на основании письменной заявки истца (заказчика), передаваемой любым способом, за плату, определяемую по установленным пунктом 3.2 договора, тарифам, перевезти оговоренную в пункте 1.1 технику. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017, без его пролонгации на следующий период.

Согласно актам от 05.10.2017 № 8, от 13.10.2017 № 9 перевозчик осуществил перевозку по договору от 01.10.2017. Всего по актам услуг оказано на сумму 78100 руб. и 627000 руб.

02.12.2017 между теми же сторонами заключен договор № 02/12/2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора от 02.12.2017 ответчик (исполнитель) своими силами и/или привлечёнными транспортными средствами осуществляет перевозку грузов истца (заказчика) и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик оплачивает эти услуги.

Услуги оказываются по заявкам заказчика и оплачиваются по факту оказания услуг по установленным договором тарифам на основании счета исполнителя (раздел 5 договора от 02.12.2017).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора и определяет таковую со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации, а также специальные законы и уставы в области автомобильного транспорта и транспортно-экспедиционной деятельности.

Договор от 02.12.2017 заключен со сроком действия до 30.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно актам от 11.12.2017 № 11, от 18.12.2017 № 12 исполнитель осуществил перевозку техники по договору от 02.12.2017. Всего по указанным актам услуг оказано на сумму 125400 руб. и 126500 руб.

В рамках договора от 01.10.2017 и в связи с его исполнением истец производил перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями от 06.02.2018 № 353 на сумму 439157,17 руб., от 30.01.2018 № 259 на сумму 627000 руб., от 30.01.2018 № 260 на сумму 187842,83 руб., от 29.01.2018 № 241 на сумму 78100 руб., от 28.12.2017 № 2359 на сумму 78100 руб.

Всего по договору от 01.10.2017 подтверждается оказание услуг на сумму 705100 руб., оплата произведена истцом на сумму 1410200 руб.

В рамках договора от 02.12.2017 и в связи с его исполнением истец производил перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями от 06.02.2018 № 352 на сумму 126500 руб., от 06.02.2018 № 351 на сумму 126500 руб., от 28.12.2017 № 2361 на сумму 125400 руб.

Всего по договору от 02.12.2017 подтверждается оказание услуг на сумму 251900 руб., оплата произведена истцом на сумму 378400 руб.

В назначении всех платежных поручений указаны данные о счете, а также виде услуг, оплачиваемых истцом, дате и номере договоров перевозки.

Сторонами спора в материалы дела представлены счета на оплату, при исследовании которых установлено, что указанные счета представлены истцом и ответчиком, имеют идентичные реквизиты и суммы к оплате, между тем имеют существенные отличия в содержании, а именно в номерах заявок, по которым осуществлялись перевозки. Также представленные счета, визуально имеют отличия в подписи предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт выставления, получения и оплаты указанных счетов на суммы, в них указанные, и ссылки на договоры, как основание для оплаты.

Таким образом, истцом указано, подтверждено материалами дела и не оспорено со стороны ответчика, что по договорам от 01.10.2017, 02.12.2017 истец оплатил за перевозку техники сумму, превышающую стоимость фактически оказанных услуг.

Истец, полагая, что на стороне ответчика, в связи с указанными обстоятельствами, имеется переплата в виде стоимости неотработанного аванса, обратился к ответчику с претензией от 17.05.2019 № 806-19. Претензия направлена ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 831600 руб. и процентов за неправомерное пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, и истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим из договоров перевозки.

По смыслу положений статей 1102, 1107 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных положений следует, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на ошибочность перечисления 831600 руб. в отсутствие на то оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом денежные средства в размере 831600 руб. перечислены истцом ответчику, в назначении платежей указана оплата по счетам, выставленным на основании договоров от 01.10.2017, 02.12.2017 за услуги по перевозке грузов. Факт наличия в спорный период договорных отношений между сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не вправе квалифицировать взаимоотношения сторон иначе, как, возникших из договоров перевозки, в связи с чем по рассматриваемому спору подлежит применению законодательство, регулирующее правоотношения по перевозке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьями 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

При предъявлении таких претензий иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В рассматриваемом случае, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статей 39,41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и общими нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, составляет 30 дней.

Вопреки доводам ответчика, представленной претензией подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 17.05.2019 направлена ответчику 21.05.2019 и считается полученной ответчиком 02.07.2019, согласно отчету на сайте Почта России. Следовательно, срок ответа на претензию истекает 03.08.2019, и на период с 02.07.2019 по 03.08.2019 течение срока исковой давности подлежит приостановлению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание условия заключенных договоров, предполагающих оказание услуг по заявкам истца, срок действия договоров, суд полагает, что истец должен был узнать о возникшей переплате по договорам перевозки не позднее сроков окончания договоров, т.е. в отношении суммы переплаты по договору от 01.10.2017 в размере 705100 руб. не позднее 31.12.2017, в отношении суммы переплаты по договору от 02.12.2017 в размере 126500 руб. не позднее 31.12.2018. Учитывая, что по договору от 01.10.2017 платежи перечислялись за пределами срока действия договоров, следовательно, срок подлежит исчислению с даты платежей 29.01.2018, 30.01.2018, 06.02.2018.

Таким образом по платежам по спорным договорам срок давности обращения в суд для истца истек в феврале, марте 2019 года (по договору от 01.10.2017), а также 31.01.2020 (по договору от 02.12.2017), с иском в суд истец впервые обратился 27.02.2020, согласно штампу суда на первоначально поданном заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу названной нормы и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительности причин пропуска срока истцом не обосновано. Ранее истец имел намерение обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке уточнения встречного иска поданного при рассмотрении дела А40-57634/2019 в Арбитражном суде г. Москвы, однако в порядке статьи 49 АПК РФ требования не были приняты и рассмотрены судом, что следует из судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, а также протокола судебного заседания от 18.07.2019 по указанному делу.

Установленные обстоятельства не являются основанием для признания причин пропуска уважительными, а равно не свидетельствуют о надлежащем обращении в суд в целях признания соблюденным срока исковой давности и не прерывают и не приостанавливают данный срок.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Из правового подхода, отраженного в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), следует, что если обязательственные отношения сторон спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они подлежат регулированию специальными нормами о перевозках.

Поскольку оплата истцом производилась в рамках имеющих место в спорный период договорных отношений по перевозке груза, ответчиком оказывались услуги и выставлялись счета на оплату, в назначении платежей указано, что таковые перечисляются за перевозку по конкретному договору, перечисленные истцом излишне, денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Истец имел возможность обратиться к ответчику с иском в пределах срока исковой давности, установленного специальными нормами, однако такой возможностью в установленном порядке не воспользовался своевременно, что влечет для него отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

При этом по смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При исключительной подсудности, предусмотренной Законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

Ответчик в отзыве на иск заявил о неподсудности спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа, ссылаясь, что одним из спорных договоров предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 130 АПК РФ, заявил единое требование по двум договорам о неосновательном обогащении и такое требование вытекает из договоров перевозки, иск правомерно предъявлен по месту нахождения перевозчика (ответчика) по презумпции статьи 38 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании согласился с местом рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк