Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-26957/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26957/2015
01 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:


от ООО «Охранное предприятие «Югория»: представитель Герасимов И.Н. по доверенности от 23.01.2018,

от ООО «СтройМетБизнес»: не явился, извещен,

конкурсного управляющего ООО «Велес» Белкина А.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29368/2017, 13АП-29365/2017) 1) конкурсного кредитора ООО «Охранное предприятие «Югория», 2) ООО «СтройМетБизнес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-26957/2015/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 ООО «Велес» (ИНН 7839489410) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич (далее – Белкин А.Г.), член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2016.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили следующие документы: ходатайство о завершении конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности; отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белкин А.Г. отчитался о результатах процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поддержал.

Определением от 24.10.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Велес».

На определение суда ООО «Охранное предприятие «Югория» и ООО «СтройМетБизнес» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Югория» просит определение от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО «СтройМетБизнес» просит определение от 24.10.2017 отменить, ссылаясь на преждевременное завершение процедуры банкротства - конкурсное производство.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Югория» в судебном заседании поддержал доводы своей и апелляционной жалобы ООО «СтройМетБизнес».

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Велес» Белкина А.Г., апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

ООО «СтройМетБизнес», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из систематического толкования приведенной нормы, завершающей главу VII Закона о банкротстве, посвященной процедуре конкурсного производства, завершение конкурсного производства может иметь место лишь после того, как совершены все предусмотренные законом мероприятия соответствующей процедуры.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «Велес», суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 03.08.2017 в реестр требований кредитора должника включены требования кредиторов на общую сумму 54 041776,72 руб. Конкурсным управляющим установлено отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества. В процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Велес» конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску имущества должника. На основании полученных ответов, а также сведений, предоставленных должником, было выявлено отсутствие у должника имущества. Таким образом, должник не имеет имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из указанной выше нормы также следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление на взыскание дебиторской задолженности с ООО «ИнвестПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.12 2016 по делу № А56-53484/2016 с ООО «ИнвестПроектСтрон» в пользу ООО «Велес» было взыскано 1 100 000 руб. основного долга и 182 203,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления названного решения в законную силу был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в банк, обслуживающий ООО «ИнвестПроектСтрой». Ввиду отсутствия на счете должника денежных средств, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов по месту нахождения ООО «ИнвестПроектСтрой».

Постановлением об окончании исполнительного производства № 78031/17/34646017 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2017 исполнительное производство №27466/17/78031-ИЛ в отношении должника ООО «ИнвестПроектСтрой» было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Доказательств в подтверждение того, что указанная дебиторская задолженность является безнадежной, равно как и доказательств ее списания в материалы дела не представлено. Кроме того, из акта от 21.06.2017 судебного пристава-исполнителя Райкова С.А. следует, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимаемые распорядительные акты конкурсного управляющего должны отвечать нормативным требованиям, быть обоснованными.

Вместе с тем, определением от 09.03.2017 была удовлетворена жалоба ООО «СтройМетБизнес» на бездействие конкурсного управляющего и признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Белкина А.Г. по несвоевременному составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, непредставлению указанных документов вместе с отчетом о своей деятельности в суд и конкурсным кредиторам на собрании кредиторов. Также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Из суда первой инстанции с апелляционной жалобой поступили три тома материалов настоящего обособленного спора. Сведения о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют сведения о публикации результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

Анализ финансового состоянии должника конкурсным управляющим в материалы дела также не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Велес» в отсутствие проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и анализа финансового состояния должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что конкурсным управляющим были проанализированы сведения о движении денежных средств на счетах должника.

В связи с отсутствием имущества должника и непогашением требований кредиторов конкурсным управляющим не заявлены требования со ссылкой на неисполнение руководителем должника обязанности руководителя должника передать документацию, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что конкурсным управляющим также не было сделано. Также конкурсным управляющим не были приняты меры к оспариванию сделок должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не установил, действовал ли конкурсный управляющий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, осуществил ли он все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При совокупности названных обстоятельств вывод суда о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Велес» Белкина А.Г. о завершении конкурсного производства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-26957/2015/з.1 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Велес» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова